ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3206/2022

Ședința publică din data de 2 iunie 2022

Asupra recursurilor de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. x/2015, reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Sfântul Apostol Andrei Galați în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Competitivitate prin Ministerul Finanțelor Publice a solicitat anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 12.072/18.05.2015 privind "Sistem Informatic Integrat în vederea facilitării accesului pacienților la rezultate medicale" cod SMIS 37837, Ordinul de finanțare nr. 635/324/local/18.12.2012, nr. 12072/18.05.2015; obligarea pârâtei la restituirea sumei de bani cuvenită și reținută plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 108/2020 din 1 octombrie 2020, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea în contencios administrativ promovată de către reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență" Sfântul Apostol Andrei" Galați, în contradictoriu cu instituțiile pârâte Ministerul Finanțelor Publice în numele și pentru Ministerul Fondurilor Europene având ca obiect anulare act administrativ.

Curtea de apel a anulat Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/18.05.2015, emisă de pârâtă, a respins cererea completatoare ca nefondată, obligând pârâta la plata cheltuielilor de judecată de 50 RON către reclamantă.

Prin sentința nr. 128 din 12 din noiembrie 2020, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a respins cererea de îndreptare, lămurire și completare a hotărârii, dispozitiv a sentinței nr. 108/01.10.2020 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2015 formulată de reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență" Sfântul Apostol Andrei" Galați în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice în numele și pentru Ministerul Fondurilor Europene.

Pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene a formulat recurs împotriva sentinței nr. 108/2020 din 1 octombrie 2020 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a formulat recurs, iar reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Galați a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 108/2020 din 1 octombrie 2020 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal și a sentinței nr. 128 din 12 din noiembrie 2020 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

3.1. Recurentul Ministerul Fondurilor Europene a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 108/01.10.2020 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2015 prin care s-a admis în parte cererea formulată de Spital Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Galați în sensul anulării Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/18.05.2015.

S-au invocat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în baza cărora solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 335/19.12.2019 pronunțate de Curtea de Apel Galați și în rejudecare modificarea hotărârii în sensul respingerii în tot, ca neîntemeiată, a cererii de chemare în judecată formulate de Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Galați.

Hotărârea cuprinde motive contradictorii potrivit prevederilor art. 488 pct. 6 C. proc. civ. și este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material- art. 488 pct. 8. C. proc. civ.

În ceea ce privește sentința civilă nr. 108/01.10.2020, intimatul reclamant a făcut o cerere de îndreptare, lămurire și completare a hotărârii, atașând Notificarea privind Cererea de rambursare nr. x cu nr. x/17.08.2015, pe care nu a contestat-o în instanță. Această Notificare, după cum lesne se poate observa este ulterioară Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/18.05.2015, prin care sunt reținute alte sume de bani, de unde reiese că Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei se află într-o gravă eroare de înțelegere a actelor administrative emise de Ministerul Fondurilor Europene.

În ceea ce privește abaterile/neregulile constatate în sarcina Spitalului Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Galați, în calitate de beneficiar al proiectului SMIS 37837, in conformitate cu prevederile anexei la O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările si completările ulterioare, si anexele la H.G. nr. 519/2014, potrivit cărora s-a stabilit aplicarea unei corecții financiare de 10% din valoarea contractului de furnizare nr. x/12.06.2014, încheiat cu S.C. A. S.R.L. apreciază considerentele instanței ca netemeinice și nelegale în raport cu situația de fapt și de drept din următoarele motive:

Referitor la constatările considerate abateri de la legislația în domeniul achizițiilor publice, înscrise atât în Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/18.08.2015, privind neregulile constatate la verificare procedurii de achiziție care face obiectul contractului de achiziție nr. x/12.06.2014, cât și în Decizia nr. 3451/07.03.2016 de soluționare a contestației formulate de către Spitalului Clinic Județean "de "Urgență" "Sfântul Apostol" Andrei "Galați, în mod corect și justificat reprezentanții autorității de management POS CCE au constatat la verificare achiziției care face obiectul cauzei, un număr de trei nereguli/abateri în sarcina beneficiarului de la legislația în materia achizițiilor aplicabilă în speță, în ceea ce privește contractul de achiziție mai sus amintit.

Prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale nr. 12072/18.05.2015 contestată în cauză, reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Galați a suferit o corecție financiară de 10% din valoarea contractului de achiziție publică, în legătură cu atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare nr. x/12.06.2014 încheiat cu S.C. A. S.R.L., reținând prin acest titlu de creanță un număr de trei nereguli.

O primă neregulă reținută în sarcina reclamantei prin Nota de constatare și contestată în cauză, constă în încălcarea prevederilor art. 1 al Ordinului Președintelui ANRMAP nr. 171/2012, dispoziții potrivit cărora "Răspunsul autorității contractante la solicitarea de clarificări privind documentația de atribuire, precum și clarificarea cu privire ta conținutul documentației de atribuire emisă de autoritatea contractantă, reprezintă acte administrative prin care nu se aduc lămuriri/explicitări/... cu privire la conținutul documentației de atribuire și prin care nu se pot aduce modificări cu privire la conținutul acesteia din urmă, așa cum a fost publicat în SEAP".

Astfel, recurenta a apreciat că prin răspunsul la solicitările de clarificări publicat la data de 11.12.2013, înregistrat nr. A39244/11.12.2013, autoritatea contractantă a eliminat elemente de contabilitate ce figurau în caietul de sarcini, drept cerințe ale sistemului informatic care a făcut obiectul achiziției.

Așadar, autoritatea de management a considerat că intimatul-reclamant a modificat conținutul caietului de sarcini care constituie peste parte integrantă din documentația de atribuire, prin clarificarea nr. A39244/11.12.2013, încălcând astfel prevederile art. 1 din Ordinul Președintelui ARMAP nr. 171/2012.

Față de cele menționate mai sus, se arată că în mod eronat, instanța de fond a calificat răspunsul la clarificări nr. A39244/11.12.2013 publicat în SEAP la data de 13.11.2013 ca fiind tip erată.

Astfel, în analiza sa, instanța de fond nu a avut în vedere prevederile art. 1 al Ordinului Președintelui ANRMAP nr. 171/2012, conform cărora răspunsul autorității contractante la solicitarea de clarificări privind documentația de atribuire, precum și clarificarea cu privire la cont nutul documentației de atribuire emise de autoritatea contractantă reprezintă acte administrative prin care se aduc lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conținutul documentației de atribuire și prin care nu se pot aduce modificări cu privire la conținutul acesteia din urmă, așa cum a fost publicată în S.E.A.P.

Or, așa cum a reținut autoritatea de management în conținutul actului de control, prin răspunsul la solicitarea de "clarificări a fost modificat conținutul caietului de sarcini care constituie parte integrantă din documentația de atribuire a contractului "Sistem informatic integrat în vederea facilitării accesului pacienților la rezultatele medicale POSCCE SMIS 37837".

În ceea ce privește cea de-a doua neregulă vizând lipsa documentelor îndeplinirea cerinței privind experiența profesională specifică, instanța de fond a reținut faptul că autoritatea contractantă a declarat oferta câștigătoare cu respectarea prevederilor art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 în condițiile în care din analiza raportului procedurii, rezultă faptul că pentru toți experții solicitați în cadrul echipei de implementare, comisia de evaluare a luat în considerare informațiile înscrise în CV-urile experților pentru verificarea modalității de îndeplinire a cerinței privind experiența profesională specifică, fără a solicita documente suport.

Potrivit, dispozițiilor art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 "în termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabilește oferta câștigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitația de participare/anunțul de participare și în documentația de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplinește toate condițiile de admisibilitate care rezultă din documentația de atribuire și actele anexate."

În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 în cazul în care, în cadrul documentației de atribuire, a fost prevăzută obligația îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, comisia de evaluare are obligația verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte.

Autoritatea contractantă nu a verificat modul de îndeplinire a cerințelor de calificare solicitate în documentația de atribuire, în modalitatea stabilită de anunțul de participare și fișa de date a achiziției, și nu a solicitat ofertantului clasat pe primul loc copii ale certificatelor și/sau referințelor emise de angajatori sau beneficiari care să probeze experiența indicată în CV și durata de lucru în domeniile/proiectele/contractele solicitate.

Astfel, contrar celor reținute de instanța de fond autoritatea contractantă, în speță intimatul-reclamant a declarat câștigătoare oferta A. S.R.L., cu încălcarea prevederilor art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 și a celor ale art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 raportat la cele ale art. 36 alin. (1) lit. b), teza a 2-a din H.G. nr. 925/2006.

Analizând cea de a treia neregulă reținută la pct. 7.3 din Nota de constatare, instanța de fond a observat că autoritatea de management POS CCE a apreciat că reclamantul a declarat câștigătoare oferta A. S.R.L. cu încălcarea prevederilor art. 200 alin. (1) si art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. ale art. 81 raportat la art. 36 alin. (2) lit. a) si art. 34 alin. (2) și (3) din H.G. nr. 925/2006.

Potrivit disp. art. 34 alin. (2) și alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.

Astfel, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini, iar conform art. 36 alin. (1) alin. (1) lit. a) din același act normativ, "Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 33 alin. (3);

Potrivit art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire și indică în cuprinsul și indică în cuprinsul acesteia care informații din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară sunt confidențiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, conf. art. 200 alin. (1) din același act normativ în termen de 25de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabilește oferta câștigătoare, pe baza criteriului de atribuire, precizat în invitația de participare/anunțul de participare și în documentația de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplinește toate condițiile de admisibilitate care rezultă din documentația de atribuire și actele anexate". Potrivit art. 81 din același act normativ,: Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme.

Prin Nota de constatare contestată, în cauză s-a reținut în sarcina reclamantului că a declarat câștigătoare oferta A. S.R.L. cu încălcarea acestor prevederi legale, întrucât prin acceptarea răspunsului la 2 solicitări de clarificări, s-a modificat oferta tehnică depusă inițial de acest competitor.

Din documentația de atribuire rezultă că în caietul de sarcini, s-a stipulat cerința de o autonomie de minim 9 ore cu o baterie principală, minim 14 ore cu o a doua baterie.

Din răspunsul la solicitarea de clarificări, solicitare adresată de reclamant ofertantului S.C. A. S.R.L. rezultă că modelele de laptop-uri x, cum sunt celor ofertate, nu mai suportă adăugarea celei de a doua baterie, având în vedere că bateria este deja de capacitate mare, are 9 celule și asigură o autonomie de până la 13 ore, fără a mai fi necesară investirea în viitor într-o a doua baterie.

Totodată, din fișa tehnică a acestui echipament ofertat, rezultă că autonomia minimă a bateriei este de 13 ore.

În aceste condiții, deși s-a specificat foarte clar atât in titlul de creanță cât și în apărările formulate de recurentă care sunt prevederile încălcate, instanța de fond a apreciat totuși că această ofertă se încadrează în cerințele caietului de sarcini (autonomie de minim 9 ore cu o baterie); în plus, și ceilalți doi ofertanți au fost interpelați de către autoritatea contractantă-reclamant, cu aceleași solicitări de clarificări.

La întrebarea nr. 87, urmare a solicitării de clarificări a comisiei de evaluare, ofertantul S.C. A. S.R.L. a răspuns că hârtia ofertată cu greutate între 64 -220g/mp este superioară celei de 60-170g/mp, acoperind toate tipurile de hârtie utilizată în echipamentele de acest tip, iar hârtia cu greutăți foarte reduse, având destinație de hârtie pentru scris, prezintă risc de agățare (rupere) când trece prin mecanismele interne ale echipamentului, nefiind indicată în printare, iar prețul acestei hârtii de scris este mai mare.

Astfel, în ceea ce privește cea de a treia neregulă ce vizează cerințele privind autonomia de minimum 9 ore cu o baterie, minimum 14 ore cu a doua baterie" pentru stația de lucru tip laptop potrivit" procesului-verbal intermediar nr. A4501/17.04.2014, precum și cerința privind greutatea hârtiei de 60 g/mp pentru echipamentul laser color A4 de rețea solicitat în caietul de sarcini, instanța de fond s-a limitat la o expunere a corespondenței purtate între autoritatea contractantă și potențialii ofertanți, fără a proceda la o analiză proprie în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006.

Deși din expunerea întregii corespondențe rezultă faptul că autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta S.C. A. S.R.L. în condițiile în care oferta S.C. B. S.R.L. îndeplinea toate cerințele caietului de sarcini, instanța de fond și-a însușit modalitatea de selecție adoptată de autoritatea contractantă.

Din economia dispozițiilor legale citate mai sus, rezultă în mod evident faptul că în ceea ce privește oferta S.C. A. S.R.L. care nu răspundea cerințelor caietului de sarcini, aceasta trebuia respinsă ca neconformă.

Cu toate acestea, instanța nu a analizat procedura de achiziție ce face obiectul prezentei cauze din perspectiva dispozițiilor legale incidente în cauză, în acest caz considerentele care trebuie să constituie susținerea necesară a dispozitivului, fiind limitate la argumentele S.C. A. S.R.L. din răspunsul la clarificări.

Împrejurarea reținută instanța de fond în adoptarea soluției de admitere a acțiunii în sensul că procedura de achiziție s-a derulat în totalitate sub monitorizarea reprezentanților Unității pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice Galați nu exclude dreptul autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene de a efectua propriul control, de a constata eventualele nereguli și de a proceda la recuperarea creanțelor bugetare rezultate din neregulile apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora:

Față de cele menționate mai sus, instanța de fond a pronunțat o hotărâre judecătorească cu încălcarea dispozițiilor legale adoptate în materia achizițiilor publice, susceptibilă de reformare în raport de dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

3.2. Recurentul-reclamant Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Galați a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 108/2020 arătând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere din acțiunea introductivă respingând în mod neîntemeiat obligarea pârâtei la restituirea sumei de bani reținută în mod nelegal ca urmare a anulării actului administrativ atacat.

De asemenea a declarat recurs și împotriva sentinței civile nr. 128/2020 prin care s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 108/01.10.2020 a Curții de Apel Galați, prin care instanța fondului a reținut că nu se impune lămurirea dispozitivului sentinței întrucât aspectele financiare țin de executarea hotărârii rămasă definitivă. Recurentul critică hotărârea recurată întrucât prima instanță ar fi încălcat dispozițiile art. 41 alin. (2) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 66/2011 potrivit cărora "Recuperarea creanțelor bugetare prin deducerea din plățile/rambursările următoare pe care debitorul este îndreptățit să le primească se efectuează numai în cadrul aceluiași/aceleiași program/instrument financiar/fond/facilități, cu excepția cazurilor prevăzute de actele normative în vigoare care reglementează gestionarea fondurilor europene în cadrul programelor de finanțare a politicii agricole comune, precum și în alte cazuri în care există un acord scris al Comisiei Europene/donatorului public internațional."

Recurenții Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene și Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Galați au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului formulat de partea adversă ca nefondat.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 22 februarie 2021, s-a fixat termen de judecată la data de 7 aprilie 2022, în ședință publică, cu citarea părților.

Examinând sentințele atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, care se circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

6.1. În ceea ce privește recursul declarat de către recurentul pârât Ministerul Fondurilor Europene, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Cu titlu prealabil Înalta Curte reține că excepția nulității recursului declarat de către recurentul-pârât Ministerul Fondurilor Europene invocată de către recurentul-reclamant este neîntemeiată criticile cuprinse în dezvoltarea motivelor de recurs fiind încadrabile în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Galați este beneficiar al proiectului "Sistem informatic integrat în vederea facilitării accesului pacienților la rezultatele medicale", obiect al contractului de finanțare nr. 635/324/local/18.12.2012, cod SMIS 37837, încheiat între Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale în calitate de Organism Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale (OIPSI), în numele și pentru Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri (antecesor al MFE), în calitate de Autoritate de Management Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" 2007-2013 (POS CCE), și Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Galați în cadrul Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" 2007-2013 (POS CCE), Axa prioritară 3 "Tehnologia Informației și Comunicațiilor pentru Sectoarele Privat și Public". Conform art. 1 alin (2) din Contractul de finanțare, beneficiarului i se acordă finanțare nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite în contract și în anexele care fac parte din acesta, pe care beneficiarul declară că le cunoaște și le acceptă la semnarea acestuia.

În implementarea proiectului, Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Galați a derulat procedura de achiziție "Sistem informatic integrat în vederea facilitării accesului pacienților la rezultatele medicale POSCCE SMIS 37837", prin licitație deschisă cu fază finală de licitație electronică, procedura de achiziție s-a finalizat prin încheierea Contractului de furnizare nr. x/12.06.2014 cu S.C. A. S.R.L., cu o valoare de 4.729.494.33 RON fără TVA și perioada de implementare până la 31.12.2014.

În conformitate cu prevederile Contractului de finanțare nr. 635/324/local/18.12.2012, Cod SMIS 37837, beneficiarul a depus la OI pentru Promovarea Societății Informaționale (OIPSI/OI POSCCE) un număr de 6 (șase) cereri de rambursare prin care a solicitat valoarea nerambursabila a cheltuielilor realizate în implementarea proiectului "Sistem informatic integrat în vederea facilitării accesului pacienților la rezultatele medicale", cod SMIS 37837.

Cele 5 cereri de rambursare au fost depuse până la momentul întocmirii Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/18.05.2015, corecția de 10% fiind oprită din sumele rambursate până la acel moment, iar Cererea de rambursare nr. x a fost transmisă ulterior emiterii titlului de creanță contestat, emițându-se Notificarea privind Cererea de rambursare nr. x, transmisă intimatului-reclamant, dar necontestată de acesta.

Cu ocazia verificărilor prin eșantion efectuate asupra procedurii de achiziție derulate de Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Galați, s-au constatat în sarcina beneficiarului abateri de la legislația în materia achizițiilor publice și s-a luat decizia aplicării unei corecții financiare de 10% din valoarea contractului de furnizare nr. x/12.06.2014 încheiat cu S.C. A. S.R.L..

Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/18.05.2015, care face obiectul prezentei cauze, a fost întocmită ca urmare a verificărilor efectuate, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. (13) din O.U.G. nr. 66/2011.

Împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/18.05.2015, în baza O.U.G. nr. 66/2011, recurentul-reclamant a formulat contestație, ce a fost respinsă de autoritatea de management prin Decizia nr. 3451/07.03.2016, pe care recurentul-reclamant nu a atacat-o în instanță, deși potrivit prevederilor speciale reprezentate de art. 51 alin. (1) si (2) din O.U.G. nr. 66/2011, avea obligația sa o facă, doar aceasta Decizie fiind definitivă în sistemul căilor administrative de atac și putând fi contestată în instanță, motiv pentru care considerăm acțiunea introdusă de Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Galați ca fiind inadmisibilă.

Prin cererea de chemare în judecată formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei", acesta a solicitat instanței anularea titlului de creanță emis de Ministerul Fondurilor Europene, respectiv a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/18.05.2015, precum si obligarea pârâtei la restituirea sumei reținută cu titlu de creanță.

Prin cererea completatoare, reclamanta a mai solicitat și alte sume reprezentând depășirea cheltuielilor pentru personalul contractual angajat al beneficiarului, sume care reiese dintr-un alt act administrativ ce nu a fost contestat în prezenta speță, respectiv Notificarea privind Cererea de rambursare nr. x Sumele neeligibile refuzate la plată care reies din Cererea de rambursare nr. x, nu sunt cele oprite la plata prin Nota de constatare nr. x/18.05.2015.

Prin sentința civilă nr. 116/10.05.2016, pronunțată de către Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2015, instanța a admis în parte acțiunea dispunând anularea titlului de creanță contestat în speță și restituirea sumei cu titlu de creanță bugetara reținută prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/18.05.2015.

Împotriva sentinței civile nr. 116/10.05.2016, au formulat recurs atât Ministerul Fondurilor Europene cât și Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Galați.

Prin Decizia nr. 3913, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile formulate de Ministerul Fondurilor Europene cât si de Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Galați, a casat sentința atacată și a transmis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În rejudecare, prin sentința civilă nr. 108/01.07.2020, Curtea de Apel Galați a admis în parte acțiunea, a anulat Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/18.05.2015 și a respins cererea completatoare ca nefondată.

Criticile recurentului-pârât referitoare la greșita înlăturare de către instanța de fond a neregulii reținută în sarcina reclamantului pârât referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 1 al Ordinului Președintelui ANRMAP nr 171/2012, întrucât, prin răspunsul la solicitările de clarificări din 11.12.2013 s-ar fi eliminat elemente de contabilitate ce figurau în caietul de sarcini, sunt neîntemeiate în raport de dispozițiile legale invocate chiar de către recurentă, care nu prevăd în mod imperativ publicarea unui anunț de tip erată în situația în care se elimină anumite elemente de contabilitate și gestiune care figurau în caietul de sarcini.

Astfel, în acord cu reținerile instanței de fond, Înalta Curte constată că eliminarea cerințelor referitoare la elementele de contabilitate nu sunt de natură să încalce dispozițiile art. 3 din legea 82/1991, potrivit cărora "(1) Contabilitatea se ține în limba română și în moneda națională. (2) Contabilitatea operațiunilor efectuate în valută se ține atât în moneda națională, cât și în valută, potrivit reglementărilor elaborate în acest sens. (3) Pentru necesitățile proprii de informare, persoanele prevăzute la art. 1 pot opta pentru întocmirea situațiilor financiare și într-o altă monedă." și ale art. 13 din legea 500/2002, potrivit cărora "Toate operațiunile bugetare se exprimă în monedă națională."

De asemenea, Înalta Curte va înlătura criticile recurentei referitoare la faptul că în mod eronat instanța de fond a calificat răspunsul la clarificări ca fiind de tip erată, în considerentele sentinței recurate neexistând o astfel de apreciere a judecătorului fondului.

În ceea ce privește aprecierile recurentei pârâte vizând greșita apreciere de către instanța de fond a îndeplinirii cerinței privind experiența profesională specifică a experților, instanța de control judiciar constată că și acestea sunt neîntemeiate, întrucât astfel cum reiese chiar din adresa emisă de către recurenta pârâtă la 28.05.2014 reclamantului recurent, cerințele au fost constatate a fi îndeplinite pe parcursul derulării licitației pe baza cerințelor din caietul de sarcini, respectiv curriculum vitae redactat conform formularului nr. 11 pentru fiecare expert-cheie solicitat, declarație disponibilitate, etc.

Susținerile recurentului pârât potrivit cărora autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului clasat pe primul loc copii ale certificatelor sau referințelor emise de angajatori sau beneficiari care să probeze experiența indicată în curriculum vitae, pe de-o parte, nu au fost deduse cenzurii instanței de fond, iar, pe de altă parte, exced cerințelor de calificare solicitate în documentația de atribuire. În consecință, nu poate fi reținută, astfel cum arată recurentul pârât, încălcarea dispozițiilor art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.

În ceea ce privește lipsa semnăturii experților de pe documentele care atestă experiența profesională, Înalta Curte reține, în acord cu concluziile instanței de fond, că prin trimiterea documentației în SEAP sub semnătură electronică, aceste curriculum vitae au fost însușite, iar oferta S.C. A. S.R.L. a fost corect declarată câștigătoare, neexistând nicio situație din cele prevăzute de art. 36 alin. (1) lit. A) din H.G. nr. 925/2006.

În privința celei de-a treia nereguli reținută în nota de constatare emisă de către recurentul pârât, Înalta Curte va înlătura criticile referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 34 alin. (2) și (3) din H.G. nr. 925/2006 cu consecința modificării ofertei tehnice depusă de către S.C. A. S.R.L., întrucât autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului S.C. A. S.R.L., clarificări care în mod evident conduc la concluzia că oferta tehnică depusă inițial nu a fost modificată. Este de subliniat faptul că și celorlalți doi ofertanți li s-au solicitat clarificări privind autonomia minimă a bateriilor aferente echipamentelor ofertate, răspunsul la solicitările de clarificări oferite de către S.C. A. S.R.L. demonstrând că oferta se încadrează în cerințele caietului de sarcini, respectiv autonomia bateriilor aferente echipamentelor solicitate, fiind de minim 9 ore și maxim 13 ore.

Înalta Curte va înlătura susținerile recurentului reclamant referitoare la necesitatea ca oferta S.C. A. S.R.L. să fi fost respinsă ca neconformă, cu consecința acceptării ofertei S.C. B. S.R.L. pentru laptop-ul al cărei baterie asigura o autonomie de 14 ore, având în vedere cerințele exprese ale documentației de atribuire care stipulau o autonomie de minim 9 ore cu o baterie principală, minim 14 ore cu a doua baterie fără a exclude, așadar, o autonomie crescută cu o singură baterie principală.

În ceea ce privește neregula referitoare la greutatea hârtiei acceptate, în acord cu instanța fondului, Înalta Curte reține că cerința din caietul de sarcini privitoare la acest aspect este îndeplinită, având în vedere declarația de conformitate a furnizorului, care a precizat o greutate de 80 g/mp, greutate care se încadrează în cerințele de 60-70 g/mp.

Susținerile recurentului-reclamant potrivit cărora motivarea instanței de fond are la bază constatările unității pentru coordonarea și verificarea achizițiilor publice Galați fără a ține cont de faptul că aceste constatări nu exclud dreptul autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene de a efectua propriul control, sunt nefondate, prima instanță coroborând concluziile UCVAP Galați cu ansamblul materialului probator administrat în cauză.

6.2. În ceea ce privește recursul declarat de către recurentul-reclamant Spitalul Clinic de Urgență Sf. Apostol Andrei Galați prin care se solicită casarea sentinței civile nr. 108/2020, cu trimitere spre rejudecare, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capetelor de cerere prin acțiunea introductivă, respectiv anularea în totalitate a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență încheiat la 18.05.2015, privind sistemul informatic integrat în vederea facilitării accesului pacienților la rezultate medicale, în subsidiar obligarea pârâtei la restituirea sumei de bani cuvenite și reținută și la plata cheltuielilor de judecată, este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Pe de o parte, Înalta Curte reține că recurentul-reclamant solicită exclusiv casarea cu trimitere spre rejudecare a sentinței civile nr. 108/2020, pentru omisiunea primei instanțe de a se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere solicitate, apreciată ca fiind neîntemeiată, în raport de dispozițiile art. 498 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora:

"Instanțele prevăzute la alin. (1) vor casa cu trimitere, o singură dată în cursul procesului, în cazul în care instanța a cărei hotărâre este atacată cu recurs a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului sau judecata s-a făcut în lipsa părții care a fost nelegal citată, atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului. În vederea rejudecării, cauza se trimite la instanța care a pronunțat hotărârea casată ori la altă instanță de același grad cu aceasta, din aceeași circumscripție. Dispozițiile art. 497 se aplică în mod corespunzător, în caz de necompetență, de depășire a atribuțiilor puterii judecătorești și de încălcare a autorității de lucru judecat."

Pe de altă parte recurentul-reclamant critică greșita reținere a caracterului de act administrativ al Informării nr. 13191 din 17.08.2015 emisă de către OIPSI, prin care s-a dispus reținerea corecției financiare de 10% stabilită prin Nota de constatare nr. x din 18.06.2015.

În raport de dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 și având în vedere criticile formulate de către recurentă împotriva sentinței civile nr. 128/12.11.2020 prin care s-a respins cererea de îndreptare, lămurire și completare a dispozitivului sentinței civile nr. 128/2020, Înalta Curte constată că, în fapt, recursul vizează aceleași aspecte învederate în cuprinsul motivelor de recurs împotriva sentinței prin care s-a respins cererea de lămurire de dispozitivului sentinței civile nr. 108/2020.

Analizând așadar criticile cuprinse în cele două recursuri declarate de către recurentul reclamant, Înalta Curte constată că se impune obligarea recurentului pârât Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene la restituirea sumelor reținute în baza actului administrativ anulat, apreciind că în mod eronat prima instanță, anulând corecția financiară de 10% aplicată la valoarea totală eligibilă a contractului de achiziție a considerat că se impunea o solicitare separată a recurentului reclamant de restituire a acestor sume întrucât ar fi fost reșț8nute în baza unui alt act administrativ.

Înalta Curte apreciază că restituirea sumelor de bani solicitate de către recurentul reclamant se impune exclusiv ca urmare a anulării notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, neavând importanță împrejurarea potrivit căreia ar exista un act subsecvent prin car aceste sume au fost recuperate efectiv.

În consecință față de cele expuse anterior, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile formulate de reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Galați, va casa în parte sentințele recurate și, în rejudecare, va obliga pârâtul la restituirea sumelor reținute în baza actului administrativ anulat, menținând în rest dispozițiile sentințelor recurate.

De asemenea, va respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile formulate de reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Galați împotriva sentinței civile nr. 108/2020 din 1 octombrie 2020 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal și a sentinței nr. 128 din 12 din noiembrie 2020 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează în parte sentințele recurate și în rejudecare, obligă pârâtul la restituirea sumelor reținute în baza actului administrativ anulat.

Menține în rest dispozițiile sentințelor recurate.

Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene împotriva sentinței civile nr. 108/2020 din 1 octombrie 2020 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 2 iunie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.