ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2265/2023

Ședința publică din data de 3 mai 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Pe rolul Curții de Apel Galați – secția contencios administrativ și fiscal, a fost înregistrată sub nr. x/2021, la data de 28 iunie 2021, în urma disjungerii din dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Galați, secția contencios administrativ și fiscal, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Spitalul Militar de Urgență Focșani și Ministerul Apărării Naționale, având ca obiect obligarea Ministerului Apărării Naționale să înlăture din conținutul Anexei nr. 1, art. 11 lit. d) din Ordinul ministrului apărării naționale nr. M 129/2009 a sintagmei "în domeniul sanitar" și astfel să realizeze concordanța cu dispozițiile art. 1 alin. (3) lit. c) din același ordin.

Prin sentința civilă nr. 226 din 28 octombrie 2021, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu instituțiile pârâte Ministerul Apărării Național și Spitalul Militar de Urgență Focșani, ca fiind rămasă fără obiect.

Împotriva sentinței civile nr. 226 din 28 octombrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând casarea sentinței recurate.

În susținerea motivelor de recurs, a arătat că, prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Sub acest aspect, a arătat că, în conformitate cu art. 394 alin. (3) din C. proc. civ., după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea neluării în seamă. Cu toate acestea, instanța de fond, a acceptat la dosarul cauzei, ca probă, un extras din ordinul de zi nr. 183/2021 înregistrat cu nr. P 1098/A 6099 din 21 octombrie 2021, chiar în ziua de 28 octombrie 2021, când a rămas în pronunțare, fără a pune în discuția părților acest înscris, încălcând astfel principiul contradictorialității.

În opinia sa, instanța ar fi trebuit să dispună repunerea cauzei pe rol, cu citarea părților, conform art. 400 din C. proc. civ.

Recurentul-reclamant a mai arătat că, prin nepronunțarea instanței de judecată asupra fondului cauzei, i-a fost cauzată o vătămare ce nu poate fi acoperită decât prin anularea sentinței recurate.

Astfel, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra solicitării reclamantului de obligare a Ministerului Apărării Naționale să înlăture din conținutul Anexei nr. 1, art. 11, lit. d) a Ordinului ministrului apărării naționale nr. M 129/2009, sintagma "în domeniul sanitar", conform art. 1 alin. (3) lit. c) din același ordin, ci a reținut, în mod eronat, că reclamantul nu mai justifică un interes, respingând cererea de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect.

Intimatul-pârât Ministerul Apărării Naționale a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței nr. 226 din data de 28 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca fiind temeinică și legală.

Intimatul-pârât Spitalul Militar de Urgență "Dr. Alexandru Popescu" Focșani, de asemenea, a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a arătat că nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză și totodată, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra cererii de recurs

Examinând sentința recurată, în raport de criticile recurentului-reclamant subsumate motivului de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., precum și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat în limitele și pentru considerentele ce succed:

În cauză, recurentul-reclamant a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere privind obligarea Ministerului Apărării Naționale la înlăturarea din conținutul Anexei nr. 1, art. 11, lit. d) a Ordinului ministrului apărării naționale nr. M 129/2009, a sintagmei "în domeniul sanitar", conform art. 1 alin. (3) lit. c) din același ordin.

Instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect, apreciind că, în urma trecerii în rezervă a reclamantului, la data de 16 septembrie 2021, acesta nu mai îndeplinește condițiile de participare la concurs, nemaifiind cadru militar activ.

Recurentul-reclamant a formulat critici de nelegalitate a hotărârii de fond sub aspectul soluționării excepției lipsei de interes și în consecință, a respingerii cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect, fără ca această excepție să fie pusă în discuția părților, invocând încălcarea principiilor de drept procesual, respectiv a principiului contradictorialității și al dreptului de apărare.

Înalta Curte constată că instanța de fond și-a fundamentat soluția rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată pe un înscris, depus în probațiune de către pârâtul MApN, la data de 21 octombrie 2021, dată la care a rămas în pronunțare asupra fondului cererii deduse judecății.

La acel termen de judecată, nu s-a invocat, nici din oficiu și nici de către vreuna dintre părți, o excepție a lipsei de interes sau a rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată, ci însuși reprezentantul pârâtului MApN a precizat, astfel cum rezultă din încheierea din data de 21 octombrie 2021 că nu înțelege să invoce o excepție, ci doar formulează simple precizări cu privire la o eventuală lipsă de interes în susținerea cererii de chemare în judecată, ca urmare a trecerii reclamantului în rezervă.

Potrivit art. 14 alin. (4) din C. proc. civ., părțile au dreptul de a discuta și argumenta orice chestiune de fapt sau de drept invocată în cursul procesului de către orice participant la proces, inclusiv de către instanță, din oficiu.

Înalta Curte are în vedere și dispozițiile art. 389 din C. proc. civ., potrivit cărora "dezbaterile procesului poartă asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, invocate de părți în cererile lor sau după caz, ridicate de instanță din oficiu", precum și ale art. 390 din același act normativ, care prevăd că " Înainte de a se trece la dezbaterea fondului cauzei, instanța, din oficiu sau la solicitarea părților, pune în discuția acestora cererile, excepțiile procesuale și apărările care nu au fost soluționate în cursul cercetării procesului, precum și cele care, potrivit legii, pot fi invocate în orice stare a procesului" .

În cauza de față, la termenul de judecată din 21 octombrie 2021, la interpelarea instanței de fond cu privire la eventuale chestiuni prealabile, părțile au precizat că nu mai au alte cereri de formulat, iar dezbaterile au fost purtate doar asupra fondului cauzei, asupra căruia instanța a rămas în pronunțare.

Nefiind pusă în discuție excepția lipsei de interes/a rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată pe care instanța de fond și-a fundamentat soluția, recurentul-reclamant, deși reprezentat de apărător ales la acel termen de judecată, nu a putut formula apărări pe această excepție, fiind astfel privat de dreptul la apărare, ce constituie una din garanțiile procesuale ce guvernează judecata alături de celelalte garanții ce contribuie la desfășurarea unui proces echitabil, conform art. 6 pct. 1 din CEDO.

Or, fiecărei părți trebuie să i se ofere posibilitatea, în mod real, iar nu formal, de a-și exprima punctul de vedere asupra chestiunilor de fapt și de drept invocate, în scopul aflării adevărului și pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.

Prin respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind rămasă fără obiect, fără ca această excepție să-i fie adusă la cunoșțință reclamantului, în prealabil și fără ca înscrisul depus la dosar de către pârâtul MApN să-i fie comunicat, acesta a fost practic privat de posibilitatea de a formula un punct de vedere cu privire la respectiva excepție, fiindu-i cauzată o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Față de aceste împrejurări, Înalta Curte constată că există o încălcare a principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, fiind incident motivul de casare reglementat de 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Cum prin soluția pronunțată, s-a statuat doar asupra unei excepții procesuale, iar judecătorul fondului nu s-a pronunțat asupra pretențiilor legitime ale părții, Înalta Curte constată că se impune casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare din perspectiva prevederilor art. 497 din C. proc. civ.

Casarea cu trimitere corespunde unei nevoi reale de a se respecta principiile ce guvernează desfășurarea procesului civil, cu referire directă la principiul contradictorialității și la principiul dreptului la apărare, și totodată este impusă de necesitatea aplicării efective, iar nu doar formale, a dreptului părților la dublul grad de jurisdicție.

În ceea ce privește susținerile intimatului-pârât Spitalul Militar de Urgență "Dr. Alexandru Popescu" Focșani potrivit cărora acesta nu are calitate procesuală în prezenta cauză, Înalta Curte constată că există o neconcordanță cu privire la cadrul procesual, ce se impune a fi înlăturată cu ocazia rejudecării cauzei, având în vedere că prin încheierea din data de 21 octombrie 2021, instanța de fond a dispus scoaterea din proces a acestuia, iar ulterior, în dispozitivul sentinței recurate, a dispus soluția de respingere a cererii de chemare în judecată în contradictoriu și cu această parte.

Pentru considerentele expuse anterior, apreciind ca fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. și art. 20 din Legea 554/2004, Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamantul A. și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 226 din data de 28 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 3 mai 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.