ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3913/2019

Ședința publică din data de 12 septembrie 2019

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. x/2015, reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Sfântul Apostol Andrei Galați în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Competitivitate prin Ministerul Finanțelor Publice a solicitat anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 12.072/18.05.2015 privind "Sistem Informatic Integrat în vederea facilitării accesului pacienților la rezultate medicale" cod SMIS 37837, Ordinul de finanțare nr. 635/324/local/18.12.2012, nr. 12072/18.05.2015; obligarea pârâtei la restituirea sumei de bani cuvenită și reținută.

Prin cererea completatoare modificatoare din data de 03.11.2015, reclamanta a arătat că de la data introducerii acțiunii și până la data depunerii cererii de modificare, au intervenit fapte noi, care impun completarea și modificarea acțiunii în anulare formulate, sumele reținute fiind următoarele: a) 388.978 RON la care se adaugă 95.259,94 RON TVA și b) 71.664,98 RON la care se adaugă 17.550,61 RON TVA, sume care au fost reținute în baza notei de constatare ce a format obiectul acțiunii în prezenta cauză; c) 30679,88 RON reprezentând depășirea cheltuielilor pentru personalul contractual angajat al beneficiarului.

Prin sentința civilă nr. 116 din 10 mai 2016, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal a admis în parte cererea modificată formulată de reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Sfântul Apostol Andrei Galați, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Competitivitate prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect "anulare act administrativ".

A dispus anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 12.072/18.05.2015 emisă de pârât și restituirea sumei cu titlu de creanță bugetară reținută de pârât în baza notei de constatare.

Împotriva sentinței civile nr. 116 din 10 mai 2016 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal au formulat recurs reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" - Galați și pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, în numele și pentru Ministerul Fondurilor Europene.

Recurentul-pârât Ministerul Finanțelor Publice, în numele și pentru Ministerul Fondurilor Europene, a invocat critici care vizează cazul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei cu consecința respingerii acțiunii ca neîntemeiată.

a). A criticat hotărârea atacată sub aspectul aplicării greșite a dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că în mod greșit instanța de fond a calificat răspunsul la clarificări nr. x/11.12.2013 publicat în SEAP la data de 13.11.2013 ca fiind tip erată, întrucât instanța nu a avut în vedere prevederile art. 1 al Ordinului Președintelui ANRMAP nr. 171/2012, conform cărora răspunsul autorității contractante la solicitarea de clarificări privind documentația de atribuire, precum și clarificarea cu privire la conținutul documentației de atribuire emise de autoritatea contractantă reprezintă acte administrative prin care se aduc lămuriri cu privire la conținutul documentației de atribuire și prin care nu se pot aduce modificări cu privire la conținutul acesteia din urmă, așa cum a fost publicată în SEAP.

Mai mult decât atât, și în situația în care prin absurd s-ar aprecia că răspunsul la clarificări ar putea fi calificat erată, instanța de fond nu a analizat prevederile art. 71 și art. 72 din O.U.G. nr. 34/2006, care stabileau în această ipoteză în sarcina autorității contractante obligația de a prelungi perioada pentru elaborarea ofertei.

b). În ceea ce privește cea de-a doua neregulă, vizând lipsa documentelor suport care să certifice îndeplinirea cerinței privind experiența profesională specifică, instanța de fond a reținut faptul că autoritatea contractantă a declarat oferta câștigătoare cu respectarea prevederilor art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în condițiile în care, din analiza raportului procedurii, rezultă faptul că pentru toți experții solicitați în cadrul echipei de implementare, comisia de evaluare a luat în considerare informațiile înscrise în CV-urile experților pentru verificarea modalității de îndeplinire a cerinței privind experiența profesională specifică, fără a solicita documente suport.

A mai susținut că autoritatea contractantă nu a verificat modul de îndeplinire a cerințelor de calificare în documentația de atribuire, în modalitatea stabilită de anunțul de participare și fișa de date a achiziției, și nu a solicitat ofertantului clasat pe primul loc copii ale certificatelor și/sau referințelor emise de angajatori sau beneficiari care să probeze experiența indicată în CV și durata de lucru în domeniile solicitate.

Prin urmare, a solicitat să se constate, contrar celor reținute de instanța de fond, că autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta A. S.R.L., cu încălcarea prevederilor art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 și a celor ale art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, raportat la cele ale art. 36 alin. (1) lit. b) teza a 2 a din H.G. nr. 925/2006.

c). În ceea ce privește cea de-a treia neregulă, ce vizează cerințele privind autonomia de minimum 9 ore cu o baterie, minimum 14 ore cu a doua baterie pentru stația de lucru tip laptop potrivit procesului-verbal intermediar nr. x/17.04.2014, precum și cerința privind greutatea hârtiei de 60 iyog/mp pentru echipamentul laser color A4 de rețea solicitat în caietul de sarcini, instan- ța de fond s-a limitat la o expunere a corespondenței purtate între autoritatea contractantă și potențialii ofertanți, fără a proceda la o analiză a deciziei primeia în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006.

Deși din expunerea întregii corespondențe rezultă faptul că autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta S.C. A. S.R.L., în condițiile în care oferta S.C. B. S.R.L. îndeplinea toate cerințele caietului de sarcinii, instanța de fond și-a însușit modalitatea de selecție adoptată de autoritatea contractantă.

Față de cele expuse, a susținut recurenta că instanța de fond nu a analizat procedura de aschiziție din perspectiva dispozițiilor legale incidente în cauză, considerentele care trebuie să constituie susținerea necesară a dispozitivului fiind limitate la argumentele reclamantei din răspunsul la clarificări.

Împrejurarea că procedura de achiziție s-a derulat în totalitate sub monitorizarea reprezentanților UCVAP Galați nu exclude dreptul autorității competente în gestionarea fondurilor europene de a efectua propriul control.

Instanța a pronunțat o hotărâre judecătorească cu încălcarea dispozițiilor legale adoptate în materia achizițiilor publice, susceptibilă de reformare în raport de dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul-reclamant Spitalul Clinic Județean De Urgență" Sfântul Apostol Andrei" Galați a invocat critici care vizează capătul de cerere referitor la restituirea sumei de 30.679,88, sumă reținută cu titlu de cheltuieli de personal, fără a exista explicații în acest sens, sau un calcul privind modalitatea prin care s-a stabilit această sumă precum și fără a se preciza la care dintre membrii echipei de implementare s-au depășit sumele alocate. A susținut recurentul - reclamant că instanța de fond a admis capătul de cerere privind anularea notei de constatare și stabilire a corecției financiare menționate, fără însă a se pronunța asupra capătului de cerere privind restituirea sumei de 30.679,88.

În continuare, recurentul-reclamant a arătat că, ulterior încheierii contractului de finanțare nr. 635/324/local/18.12.2012, încheiat între Spitalul Clinic Județean De Urgență" Sfântul Apostol Andrei" Galați și Ministerul pentru Societatea Informațională, au fost încheiate acte adiționale sub nr. x, prin care s-au modificat anumite condiții din contract, prin care Spitalul a solicitat ca plata personalului implicat în derularea proiectului să se efectueze pentru fiecare membru al echipei de implementare, conform art. 345 din Legea nr. 284/2010 prin aplicarea claselor de salarizare la salariul de bază lunar, proporțional cu timpul efectiv alocat activităților pentru fiecare proiect și în baza pontajelor lunare întocmite, aplicarea Legii nr. 284/2010 fiind obligatorie pentru unitate.

Cu toate că au fost respectate dispozițiile legale menționate anterior, arată recurentul că a fost reținută suma de 34.343,12 RON (reprezentând depășirea cheltuielilor pentru personalul contractual angajat), în baza notificării privind cererea de rambursare nr. x/16.01.2016-nr. 13191/17.08.2015, ulterior fiind restituită suma de 3663,24 RON la data de 14.09.2015.

Ulterior unor solicitări din partea reclamantului, Ministerul Comunicațiilor pentru Societatea Informațională a comunicat reclamantului că a fost reținută suma de 30679,88 RON pentru depășirea cheltuielilor pentru personal contractual angajat al Spitalului, nefiind comunicată, modalitatea de calcul a sumei respective, persoanele din cadrul echipei de implementare a proiectului în privința cărora s-a depășit bugetul alocat cu titlu de cheltuieli de personal.

A solicitat să se constate lipsa de coerență în acțiuni a Ministerului pentru Societatea Informațională-Organismul Intermediar pentru promovarea Societății Informaționale, lipsa calculelor efective care au dus la reținerea sumei de 30679,88 RON, mai întâi menționarea unei alte sume, ulterior restituirea parțială a sumei, fără justificarea sumei parțial restituite.

Recurentul-reclamant. a formulat întâmpinare la recursul formulat de recurentul-pârât, prin care a apreciat recursul recurentului-pârât ca fiind netemeinic și nelegal raportat la temeiul de drept invocat și argumentele în susținere.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând recursurile formulate, Înalta Curte constată că recursurile sunt fondate și vor fi admise pentru următoarele considerente:

A. În ceea ce privește recursul declarat de recurentul-reclamant se constată următoarele:

Prin nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență, încheiată de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene la data de 18 .05.2015 sub nr. x privind proiectul Sistem Informatic Integrat în vederea facilitării accesului pacienților la rezultate medicale", ca urmare a verificărilor efectuate s-au reținut în sarcina reclamantului Spitalul Clinic Județean de Urgență, "Sf. Apostol, Andrei" în legătură cu atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare nr. x/12.06.2014 încheiat cu S.C. A. S.R.L. subsecvent derulării procedurii de atribuire, un număr de trei nereguli pentru care s-a aplicat autorității contractante în discuție o corecție financiară de 10% din valoarea contractului de achiziție publică.

S-a stabilit prin actul contestat o valoare a creanței bugetare rezultate din aplicarea corecției financiare în sumă de 484.238,02 RON, din care: 1).asistență nerambursabilă: 388.978,08 RON din care; a) contribuție din fonduri UE 321.684,87 RON; și b).contribuție publică națională (bugetul de stat): 67.293,21 RON; și 2). TVA 95.259,94 RON.

Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 12.072/18.05.2015 privind "Sistem Informatic Integrat în vederea facilitării accesului pacienților la rezultate medicale" cod SMIS 37837, Ordinul de finanțare nr. 635/324/local/18.12.2012, nr. 12072/18.05.2015; obligarea pârâtei la restituirea sumei de bani cuvenită și reținută precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de modificar din data de 03.11.2015, reclamanta a arătat că de la data introducerii acțiunii și până la data depunerii cererii de modificare, au intervenit fapte noi, care impun completarea și modificarea acțiunii în anulare formulate, sumele reținute fiind următoarele: a) 388.978 RON la care se adaugă 95.259,94 RON TVA și b) 71.664,98 RON la care se adaugă 17.550,61 RON TVA, sume care au fost reținute în baza notei de constatare ce a format obiectul acțiunii în prezenta cauză; c) 30679,88 RON reprezentând depășirea cheltuielilor pentru personalul contractual angajat al beneficiarului, sumă care a fost reținută fără a exista explicații în acest sens, sau un calcul prin care s-a stabilit această sumă, precum și fără a se preciza la care dintre membrii echipei de implementare se face referire.

Prin sentința recurată, instanța de fond a admis în parte cererea modificată, a dispus anularea Notei de constatare nr. 12.072/18.05.2015 emisă de pârât și restituirea sumei cu titlu de creanță bugetară reținută de pârât în baza notei de constatare.

Susținerile recurentului-reclamant sunt corecte în ceea ce privește cerere de modificare pe care a formulat-o cu privire la suma de 30.679,88 RON, motive de recurs ce vor fi analizate în baza art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

Instanța a dispus restituirea sumei cu titlu de creanță bugetară reținută de pârât în baza notei de constatare, cu motivarea:

"Văzând că prin actul contestat prin care s-a stabilit creanța bugetară, reclamantului i s-au făcut rețineri la plată".

Cu privire la suma de 30679,88 RON din cererea de modificare a acțiunii, instanța nu a făcut niciun fel de referiri. Deși, prin sentința recurată, a admis în parte cererea modificată, a dispus anularea Notei de constatare nr. 12.072/18.05.2015 emisă de pârât și restituirea sumei cu titlu de creanță bugetară reținută de pârât în baza notei de constatare, nici în dispozitivul, nici în considerentele sentinței nu a arătat în concret în ce constă cererea respinsă, deși, în mod evident, admiterea în parte a acțiunii presupunea respingerea unei alte părți a acesteia.

În condițiile în care instanța s-a pronunțat prin dispozitiv în sensul admiterii în parte a cererii modificate, nu se poate aprecia că a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere, situație ce ar atrage incidența dispozițiilor art. 444 C. proc. civ.. Omisiunea presupune lipsa oricărei pronunțări asupra unui capăt de cerere de cerere principal sau accesoriu.

Pentru aceste motive, recursul formulat de reclamant este fondat, instanța de fond nu a judecat în totalitate cererea, astfel cum a fost modificată, în considerentele sentinței neregăsindu-se niciun fel de motive de fapt și de drept cu privire la cererea modificată, din perspectiva disp. 425 C. proc. civ.. împrejurarea care atrage casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, potrivit art. 497 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004.

B. În ceea ce privește recursul pârâtului, raportat la motivele invocate, ce vor fi analizate în primul rând în baza art. 488 pct. 6 C. proc. civ.. examinând considerentele sentinței recurate, instanța de recurs constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 425 C. proc. civ., considerentele hotărârii trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

Sunt întemeiate susținerile recurentului privind faptul că instanța de fond nu a analizat incidența tuturor dispozițiilor legale incidente în cauză, în temeiul cărora a fost emisă nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 12072/18 .05.2015, încheiată de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene,

Motivarea este extrem de succintă, considerentele sentinței sunt limitate la unele din argumentele reclamantei, fără a fi examinate raportat la toate motivele de fapt și temeiurile de drept în baza cărora au fost reținute neregulile constatate prin nota contestată, fapt ce atrage incidența motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

Elementul esențial al unei hotărâri judecătorești este motivarea, obligativitatea motivării hotărârii judecătorești reprezintă o condiție a procesului echitabil, exigență prevăzută atât de Constituția României (art. 21 alin. (3), cât și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (art. 6 paragraf 1). Omisiunea instanței de fond de a cerceta și analiza în mod efectiv cererea de chemare în judecată, raportat la obiectul acesteia, nu satisface exigențele desfășurării unui proces echitabil, nu permite instanței de control judiciar analiza motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., și echivalează cu nejudecarea fondului cauzei, motiv de casare cu trimitere spre rejudecare instanței de fond.

Față de toate aceste argumente, Înalta Curte constată că, prin hotărârea pronunțată, prima instanță nu a judecat fondul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, împrejurarea care atrage casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, potrivit art. 497 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004.

Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 497 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite ambele recursuri, va casa sentința atacată si va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile formulate de reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" - Galați și pârâtul Ministerul Finanțelor Publice în numele și pentru Ministerul Fondurilor Europene împotriva sentinței nr. 116 din 10 mai 2016 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată si trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 septembrie 2019.