ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4342/2019

Obiectul litigiului dedus judecății Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Galați, sub nr. x/2016 reclamantul Spitalul Județean de Urgență "Sf. Pantelimon" Focșani a chemat in judecată Ministerul Finanțelor Publice București solicitând anularea, în parte, a deciziei nr. 29/CA/01.10.2015 emise de Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de soluționare a plângerilor prealabile și a contestațiilor, precum și anularea în parte a procesului-verbal de inspecție nr. x/28.11.2014 emis de Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați și, pe cale de consecință, diminuarea prejudiciului total stabilit în sumă de 618.509,10 RON cu suma de 382.999,08 RON (din care 161.170,31 RON prejudiciu propriu-zis, 162.330,51 RON dobânzi și 59.498,26 RON penalități de întârziere).

Hotărârea primei instanțe Prin sentința nr. 314 pronunțată la 18 octombrie 2016, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de instituția reclamantă Spitalul Județean de Urgență "Sf. Pantelimon" Focșani, în contradictoriu cu autoritatea pârâtă Ministerul Finanțelor Publice București, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Galați în numele și pentru autoritatea pârâtă Ministerul Finanțelor Publice, ca tardivă.

Cererea de recurs și motivele de recurs invocate Împotriva sentinței nr. 314 pronunțată la 18 octombrie 2016 a declarat recurs reclamantul Spitalul Județean de Urgență "Sf. Pantelimon" Focșani prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. În motivarea cererii de recurs, recurentul-reclamant a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., republicat, apreciind că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea normelor de drept material. Recurentul-reclamant, în critica sentinței recurate a afirmat că, instanța de fond a soluționat în mod greșit cauza fără a intra în cercetarea fondului, prin admiterea eronată a excepției tardivității. Instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile art. 22 alin. (8) ultima frază din O.G. nr. 119/1999 cu încălcarea dispozițiilor art. 29 și art. 31 din Legea nr. 554/2004. Recurentul susține că termenul de 15 zile prevăzut de art. 22 alin. (8) din O.G. nr. 119/1999 nu poate fi considerat special și derogatoriu în raport de termenul general de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pentru simplu motiv că la data intrării în vigoare a O.G. nr. 119/1999 încă nu apăruse Legea nr. 554/2004, neputându-se deroga de la o lege care nu exista la data apariției textului derogator.

Apărarea formulată în cauză Intimata-pârâtă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați a depus întâmpinare la data de 02 februarie 2017 prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Intimatul-pârât Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare la data de 08 iunie 2019 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Cu privire la examinarea recursului În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal. Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin rezoluția din 31 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 01 octombrie 2019. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant, a apărărilor intimaților-pârâți invocate prin întâmpinări, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Înalta Curte în analiza criticilor formulate de recurentul-reclamant reține că din înscrisurile atașate la dosar (scanate si copiate pe CD - fila x) decizia de soluționare a contestației nr. 29/CA/01.10.2015 emisă de Ministerul Finanțelor Publice a fost comunicată către reclamant la data de 07.10.2015, așa cum rezultă din confirmarea de primire poștală atașată prezentei întâmpinări, iar acțiunea formulată de Spitalul Județean de Urgență "Sf. Pantelimon" Focșani a fost înaintată instanței de judecată la data de 04.04.2016. În conformitate cu prevederile art. 22 alin. (8) din O.G. nr. 119/1999 "(8) În cazul în care în urma inspecției efectuate se constată abateri de la legalitate care au produs pagube pe seama fondurilor publice sau a patrimoniului public, se va întocmi proces-verbal de inspecție. Împotriva procesului-verbal de inspecție se poate formula contestație în termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării acestuia. Contestația se va depune la structura care a efectuat inspecția. Contestațiile vor fi soluționate prin decizie motivată, în termen de 30 de zile lucrătoare de la data înregistrării. Decizia este definitivă. Dacă prin soluționare contestația a fost respinsă, procesul-verbal de inspecție devine titlu executoriu și va fi transmis spre executare organului fiscal în a cărui rază teritorială își are domiciliul contestatorul. Împotriva deciziei se poate formula acțiune în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicarea acesteia, conform Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990*), cu modificările ulterioare, la curtea de apel în a cărei rază teritorială își are domiciliul reclamantul." Având în vedere acest text legal, în raport cu situația de fapt reținută și confirmată de înscrisurile atașate la dosarul privind fondul cauzei, Înalta Curte constată că termenul de 15 zile prevăzut de art. 22 alin. (8) din O.G. nr. 119/1999 a fost depășit, considerente pentru care instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală. Înalta Curte este în acord cu raționamentul instanței de fond conform căruia, legiuitorul a considerat că interesul general impune un termen mai scurt decât cel prevăzut în legea contenciosului administrativ, 30 de zile cât au fost în vigoare disp. art. 5 din Legea 29/1990 și respectiv 6 luni după intrarea în vigoare a disp. art. 11 din Legea nr. 554/2004. Termenul de 15 zile de contestare a deciziei emise de către Ministerul Finanțelor Publice este unul special, în raport cu termenele instituite de dispozițiile Legii nr. 29/1990 (30 de zile cf. art. 5 din lege) și respectiv Legea nr. 554/2004 (6 luni cf. art. 11 din lege), dar și imperativ având în vedere actul normativ în cadrul căruia este instituit. Totodată, Înalta Curte apreciază ca fiind relevant în ceea ce pricește termenul în interiorul căruia se poate contesta actele administrative și faptul că acestea au fost emise în temeiul O.G. nr. 119/1999, act normativ care stabilește expres la art. 22 alin. (8) termenul în care aceste acte se pot contesta. 2. Temeiul juridic al soluției adoptate Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de recurentul-reclamant Spitalul Județean de Urgență "Sf. Pantelimon" Focșani, subsumate motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., și, în baza art. 496 C. proc. civ., urmează să respingă recursul, ca nefondat.