Decizia nr. 3069/2022 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — cale de atac împotriva sentinței nr. 184/2018 a Curții de Apel Alba Iulia

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de Consistoriul Districtual Evanghelic C.A., în numele și pentru Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr, în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună repunerea reclamantei în termenul legal pentru contestarea Deciziei nr. 2893/2013; să se admită contestația formulată și în consecință să fie anulată în totalitate Decizia nr. 2893/11.12.2013 emisă de pârâtă, ca fiind nelegală și netemeinică; să fie obligată pârâta la emiterea unei noi decizii, privind restituirea în natură a imobilului moară; să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 184 din 27 septembrie 2018 Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele: "Respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de către pârâtă. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de repunere în termenul legal pentru contestarea Deciziei nr. 2893/2013, formulată de către reclamantă. Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr prin Consistoriul Districtual Evanghelic C.A., în contradictoriu cu parata Comisia Speciala de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România și, în consecință: Anulează Decizia nr. 2893/11.12.2013 emisă de pârâtă și obligă pârâta să soluționeze pe fond cererea de retrocedare nr. x/27.02.2003 depusă de către reclamantă. Respinge în rest acțiunea. Respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată."

Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri Imobile care au aparținut Cultelor Religioase din România, criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acțiunii și respingerea acesteia ca neîntemeiată. În motivarea căii de atac, recurenta-pârâtă a arătat, în esență, următoarele: - sentința nr. 184/27 septembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, este nelegală, întrucât a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și a prevederilor punctului 1 din Normele metodologice de aplicare a art. 4 din O.U.G. nr. 94/2000, aprobate prin H.G. nr. 1164/2002, cu modificările și completările ulterioare. - instanța de fond a interpretat și a aplicat în mod eronat art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare. În combaterea aplicării eronate de către instanța de fond a prevederilor art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, învederăm onoratei instanțe următoarele aspecte: Potrivit art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, deciziile Comisiei speciale de retrocedare vor putea fi atacate cu contestație la instanța de contencios administrativ în a cărei rază teritorială este situat imobilul solicitat, în termen de 30 de zile de la comunicarea acestora. Potrivit confirmării de primire, Decizia nr. 2893/11.12.2013 a fost comunicată Parohiei Evanghelice CA. Chirpăr în data de 7 februarie 2014. Contestația împotriva Deciziei nr. 2893/11.12.2013 a fost formulată în data de 3 octombrie 2017. Instanța de fond a reținut că Decizia nr. 2893/11.12.2013 a fost comunicată Consistoriului Districtual Evanghelic CA. Sibiu în data de 05.09.2017 și că acțiunea în contencios administrativ a fost formulată în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Însă, atragem atenția onoratei instanțe asupra faptului că titularul cererii de retrocedare nr. x/27.02.2003 a fost Parohia Evanghelică CA. Chirpăr. Prin urmare, termenul de 30 de zile pentru contestarea Deciziei nr. 2893/11.12.2013 trebuia raportat la data când Parohia Evanghelică CA. Chirpăr a primit decizia, iar nu la data când Consistoriul Districtual Evanghelic CA. Sibiu a primit această decizie. Așadar, instanța de fond în mod greșit a respins excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de Comisia specială de retrocedare. - instanța de fond a interpretat și a aplicat în mod eronat prevederile punctului 1 din Normele metodologice de aplicare a art. 4 din O.U.G. nr. 94/2000, aprobate prin H.G. nr. 1164/2002, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora cererea de retrocedare va cuprinde, printre altele, datele de identificare a imobilului solicitat la retrocedare (construcția și terenul aferent). Prin cererea de retrocedare nr. x/27.02.2003, Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice CA din România a solicitat pentru Parohia Evanghelică CA. Chirpăr restituirea imobilului cu destinația inițială și prezentă de moară, situat în județul Sibiu. Potrivit informațiilor comunicate de Primăria comunei Chirpăr prin adresa din data de 17.07.2008 și prin adresa nr. x/20.06.2013: imobilul solicitat este situat în satul Chirpăr nr. 53 și este înscris în cartea funciară nr. x a localității Chirpăr; nu a fost niciodată în proprietatea Bisericii Evanghelice CA - Parohia Chirpăr; în prezent, este în proprietatea unei persoane fizice în baza unui contract de vânzare-cumpărare din anul 2002. Prin adresa nr. x/23.07.2013, Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare a solicitat Parohiei Evanghelice CA. Chirpăr, prin intermediul Consistoriului Superior al Bisericii Evanghelice CA. Sibiu, în conformitate cu prevederile Legii nr. 165/2013, cu modificările și completările ulterioare, să completeze dosarul aferent cererii de retrocedare nr. x/27.02.2003 cu următoarele: precizarea exactă a obiectului cererii de retrocedare; copia certificată actualizată a cărții funciare nr. x a localității Chirpăr, nr. top. x, 82 (în măsura în care datele comunicate de Primăria comunei Chirpăr sunt corecte); traducerea legalizată a cărții funciare nr. x a localității Chirpăr; copia certificatului de înregistrare fiscală a Parohiei Evanghelice CA. Chirpăr; orice alte acte pe care le consideră necesare în vederea soluționării dosarului aferent cererii de retrocedare nr. x/27.02.2003. Ca urmare a solicitării menționate anterior, prin adresa nr. x/05.11.2013, înregistrată la Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare cu nr. x/11.11.2013, Consistoriul Districtual Evanghelic CA. Sibiu a comunicat următoarele: imobilul cu destinația inițială și prezentă de moară, care face obiectul cererii de retrocedare, nu este imobilul la care face referire Primăria comunei Chirpăr prin adresa nr. x/20.06.2013; a intrat în posesia cărții funciare nr. x a localității Chirpăr, nr. top. x, 82, și a constatat că este vorba de un alt imobil decât cel pentru care a fost formulată cererea de retrocedare; imediat ce vor identifica imobilul, vor transmite cartea funciară și traducerea acesteia. Ulterior, prin adresa nr. x/22.11.2013, înregistrată la Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare cu nr. x/29.11.2013, Consistoriul Districtual Evanghelic CA. Sibiu a transmis copia cărții funciare nr. x a localității Chirpăr, traducerea legalizată a acestei cărți funciare și copia cărții funciare în format electronic nr. x a localității Chirpăr, sistată (provenită din conversia de pe hârtie a cărții funciare nr. 2024), nr. top. x, 82. fără să facă nicio mențiune cu privire la datele de identificare ale imobilului solicitat prin cererea de retrocedare nr. x/27.02.2003. Din analiza punctului 1 din Normele metodologice de aplicare a art. 4 din O.U.G. nr. 94/2000, aprobate prin H.G. nr. 1164/2002, potrivit căruia cererea de retrocedare va cuprinde, printre altele, datele de identificare a imobilului solicitat la retrocedare (construcția și terenul aferent), reiese că Parohia Evanghelică CA. Chirpăr avea obligația să precizeze obiectul cererii de retrocedare prin indicarea datelor de identificare ale imobilului solicitat. Nerespectarea de către Parohia Evanghelică CA. Chirpăr a termenului de decădere imperativ prevăzut de lege nu poate atrage nelegalitatea Deciziei nr. 2893/11.12.2013, care face obiectul controlului de legalitate în prezenta cauză. - în lipsa precizării obiectului cererii de retrocedare, nu pot fi analizate aspecte privind dovada dreptului de proprietate, dovada preluării abuzive și situația juridică a imobilului solicitat.

Apărările formulate de intimată Prin întâmpinarea formulată, Consistoriul Districtual Evanghelic CA a solicitat ca prin decizia ce se va pronunța să se dispună respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței nr. 184/27.09.2018 a Curții de Apel Alba Iulia, ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Intimata-reclamantă Consistoriul Districtual Evanghelic C.A., în numele și pentru Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr a investit instanța de contencios administrativ și fiscal, pe calea prevăzută de art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004, cu o acțiune îndreptată împotriva Deciziei nr. 2893/2013 emise de pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România. Prima instanță a respins, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de către pârâtă, a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de repunere în termenul legal pentru contestarea Deciziei nr. 2893/2013, formulată de către reclamantă, a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr prin Consistoriul Districtual Evanghelic C.A., a anulat Decizia nr. 2893/11.12.2013 emisă de pârâtă și a obligat pârâta să soluționeze pe fond cererea de retrocedare nr. x/27.02.2003 depusă de către reclamantă, a respins în rest acțiunea și a respins cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată. Pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale, nu și a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit. În cauza de față aceste motive sunt incidente, după cum vom arăta în continuare. Astfel, prin Decizia nr. 2893/11.12.2013, emisă de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, s-a respins cererea de retrocedare nr. x/27.02.2003, depusă de către Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr, prin Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice C.A. din România, având ca obiect restituirea imobilului, moară, situat în comuna Chirpăr, județul Sibiu, având în vedere următoarele motive: - Prin art. 32 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, s-a instituit un termen de decădere în procedura administrativă, de 90 de zile, în care persoanele care se consideră îndreptățite pot completa cu înscrisuri dosarele depuse la entitățile investite de lege. Termenul curge de la data la care persoanei i se comunică în scris documentele necesare soluționării cererii sale. - Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr nu a răspuns, în termenul legal de 90 de zile, la adresa nr. x/23.07.2013 a Comisiei speciale de retrocedare, prin care s-a solicitat precizarea cererii de retrocedare nr. x/27.02.2003 . Potrivit relațiilor comunicate de Primăria comunei Chirpăr prin adresele din data de 17.07.2008 și din data de 20.06.2013: imobilul solicitat este situat în satul Chirpăr nr. 53 și este înscris în cartea funciară nr. x a localității Chirpăr; nu a fost niciodată în proprietatea Bisericii Evanghelice CA - Parohia Chirpăr; în prezent, este în proprietatea unei persoane fizice în baza unui contract de vânzare-cumpărare din anul 2002. Urmare a acestor informații, prin adresa nr. x/23.07.2013, Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare a solicitat Parohiei Evanghelice CA. Chirpăr, prin intermediul Consistoriului Superior al Bisericii Evanghelice CA. Sibiu, în conformitate cu prevederile Legii nr. 165/2013, cu modificările și completările ulterioare, să completeze dosarul aferent cererii de retrocedare nr. x/27.02.2003 cu următoarele: precizarea exactă a obiectului cererii de retrocedare; copia certificată actualizată a cărții funciare nr. x a localității Chirpăr, nr. top. x, 82 (în măsura în care datele comunicate de Primăria comunei Chirpăr sunt corecte); traducerea legalizată a cărții funciare nr. x a localității Chirpăr; copia certificatului de înregistrare fiscală a Parohiei Evanghelice CA. Chirpăr; orice alte acte pe care le consideră necesare în vederea soluționării dosarului aferent cererii de retrocedare nr. x/27.02.2003. Prin adresa nr. x/05.11.2013, înregistrată la Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare cu nr. x/11.11.2013, Consistoriul Districtual Evanghelic CA. Sibiu a comunicat următoarele: imobilul cu destinația inițială și prezentă de moară, care face obiectul cererii de retrocedare, nu este imobilul la care face referire Primăria comunei Chirpăr prin adresa nr. x/20.06.2013; a intrat în posesia cărții funciare nr. x a localității Chirpăr, nr. top. x, 82, și a constatat că este vorba de un alt imobil decât cel pentru care a fost formulată cererea de retrocedare; imediat ce vor identifica imobilul, vor transmite cartea funciară și traducerea acesteia. Ulterior, prin adresa nr. x/22.11.2013, înregistrată la Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare cu nr. x/29.11.2013, Consistoriul Districtual Evanghelic CA. Sibiu a transmis copia cărții funciare nr. x a localității Chirpăr, traducerea legalizată a acestei cărți funciare și copia cărții funciare în format electronic nr. x a localității Chirpăr, sistată (provenită din conversia de pe hârtie a cărții funciare nr. 2024), nr. top. x, 82. fără să facă nicio mențiune cu privire la datele de identificare ale imobilului solicitat prin cererea de retrocedare nr. x/27.02.2003. Potrivit dispozițiilor articolului 32 alin. (1), Capitolul IV - Măsuri privind urgentarea soluționării cererilor de retrocedare din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, forma în vigoare la momentul emiterii actului administrativ atacat: "Se instituie un termen de decădere în procedura administrativă, de 90 de zile, în care persoanele care se consideră îndreptățite pot completa cu înscrisuri dosarele depuse la entitățile învestite de lege. Termenul curge de la data la care persoanei i se comunică în scris documentele necesare soluționării cererii sale." Or, se impune a aminti că cererea de retrocedare a fost formulată încă din anul 2003, iar la mai bine de 10 ani de la data formulării sale intimata reclamantă, deși notificată legal de către Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, nu a fost în măsură să precizeze care este imobilul ce face obiectul cererii de retrocedare. Așa cum în mod corect a susținut și recurenta, în lipsa precizării obiectului cererii de retrocedare, nu pot fi analizate aspecte privind dovada dreptului de proprietate, dovada preluării abuzive și situația juridică a imobilului solicitat. Potrivit art. 4 din Ordonanța de urgență nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, forma în vigoare la momentul emiterii actului administrativ atacat: "(1) Cererile de retrocedare se depun, prin centrul eparhial sau, după caz, centrul de cult, la Comisia specială de retrocedare. (2) Pentru fiecare imobil solicitantul va pune la dispoziție Comisiei speciale de retrocedare, în vederea stabilirii dreptului de proprietate asupra imobilelor, actele sau orice alte dovezi necesare pentru stabilirea calității de fost proprietar, în condițiile ce se vor stabili prin regulamentul prevăzut la art. 3 alin. (3). (3) Pentru stabilirea dreptului de proprietate solicitantul poate depune începuturi de dovadă scrisă, declarații de martori autentificate, expertize extrajudiciare, precum și orice acte care, coroborate, întemeiază prezumția existenței dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului, la data preluării abuzive. (4) În absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. (5) În aplicarea prevederilor alin. (4) și în absența unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar." Apare evident faptul că întreaga documentație aferentă cererii de retrocedare, actele sau orice alte dovezi necesare pentru stabilirea calității de fost proprietar, se referă la imobilul solicitat a fi restituit. De asemenea prin punctul 1 la art. 4 din Norma metodologică de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, se arată: "1. Cererea de retrocedare se va face distinct pentru fiecare imobil solicitat și va cuprinde cel puțin următoarele elemente: - denumirea și sediul solicitantului, indicarea actului de înființare sau de recunoaștere, după caz; - datele de identificare și puterile acordate reprezentantului solicitantului; - datele de identificare a imobilului solicitat la retrocedare (construcția și terenul aferent); - indicarea actelor doveditoare de care solicitantul înțelege să se prevaleze în susținerea cererii; - indicarea adresei poștale certe la care urmează să se facă comunicările oficiale." Față de cele arătate mai sus, apare evident faptul că Decizia nr. 2893/11.12.2013, emisă de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, prin care s-a respins cererea de retrocedare nr. x/27.02.2003, depusă de către Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr, prin Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice C.A. din România, având ca obiect restituirea imobilului, moară, situat în comuna Chirpăr, județul Sibiu, a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale incidente la momentul emiterii sale. Este însă nefondată critica recurentei privind greșita respingere a excepției tardivității formulării contestației împotriva Deciziei nr. 2893/11.12.2013, întrucât aceasta a fost comunicată Consistoriului Districtual Evanghelic CA. Sibiu abia în data de 05.09.2017, deși această entitate a formulat cererea de retrocedare în numele și pentru Parohia Evanghelică CA. Chirpăr.

Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia Pentru aceste considerente și în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 și art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri Imobile care au aparținut Cultelor Religioase din România împotriva sentinței nr. 184 din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, va casa în parte sentința recurată și, rejudecând, va respinge acțiunea formulată de reclamanta Parohia Evanghelică C.A. Chirpăr, prin Consistoriul Districtual Evanghelic C.A., ca neîntemeiată. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței cu privire la soluția asupra excepției tardivității formulării contestației. PENTRU ACESTE MOTIVE,