ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3064/2022

Ședința publică din data de 26 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 23.07.2020 pe rolul Tribunalului Cluj, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, solicitând, în baza Legii nr. 554/2004 și O.U.G. nr. 24/2008, obligarea pârâtului la întocmirea notelor de constatare și adeverințelor de colaborator al fostei Securități a Statului pentru B., C., D., E., F., G., H. și I., precum și obligarea pârâtului la plata de despăgubiri materiale și morale în sumă de 495.595 RON, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2236/28 octombrie 2020 s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj.

2.1. Hotărârea Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 62 din 4 martie 2021, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că legiutorul a urmărit să acorde competență teritorială exclusivă Curții de Apel București în toate litigiile care ar putea izvorî din aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 24/2008.

2.2. Hotărârea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 759 din 13 mai 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel București a avut în vedere dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, precum și faptul că, dacă art. 10 alin. (2) și art. 11 din O.U.G. nr. 24/2008 prevăd o competență teritorială exclusivă în favoarea Curții de Apel București pentru două ipoteze riguros reglementate, acest lucru exclude posibilitatea ca legiuitorul să fi urmărit să acorde competența teritorială exclusivă a Curții de Apel București pentru toate litigiile care ar putea izvorî din aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 24/2008.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Conflictul negativ de competentă între cele două instanțe a fost generat de aspectul competenței teritoriale, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Reclamantul a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtului Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității la întocmirea notelor de constatare și adeverințelor de colaborator al fostei Securități a Statului pentru B., C., D., E., F., G., H. și I., precum și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor materiale și morale în sumă de 495.595 RON, cu cheltuieli de judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Este adevărat că dispozițiile art. 10 alin. (2) și art. 11 din O.U.G. nr. 24/2008 prevăd o competență teritorială exclusivă în favoarea Curții de Apel București, însă doar în ipotezele reglementate de aceste dispoziții, respectiv atunci când obiectul acțiunii privește:

- adeverințele prevăzute la art. 8 lit. b) și art. 9 care se publică de îndată pe pagina proprie de internet a Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității și care pot fi contestate la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București de către orice persoană interesată, în termen de 30 de zile de la publicarea lor (art. 10 alin. (2) din O.U.G. nr. 24/2008);

- acțiunea în constatarea calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia care se introduce la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, fiind scutită de taxă de timbru. (art. 11 din O.U.G. nr. 24/2008).

În speța de față, când reclamantul a învestit instanța cu un pretins refuz de soluționare a cererii sale adresate pârâtului la 14.08.2019, sunt incidente dispozițiile care stabilesc competența teritorială de drept comun în materia contenciosului administrativ.

În aceste condiții, având în vedere că reclamantul are domiciliul în mun. Cluj-Napoca, precum și dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 redate anterior, competența de soluționare a prezentei cauze aparține Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei privind pe reclamantul A. și pe pârâtul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul A. și pe pârâtul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 26 mai 2022.