ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3061/2022

Ședința publică din data de 26 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal la 23.11.2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Penitenciarul Bacău, solicitând instanței să dispună anularea Dispoziției ANP de transfer în Penitenciarul Galați din luna august 2021 și să se dispună ca acesta să execute pedeapsa în Penitenciarul Bacău.

Prin sentința nr. 839/2021, Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal.

2.1. Hotărârea Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 12 din 18 februarie 2022, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Bacău.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut dispozițiile art. 45 alin. (2) din Legea nr. 254/2013 și art. 56 din același act normativ, precum și jurisprudența ÎCCJ (decizia 2670/2021).

2.2. Hotărârea Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Bacău

Prin încheierea nr. 71 din 4 aprilie 2021, Judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Bacău a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel Bacău.

Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 33 alin. (1) din H.G. nr. 652/2009, art. 11 alin. (5) din Legea nr. 254/2013, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, precum și faptul că judecătorul de supraveghere a executării pedepselor nu are atribuții în legătură cu stabilirea penitenciarului de executare.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie acțiunea formulată de reclamantul A. prin care acesta a chemat în judecată pe pârâtul Penitenciarul Bacău, solicitând instanței să dispună anularea Dispoziției ANP de transfer în Penitenciarul Galați din luna august 2021 și să se dispună ca acesta să execute pedeapsa în Penitenciarul Bacău.

Înalta Curte constată că prin Dispoziția nr. 46665/11.08.2021 emisă de ANP s-a dispus transferarea reclamantului de la Penitenciarul Bacău la Penitenciarul Galați, în vederea executării pedepsei, instanțele aflate în conflict constatându-se necompetente material în raport cu calificarea naturii juridice a litigiului.

Astfel, obiectul acțiunii de față îl reprezintă plângerea formulată de deținutul A. privind exercitarea unor drepturi prevăzute de Legea nr. 254/2013.

Înalta Curte reține că potrivit art. 45 alin. (2) din Legea nr. 254/2013 "Transferarea persoanelor condamnate în alt penitenciar, ca urmare a stabilirii sau schimbării regimului de executare a pedepselor privative de libertate sau pentru alte motive întemeiate, se dispune, la propunerea comisiei prevăzute la art. 32 sau la cererea persoanei condamnate, cu avizul comisiei prevăzute la art. 32, de către directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor."

Totodată conform art. 56 din același act normativ:

"(...) (2) Împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de prezenta lege, luate de către administrația penitenciarului, persoanele condamnate pot face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 10 zile de la data când au luat cunoștință de măsura luată. (...)

(8) Competența de soluționare a plângerii aparține judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la penitenciarul care a dispus măsurile cu privire la exercitarea drepturilor. (...)"

Așa fiind, Înalta Curte constată că Legea nr. 254/2013 constituie legea specială în materia măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor persoanelor condamnate, iar art. 56 alin. (2) din acest act normativ reglementează în mod expres în favoarea judecătorului de supraveghere a privării de libertate competența soluționării cererilor formulate de către deținuți împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de prezenta lege.

Prin urmare, având în vedere că actul contestat de reclamant este emis în legătură cu dreptul său la transfer într-un penitenciar aflat cât mai aproape de domiciliu, drept care rezultă din conținutul dispozițiilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 254/2013, Înalta Curte apreciază că judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Bacău este competent să soluționeze prezenta cauză.

Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pe pârâtul Penitenciarul Bacău, în favoarea Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul A. și pe pârâtul Penitenciarul Bacău, în favoarea Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Bacău.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 26 mai 2022.