ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6730/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Giurgiu, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 14

decembrie 2012, reclamanta SC S.B.C. SRL a formulat contestație împotriva

procesului-verbal din 06 decembrie 2012 încheiat de Garda Financiară, secția județeană

Giurgiu, prin care s-a constatat un prejudiciu la bugetul consolidat al

statului în sumă de 538.511 lei reprezentând accize motorină, benzină și TVA,

solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea actului

administrativ contestat.

Arată reclamanta că

în mod nejustificat a fost stabilit acest prejudiciu precum și dispunerea de

măsuri asiguratorii prin poprire asupra conturilor deschise la B.C.R.

Călugăreni și B.T. - Agenția Calea Giurgiului București.

În drept, au fost

invocate dispozițiile Legii nr. 571/2003.

generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin

sentința civilă nr. 8/CAF din 23 ianuarie 2013, Tribunalul Giurgiu a admis

excepția necompetenței materiale și a declinat competența în favoarea Curții de

Apel București, secția a VIII-a, reținând dispozițiile art. 10 alin. (1) din

Legea nr. 554/2004 și împrejurarea că prin procesul verbal contestat s-a

stabilit un prejudiciu la bugetul consolidat al statului in sumă de 538.511

lei, cu titlu de accize și taxă pe valoare adăugată.

2.2. Prin Sentința nr. 1326 din data de 16 aprilie 2013 pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal,

s-a admis excepția necompetenței materiale; s-a declinat competența de

soluționarea a cauzei privind pe reclamanta SC S.B.C. SRL în contradictoriu cu

pârâta Garda Financiară Giurgiu în favoarea Tribunalului Giurgiu. S-a constatat

ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, cu soluționarea

conflictului.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a reținut că

pentru stabilirea competenței de soluționare a prezentei cauze nu sunt

aplicabile dispozițiile legale care instituie criteriul valoric, având în

vedere că actul contestat în speță nu este unul de stabilire a creanței

fiscale, ci criteriul rangului autorității emitente, întrucât prin procesul - verbal

întocmit de Garda Financiară Giurgiu la 06 decembrie 2012 se estimează un

prejudiciu, acesta nefiind un act administrativ fiscal de impunere a unor taxe,

contribuții etc.

II.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

1.

Argumente de fapt și de drept relevante

Înalta

Curte

constatând

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (2), art. 21, art. 22 alin. (3)

C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu

obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Pentru identificarea instanței

competente după materie este esențial de stabilit obiectul cererii de chemare

în judecată.

Instanțele

au fost investite contestația formulată de reclamanta SC S.B.C. SRL împotriva

procesului verbal din 06 decembrie 2012 încheiat de Garda Financiară, secția județeană

Giurgiu.

Prin

procesul verbal contestat s-a stabilit un prejudiciu estimat în sumă de 538.511

lei reprezentând accize motorină, benzină și TVA.

În interpretarea și

aplicarea normelor de competență cuprinse la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

în jurisprudența Instanței Supreme s-a reținut cu caracter unitar că aceste

dispoziții instituie două criterii de determinare a competenței materiale a

instanței de fond, după cum urmează:

- criteriul

poziționării în cadrul sistemului administrației publice (rangul autorității

centrale sau locale) a autorității publice emitente a actului atacat;

- criteriul valoric,

stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuției sau datoriei

vamale care face obiectul actului administrativ contestat.

În acord cu soluția

pronunțată de către Curtea de Apel, Înalta Curte constată că in cauză stabilirea

competenței se face după criteriul rangului autorității emitente și nu după

criteriul valoric, întrucât procesul verbal din 06 decembrie 2012 încheiat de

Garda Financiară, secția județeană Giurgiu, constată o situație de fapt, actele

normative încălcate, la Capitolul III estimează un prejudiciu in sumă de 538.511

lei, făcând aprecieri asupra persoanelor care se fac vinovate de abaterile

constatate, menționând și că s-au dispus măsuri asiguratorii prin poprire

asupra conturilor deschise la B.C.R. Călugăreni și B.T. - Agenția Calea

Giurgiului București, fără însă a stabili măsuri de impunere in sarcina

reclamantei.

În

limitele cadrului procesual stabilit de către reclamantă, Înalta Curte apreciază

că determinantă in speță este poziția autorității publice emitente, respectiv, Garda

Financiară, secția județeană Giurgiu, astfel că va stabili competența de

soluționare a cauzei in favoarea tribunalului.

regulatorului de competență

În consecință, având

în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin.

(3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a

cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Giurgiu, secția de

contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe SC S.B.C. SRL și Garda Financiară Giurgiu în

favoarea Tribunalului Giurgiu, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 octombrie 2013.