ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2815/2022

Ședința publică din data de 19 mai 2022

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 23.07.2020, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Energiei și Mediului de Afaceri

- anularea deciziei de restituire a dosarului aferent proiectul cinematografic Om-Câine/Man and Dog și obligarea pârâtului la păstrarea dosarului, împreună cu prioritatea dobândită de acesta în raport de prevederile art. 3 alin. (5

2

) din H.G. nr. 421/2018, precum și cu toate drepturile legale ce derivă ca urmare a depunerii acestui dosar.

- în măsura în care se apreciază că adresa de informare cu nr. x/16.04.2020 este actul administrativ care decide restituirea dosarului pentru proiectul cinematografic Om Câine/Man and Dog, anularea acesteia și obligarea pârâtului la păstrarea dosarului împreună cu prioritatea dobândită de acesta în raport de prevederile art. 3 alin. (5

2

) din H.G. nr. 421/2018, precum și cu toate drepturile legal dobândite ca urmare a depunerii acestui dosar.

- în subsidiar, obligarea pârâtului la plata sumei de 750.099 RON reprezentând prejudiciul material suferit ca urmare a emiterii, prin dispoziția pârâtului, a actului administrativ a cărui anulare se cere.

1.2. Prin sentința civilă nr. 44 din 20 ianuarie 2021, Curtea a respins excepțiile inadmisibilității pentru tardivitatea procedurii prealabile, respectiv a lipsei de interes invocate de pârât.

A admis acțiunea precizată formulată de reclamantă, a anulat decizia de restituire a dosarului reclamantei privind proiectul cinematografic Om-Câne/Man and Dog, materializată în Adresa de informare nr. x/16.04.2020 și a obligat pârâtul la păstrarea dosarului cu prioritatea dobândită conform art. 3 alin. (5

2

) din H.G. nr. 421/2018.

Împotriva acestei sentințe, pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate cu rejudecarea procesului în fond.

Intimata-reclamantă A. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat anularea parțială a recrsului, cu privire la susținerile ce privesc fondul cauzei, și respingerea, ca nefondat, a recursului, cu consecința menținerii hotărârii de fond, ca temeinică și legală.

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului.

4.1. Recurentului-pârât i s-a pus în vedere, prin adresa instanței din 07.04.2021, obligația de a face dovada timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Recurentul a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, respinsă prin încheierea de ședință din 24 septembrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Încheierea de soluționare a cererii de reexaminare a fost comunicată recurentului la data de 11.10.2021.

Prin citația emisă la data de 09.12.2021, pentru termenul din 19 mai 2022, instanța a reiterat obligația recurentului de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 RON.

4.2. Înalta Curte reține că, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plătește anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Or, deși s-a pus în vedere recurentului obligația timbrării recursului în mai multe rânduri, aceasta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

4.3. Prin urmare, având în vedere că recurentul-pârât nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) și (3) și art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului (actual Ministerul Antreprenorialului și Turismului) împotriva sentinței nr. 44 din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 19 mai 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.