ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 276/2022

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea formulată de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, înregistrată la data de 24.11.2021 pe rolul Curții de Apel București sub nr. x/2021, aceasta a solicitat, în temeiul prevederilor art. 185-188 din Legea nr. 123/2012, autorizarea pentru o perioadă de 90 de zile a următoarelor:

I. desigilarea, accesarea, selectarea și extragerea corespondenței electronice obținute cu ocazia desfășurării inspecției inopinate, autorizate prin încheierea nr. 33/06.10.2021 a Curții de Apel București din dosarul nr. x/2021, efectuate la sediul operatorului A. S.A.;

II. utilizarea echipamentelor hardware și software specifice din dotarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, la sediul acesteia din București, str. x, pentru realizarea operațiunilor menționate la pct. I, în scopul obținerii dovezilor necesare pentru a proba suspiciunea de încălcare a prevederilor Regulamentului (UE) nr. 1227/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 25.10.2011 privind integritatea și transparența pieței angro de energie (REMIT) și ale Legii energiei electrice și gazelor naturale nr. 123/2012, echipamentele utilizate fiind următoarele:

- Forensic Discovery of Evidence Device (FRED DX) cu set de accesorii/blocatoare;

- Forensic Discovery of Evidence Device (FRED) cu set de accesorii/blocatoare;

- Forensic Discovery of Evidence Device-Laptop (FRED - L) cu set de accesorii/blocatoare;

- Forensic Discovery of Evidence Device Diminutive Interrogations Unit (FREDDIE) cu set de accesorii/blocatoare;

- TPR 1 Tableau Passworld Recovery:

- TX1 Forensic Imager Kit cu set de accesorii/blocatoare;

- Write Blocker Kit;

- EnCase Forensic;

- EnCase Mobile Investigator;

- Forensic Tool Kit;

- Cerberus Malware analysis tool for FTK;

- Passware Kit Forensic;

- alte programe utilitare.

Prin încheierea nr. 38 din 26 noiembrie 2021, Curtea de Apel București a admis cererea formulată de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei și a autorizat pentru o perioadă de 90 de zile următoarele:

I. desigilarea, accesarea, selectarea și extragerea corespondenței electronice obținute cu ocazia desfășurării inspecției inopinate la sediul social al operatorului economic A. S.A.;

II. utilizarea echipamentelor hardware și software specifice din dotarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, la sediul acesteia din București, str. x, pentru realizarea operațiunilor menționate la pct. I, în scopul obținerii dovezilor necesare pentru a proba suspiciunea de încălcare a prevederilor Regulamentului (UE) nr. 1227/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 25.10.2011 privind integritatea și transparența pieței angro de energie (REMIT) și ale Legii energiei electrice și gazelor naturale nr. 123/2012, echipamentele utilizate fiind următoarele:

- Forensic Discovery of Evidence Device (FRED DX) cu set de accesorii/blocatoare;

- Forensic Discovery of Evidence Device (FRED) cu set de accesorii/blocatoare;

- Forensic Discovery of Evidence Device-Laptop (FRED - L) cu set de accesorii/blocatoare;

- Forensic Discovery of Evidence Device Diminutive Interrogations Unit (FREDDIE) cu set de accesorii/blocatoare;

- TPR 1 Tableau Passworld Recovery:

- TX1 Forensic Imager Kit cu set de accesorii/blocatoare;

- Write Blocker Kit;

- EnCase Forensic;

- EnCase Mobile Investigator;

- Forensic Tool Kit;

- Cerberus Malware analysis tool for FTK;

- Passware Kit Forensic;

- alte programe utilitare.

Împotriva încheierii nr. 38 din 26 noiembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București a formulat recurs pârâta A. S.A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, în rejudecare, respingerea cererii de autorizare formulate de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei.

În motivarea recursului susține, în esență. că încheierea recurată nu este motivată, respectiv nu detaliază și nu motivează care sunt limitele în care ANRE poate verifica documentele electronice ridicate de la sediul recurentei. Sub acest aspect precizează că ANRE a ridicat peste 60.000 email-uri de la sediul său, iar acestea vizau furnizarea atât de gaze naturale, cât și de energie electrică, or, acestea din urmă nu fac parte din obiectul investigației.

Apreciază că analiza documentelor nu poate viza întreaga activitate a recurentei și toate sectoarele de activitate, aceasta impunându-se a fi limitată la tranzacțiile angro efectuate în perioada 01.01.2021 - 31.07.2021 pe piața gazelor naturale.

Intimata-reclamantă Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția inadmisibilității recursului în raport cu dispozițiile art. 187 alin. (2) din Legea nr. 123/2012.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând excepția inadmisibilității căii de atac, invocată de către intimata-reclamantă Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Cererea de recurs ce face obiectul prezentului dosar a fost formulată împotriva unei încheieri prin care Curtea de Apel București a admis cererea de autorizare formulată de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, întemeiată pe dispozițiile art. 187 alin. (2) din Legea nr. 123/2012.

Potrivit dispozițiilor art. 187 alin. (1) și (2) din Legea nr. 123/2012:

"(1) Personalul ANRE efectuează inspecții în conformitate cu prevederile art. 186 numai în baza deciziei de împuternicire emise de către președintele autorității competente și cu autorizarea judiciară dată prin încheiere de către președintele Curții de Apel București sau de către un judecător delegat de acesta. O copie certificată a deciziei de împuternicire și a autorizației judiciare se comunică obligatoriu persoanei supuse inspecției înainte de începerea acesteia.

(2) Cererea de autorizare se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților. Judecătorul se pronunță asupra cererii de autorizare în termen de cel mult 48 de ore de la data înregistrării cererii prin încheiere definitivă. Încheierea se motivează și se comunică autorității competente în termen de cel mult 48 de ore de la pronunțare."

În consecință, încheierea de autorizare de mai sus nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs și nici cu orice altă cale de atac, fiind vorba, astfel cum prevede alin. (1) al articolului anterior citat, doar de o autorizare judiciară dată prin încheiere de către președintele Curții de Apel București sau de către un judecător delegat de acesta.

În ceea ce privește susținerea reprezentantului recurentei-pârâte de la termenul din 20.01.2022, în sensul că încheierea la care face referire art. 187 alin. (1) din Legea Energiei nu are în vedere încheierea atacată în cauză, care urmează procedura generală a unei autorizări a desigilării și a analizării unor documente, iar instanța de fond a pronunțat-o, în mod greșit, în temeiul art. 186 din Legea nr. 123/2012, Înalta Curte apreciază că aceste susțineri sunt nefondate, în condițiile în care prin cererea formulată, reclamanta Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei a solicitat autorizarea pentru o perioadă de 90 de zile a: desigilării, accesării, selectării și extragerii corespondenței electronice obținute cu ocazia desfășurării inspecției inopinate, autorizate prin încheierea nr. 33/06.10.2021 a Curții de Apel București din dosarul nr. x/2021, efectuate la sediul operatorului A. S.A., precum și utilizarea echipamentelor hardware și software specifice din dotarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, la sediul acesteia din București, str. x, pentru realizarea operațiunilor menționate la pct. I.

Analizând conținutul acestei cereri, se constată că aceasta se circumscrie prevederilor art. 185-188 din Legea nr. 123/2012, pe care, de altfel, chiar reclamanta și-a întemeiat cererea, astfel încât nu poate fi reținută nici susținerea reprezentantului recurentei-pârâte în sensul că instanța de fond a pronunțat-o, în mod greșit, în temeiul art. 186 din Legea nr. 123/2012.

Tot nefondată se constată a fi și susținerea reprezentantului recurentei-pârâte în sensul că instanța de fond nu este competentă să se pronunțe asupra admisibilității unei căi de atac, câtă vreme instanța a menționat doar caracterul definitiv al încheierii, astfel cum prevăd dispozițiile art. 187 alin. (2) din Legea nr. 123/2012.

În cauză se impun a fi reținute și dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituția României:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Prin urmare, părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) și art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., coroborat cu art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. S.A. împotriva încheierii nr. 38 din 26 noiembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. S.A. împotriva încheierii nr. 38 din 26 noiembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, ca inadmisibil.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 20 ianuarie 2022.