ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2675/2022

Ședința publică din data de 12 mai 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, în baza prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării Deciziei nr. 1885/29.09.2021 a Comitetului de Supraveghere al Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc, până la pronunțarea instanței de fond asupra acțiunii în anulare, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 269/2021 din 9 decembrie 2021, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a respins ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare executare act administrativ, formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1210 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă de timbru și onorariu de avocat).

Împotriva sentinței nr. 269/2021 din 9 decembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a formulat recurs pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, exonerarea recurentului-pârât de la plata cheltuielilor de judecată sau, în subsidiar, reducerea acestora.

În motivarea recursului, susține în esență că nu s-a aflat în culpă procesuală, întrucât reclamanta a formulat acțiunea anterior împlinirii termenului legal pentru soluționarea plângerii prealabile, precizând că prin decizia de soluționare a contestației administrative s-a admis plângerea prealabilă formulată de reclamantă și s-a revocat actul administrativ atacat.

Susține că intimata-reclamantă nu a respectat prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și nu a așteptat 30 de zile pentru primirea răspunsului la plângerea prealabilă, motiv pentru care apreciază că nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, neputându-se reține culpa sa.

Intimata - reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în cauză nu se justifică reducerea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat, în condițiile în care suma solicitată cu acest titlu nu este nejustificat de mare.

Consideră că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., obligând pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, în temeiul prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării Deciziei nr. 1885/29.09.2021 a Comitetului de Supraveghere al Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc, până la pronunțarea instanței de fond asupra acțiunii în anulare.

Prima instanță a respins acțiunea, ca rămasă fără obiect, reținând că pretențiile solicitate de reclamantă au fost recunoscute de către pârât ulterior declanșării procesului, dar a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată. A mai reținut că, prin declanșarea procesului, reclamanta a făcut anumite cheltuieli și că, sub acest aspect, poziția procesuală exprimată de pârât pe parcursul judecății nu este suficientă pentru ca acesta să nu datoreze cheltuieli de judecată din perspectiva prevederilor art. 454 C. proc. civ.

Înalta Curte nu împărtășește soluția primei instanțe referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată către reclamantă, având în vedere considerentele ce succed.

Prin Decizia nr. 1885/29.09.2021 a Comitetului de Supraveghere al Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc s-a dispus suspendarea licenței clasa a II-a pentru activitatea de organism de evaluare a conformității seria x , deținută de A. S.R.L. până la data la care societatea va face dovada îndeplinirii condiției prevăzute de art. 149 alin. (2) lit. h) pct. i) din Normele metodologice de punere în aplicare a O.U.G. nr. 77/2009, aprobate prin H.G. nr. 111/2016, respectiv până la data la care societatea va face dovada deținerii Certificatului de acreditare conform standardelor ISO 17020 sau ISO 17025, în domeniul jocurilor de noroc.

Împotriva acestei decizii intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat plângere prealabilă, înregistrată la Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc la data de 14.10.2021, sub nr. x.

De asemenea, la data de 18.10.2021, reclamanta S.C. A. S.R.L. a înregistrat acțiunea pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, respectiv la 4 zile de la înregistrarea plângerii prealabile.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim. Motivele invocate în cererea de anulare a actului nu sunt limitate la cele invocate prin plângerea prealabilă."

După cum se observă, textul de lege de mai sus face trimitere la art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, care prevede că:

"(1) În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:

h) nesoluționare în termenul legal a unei cereri - faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen."

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale de mai sus reiese obligația persoanei vătămate de a se adresa autorității emitente a actului vătămător și, eventual, de a se adresa instanței de judecată în situația în care este nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul de 30 de zile prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004.

Or, în speță, intimata-reclamantă a ales să se adreseze instanței anterior expirării termenului de 30 de zile prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, fără a da posibilitatea recurentului-pârât să formuleze un răspuns la plângerea prealabilă în termenul prevăzut de lege.

Înalta Curte constată că ulterior, Comitetul de Supraveghere din cadrul Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc, în soluționarea plângerii prealabile formulate de către intimata-reclamantă, a emis Decizia nr. 2080/15.11.2021, prin care a revocat Decizia nr. 1885/29.09.2021, de suspendare a licenței societății intimate.

În condițiile în care plângerea prealabilă a fost înregistrată la autoritatea emitentă la data de 14.10.2021, iar răspunsul la plângerea prealabilă, formulat prin Decizia nr. 2080/15.11.2021 a Comitetului de Supraveghere din cadrul Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc, a fost emis cu respectarea termenului de 30 de zile, nu se poate reține culpa recurentului-pârât și, prin urmare, nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, câtă vreme acesta a soluționat plângerea prealabilă în termenul legal.

În aceste condiții, este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sentința fiind dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc împotriva sentinței nr. 269/2021 din 9 decembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal; va casa în parte, sentința recurată și, rejudecând: va respinge cererea reclamantei S.C. A. S.R.L. de obligare a pârâtului Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc la plata cheltuielilor de judecată, menținând în rest sentința.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc împotriva sentinței nr. 269/2021 din 9 decembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează, în parte, sentința recurată și, rejudecând:

Respinge cererea reclamantei S.C. A. S.R.L. de obligare a pârâtului Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc la plata cheltuielilor de judecată.

Menține în rest sentința.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 12 mai 2022.