Decizia nr. 2643/2022 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — contestație în anulare

Circumstanțele cauzei. Prin decizia nr. 1057 din data de 28.02.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a anulat contestația în anulare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 23 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2018 ca netimbrată. Pentru a pronunța această decizie, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a reținut că prin încheierea din 20 iunie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a dispus respingerea, ca nefondată, a cererii formulate de petenta A. S.R.L., privind acordarea de facilități sub forma reducerii taxei judiciare de timbru, reținându-se, în esență, că cererea nu putea fi soluționată favorabil, în condițiile în care, prin intermediul acesteia, persoana juridică urmărea să obțină scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, contrar dispozițiilor art. 42 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. În plus, s-a apreciat că admiterea cererii nu era justificată nici în raport cu cuantumul redus al taxei datorate, neavând semnificație economică. Prin cererea înregistrată la data de 25 iulie 2018, petenta S.C. A. S.R.L. a formulat, în temeiul art. 43 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, cerere de reexaminare împotriva încheierii din 20 iunie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Prin încheierea din 23 noiembrie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 20 iunie 2018 pronunțată în dosar nr. x/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Împotriva încheierii din 23 noiembrie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a formulat contestație în anulare S.C. A. S.R.L. invocând dispozițiile art. 503 (1), (2) C. proc. civ.

Contestația în anulare. Împotriva deciziei nr. 1057 din data de 28.02.2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2019, a formulat contestația în anulare contestatoarea S.C. A. S.R.L. prin care arată că încheierea atacată a fost pronunțată în lipsa sa și fără a fi îndeplinită procedura de citare prevăzută de art. 157 alin. (1) lit. c) g), j) și k) C. proc. civ., că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției nulității citației emise pentru termenul din 28.02.2019.

Apărările formulate în cauză Intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt, nu a depus întâmpinare față de contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L..

Încheierea de suspendare a judecării cauzei Prin încheierea din 03 martie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestației în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că părțile, deși legal citate, nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

Cererea de repunere pe rol a cauzei La data de 09 septembrie 2021, s-a înregistrat la dosarul cauzei cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., iar prin încheierea de ședință din data de 02 februarie 2022 s-a dispus anularea cererii de repunere pe rol a cauzei, ca netimbrată, Înalta Curte fixând termen pentru soluționarea excepției de perimare la data de 11 mai 2022, cu citarea părților.

Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra contestației în anulare În ceea ce privește cererea de repunere pe rol a cauzei, Înalta Curte constată că, pentru a produce efectul întreruptiv al termenului de perimare, cererea de reluare a judecării cauzei trebuia formulată în interiorul termenului de 6 luni de la data suspendării judecării cauzei, conform art. 417 C. proc. civ. și în temeiul art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013 contestatorul a fost obligat să achite o taxă judiciară în cuantum de 50 RON, însă având în vedere că această obligație nu a fost îndeplinită s-a dispus anularea cererii de repunere pe rol a cauzei. Cu privire la excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte o constată a fi întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă." Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 03.03.2021, a fost dispusă suspendarea judecării contestației în anulare, având în vedere lipsa părților, legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă. Încheierea de ședință din data de 03.03.2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 420 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 03.09.2021. Înalta Curte reține și faptul că, în cauză, deși a fost formulată o cerere de redeschidere a procesului, aceasta nu este aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. (1) C. proc. civ., și pe cale de consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte urmează a constata intervenită perimarea.

Temeiul de drept al soluției Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispozițiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., văzând că sunt întrunite condițiile pentru constatarea perimării, prevăzute de art. 420 și art. 421 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să constate perimarea contestației în anulare. PENTRU ACESTE MOTIVE,