NATIONAL HEALTH PRESERVATION AND ANTI-CANCER FOUNDATION v. HUNGARY

Publicat la 22 decembrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 37383/23 DE PRESERVAȚIE NAȚIONALĂ ȘI FUNDAREA ANTI-CANCERULUI împotriva Ungariei depusă la 24 septembrie 2023 comunicată la 1 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la anularea titlului de proprietate din motive neimpozibile organizației solicitante. La 25 noiembrie 1992, organizația solicitantă, o fundație privată înființată cu scopul de a înființa un centru de prevenire, de detectare și reabilitare a cancerului, a semnat un acord de achiziție cu Entitatea de gestionare a activelor de stat (denumită în continuare „Tesoreria”) pentru a dobândi o parcelă de terenuri, folosită anterior ca bază militară sovietică în Szentendre, pentru 12,5 milioane de forints ungar (HUF).

O modificare a contractului a fost semnată de părțile la 15 mai 1995 și titlul de proprietate al organizației solicitante a fost introdus în registrul terenurilor. În decembrie 1996, organizația solicitantă a notificat Trezorului anumitor dificultăți juridice și financiare pe care le-a confruntat cu proiectul de dezvoltare a proprietăților. Totuși, negocierile conexe nu au condus la niciun rezultat tangibile. În 1999 municipiul Szentendre a solicitat o declarație judiciară că acordul de achiziție a fost nul și nul. În această procedură, Trezoreria s-a părăsit cu organizația solicitantă în sprijinul validității acordului. Permisele și aprobarea oficială a mai multor autorități administrative au fost obținute în anii 2000, dar centrul de screening al cancerului nu a fost înființat din cauza lipsei de resurse și a litigiilor privind dreptul de utilizare a proprietății.

În 2012 statul a depus o acțiune civilă în căutarea restituirii proprietăților. la 12 mai 2015 și apoi de Curtea de Apel din Budapesta la 30 octombrie 2019, instanțele inferiore au susținut că acordul de achiziție a fost încheiat în mod valabil, dar a încetat să producă efecte juridice în ziua în care proiectul s-a dovedit imposibil de realizat. La 23 iunie 2022 Kúria a susținut decizia judecătorească de a doua instanță care a declarat că niciuna dintre părțile la acord nu a fost vinovat. A anulat în mod retrospectiv titlul organizației solicitante și a ordonat returnarea proprietății la stat.

Prețul inițial de achiziție de 12,5 milioane HUF (neajustat pentru modificarea valorii de piață) a trebuit să fie plătit înapoi organizației solicitante (reparatio in integrum) ). La 9 mai 2023, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a organizației reclamante, hotărârea respectivă a fost depusă la avocatul organizației solicitante la 24 mai 2023. Organizația solicitantă se plâng că a fost privată de proprietatea pe care a dobândit-o de bună credință, în timp ce suma plătită înapoi de stat a ignorat schimbarea valorii de piață sau a inflației. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1. A existat o încălcare a dreptului organizației solicitante la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special: (a) A avut loc anularea titlului său asupra proprietății în conformitate cu condițiile prevăzute de lege?

Legea internă a condus la restituirea proprietății din cauza neajunsului organizației solicitante de a obține un „permit” (létesitési engedély ) în sensul rezoluției guvernamentale nr. 1032/1991 suficient de accesibil, precis și previzibil în aplicarea sa ( a se vedea Vistiš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§ 95- 99, 25 octombrie 2012 și Comunitatea Evreică din Salonicul v. Grecia , nr. 13959/20, §§ 65-70, 6 mai 2025)? (b) Ingerențele în cauză au constituit un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei?

În special, autoritățile au acționat în timp util și în mod corespunzător și consecvent (a se vedea Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, § 120, ECHR 2000-I și Muharrem Güneș și alții c. Turcia , nr. 23060/08, § 75, 24 noiembrie 2020)? Organismul reclamant a trebuit să suporte o povară disproporționată și excesivă (a se vedea Gashi v. Croația , nr. 32457/05, § 40, 13 decembrie 2007; Szkórits v. Ungaria , nr. 58171/09, §§ 44-45, 16 septembrie 2014; Barcza și alții v. Ungaria , nr. 50811/10, §§ 41-48, 11 octombrie 2016)?

Published on 22 December 2025

SECOND SECTION

Application no. 37383/23

NATIONAL HEALTH PRESERVATION AND ANTI-CANCER FOUNDATION

against Hungary lodged on 24 September 2023 communicated on 1 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the annulment of a property title on grounds not imputable to the applicant organisation. On 25 November 1992 the applicant organisation, a private foundation established with the objective of setting up a cancer prevention, detection and rehabilitation centre, signed a purchase agreement with the State Treasury Asset Management Entity (‘the Treasury’) to acquire a plot of land, formerly used as a Soviet military base in Szentendre, for 12.5 million Hungarian forints (HUF). An amendment to the contract was signed by the parties on 15 May 1995 and the applicant organisation’s ownership title was entered into the land registry. In December 1996 the applicant organisation notified the Treasury of certain legal and financial difficulties it faced concerning the property development project.

The related negotiations however did not lead to any tangible results. In 1999 the municipality of Szentendre sought a judicial declaration that the purchase agreement was null and void. In that procedure, the Treasury sided with the applicant organisation in support of the validity of the agreement. Permits and formal approvals of several administrative authorities were obtained in the 2000s, but the cancer screening centre was not set up due to a lack of resources and to disputes over the right to use the property. In 2012 the State lodged a civil action seeking the restitution of the property. Following two remittals, first by the Kúria on 12 May 2015 and then by the Budapest Court of Appeal on 30 October 2019, the lower courts held that the purchase agreement had been validly concluded, but it ceased to produce legal effects on the day the project proved impossible to be realised.

On 23 June 2022 the Kúria upheld the second-instance court decision which had declared that neither party to the agreement was at fault. It annulled the title of the applicant organisation retrospectively and ordered the property to be returned to the State. The initial purchase price of HUF 12.5 million (not adjusted for change in market value) had to be paid back to the applicant organisation ( restitutio in integrum ). On 9 May 2023 the Constitutional Court declared the applicant organisation’s constitutional complaint inadmissible. That decision was served on the lawyer of the applicant organisation on 24 May 2023. The applicant organisation complains that it has been deprived of the property that it had acquired in good faith, while the amount paid back by the State disregarded the change of market value or inflation.

It relied on Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant organisation’s right to the peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular: (a) Did the annulment of its title to the property take place in accordance with the conditions provided for by law? Was the domestic law leading to the restitution of the property because of the applicant organisation’s failure to obtain a “permit” ( létesítési engedély ) within the meaning of Government resolution no. 1032/1991 sufficiently accessible, precise and foreseeable in its application ( see Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, §§ 95- 99, 25 October 2012 and Jewish Community of Thessaloniki v. Greece , no. 13959/20, §§ 65-70, 6 May 2025)? (b) Did the interference in question strike a fair balance between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights?

In particular, did the authorities act in good time and in an appropriate and consistent manner (see Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 120, ECHR 2000-I and Muharrem Güneș and Others v. Turkey , no. 23060/08, § 75, 24 November 2020)? Did the applicant organisation have to bear a disproportionate and excessive burden (see Gashi v. Croatia , no. 32457/05, § 40, 13 December 2007; Szkórits v. Hungary , no. 58171/09, §§ 44-45, 16 September 2014; Barcza and Others v. Hungary , no. 50811/10, §§ 41-48, 11 October 2016)?