Primă secțiune decizia nr. 29233/15 Vince NAGY și Lászlóné KOVÁCS împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 21 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Péter Paczolay, Gilberto Felici , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 29233/15) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iunie 2015 de doi resortisanți maghiari, dl Vince Nagy și dna Lászlóné Kovács (“reclamanții”), care s-au născut în 1960 și, respectiv, în 1944, trăiesc în Tiszavalk și au fost reprezentați de dl Cs. Kiss N., un avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la ploturile de teren ale reclamanților care nu ar putea fi utilizate, din cauza poluării de deșeuri preexistente, după achiziționarea sa în 2001. Acesta susține chestiuni în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 citit în monoterapie și coroborat cu art. 13 din Convenție. Pe baza Legii nr. II din 1993 privind comitetele de relocare a terenurilor și de distribuție a terenurilor, în 2001, după o procedură de selecție, reclamanții au achiziționat o parcelă de teren de 1,66 hectare în Tiszavalk, evaluată la 8.63 „coroane de aur” (aranykorona ). Din anii 1970, locuitorii locali au folosit o parte din teren ca deșeuri ilegale. Între 1998 și 2001, comuna Tiszavalk („Comunitatea”) a desemnat această zonă pentru colectarea și depunerea deșeurilor municipale. Până în 2001, se estimează că 7,200 de metri cubii de deșeuri au fost aruncate pe o parte din ploaiele de teren în cauză. Deșeurile de deșeuri nu au fost introduse în registrul de terenuri. Procedura administrativă În 2002, reclamanții au prezentat o plângere către Inspectoratul de Mediu Nord-Hungar („Inspectoratul de Mediu”), din cauza utilizării anterioare a terenurilor ca deșeuri municipale. În februarie 2005, după remitere, Inspecția de Mediu a obligat Municipiul să înceteze punerea în pericol a mediului cauzat de deșeuri ilegale și să furnizeze o revizuire a mediului până la 30 septembrie 2005, apoi a prelungit termenul de revizuire până la 31 decembrie 2006. În decembrie 2007, Inspectoratul de Mediu a aprobat revizuirea mediului municipal, a interzis eliminarea deșeurilor în deșeuri începând cu 31 decembrie 2007 și a ordonat municipalității să elimine deșeurile înainte de 31 decembrie 2009.Decizia a fost susținută de Inspectoratul Național pentru Protecția Mediului și Managementul Apei („Înaltul Inspectorat”). Reclamanții au contestat deciziile susținând că acestea nu sunt executive. În ianuarie 2009 Curtea Regională a Județeanului Borsod-Abaúj-Zemplén a respins cererea. Curtea a subliniat faptul că deciziile privind aprobarea revizuirii mediului au fost în conformitate cu legea aplicabilă și au arătat clar că eliminarea deșeurilor este obligația Comunității. Între timp, Inspectoratul de Mediu a dat permisiunea de eliminare a deșeurilor de deșeuri și a determinat cerințele de după îngrijire. În martie 2010, Inspectoratul de Mediu a ordonat aplicarea, a prelungit termenul de eliminare și deplasare a deșeurilor de deșeuri cu un an, și a impus o amendă de 30.000 de forinti maghiari (HUF – aproximativ 110) În septembrie 2011, autoritatea administrativă a impus o amendă de 150 000 HUF (550 EUR) și a prelungit termenul limită cu 10 luni. În martie 2013, Înaltul inspector a susținut decizia. 10. În martie 2013, termenul limită al eliminării a fost prelungit până la 30 de luni. Noiembrie 2013. Din nou, Inspectoratul de Mediu a impus o amendă de 200.000 HUF (680 EUR) municipalității și l-a obligat să prezinte planurile de recuperare și de îngrijire a deșeurilor în termen de 60 de zile. La apel, În esență, Inspectoratul Înalt a susținut deciziile, dar a stabilit un nou termen din 30 iulie 2014 pentru eliminarea deșeurilor. 11. În februarie 2014, Inspecția de Mediu a impus municipalității o amendă de 300 000 HUF (1000 EUR), deoarece nu a depus un plan de recuperare și de îngrijire a deșeurilor, și a prelungit termenul până la 45 de zile. În aprilie 2014, Înaltul Inspector a inversat dispozițiile deciziei la termenul limită și a ordonat municipalității să își prezinte planurile până la 15 iulie 2014. 12. În martie 2014, Biroul Guvernamental Borsod-Abaúj-Zemplen a inițiat proceduri împotriva Comunității pentru utilizarea proprietății reclamanților fără permisiunea și a solicitat să prezinte un plan de protecție a solului. Biroul Guvernamental a impus ulterior o amendă de 80.000 EUR HUF (260 EUR) municipalității, deoarece nu a respectat obligația impusă. 13. În februarie 2015, Inspectoratul de Mediu a dat permisiunea municipiului pentru recuperarea și postcuplarea de deșeuri și a stabilit perioada de după îngrijire la 5 ani. Procedura penală 14. Între timp, reclamanții au inițiat proceduri penale împotriva primarului Tiszavalk. În octombrie 2005, Curtea de district Mezőkövesd a considerat primarul vinovat de infracțiunea de a datora mediului și l-a condamnat la proba de un an. Curtea de primă instanță a concluzionat că eliminarea deșeurilor pe plocul de teren al reclamanților fără permisiunea sau monitorizarea acesteia și, prin urmare, posibila poluare a zonei, a fost atribuită parțial de omisiunea primarului. 15. În martie 2006, Curtea Regională Borsod-Abaúj-Zemplen, județului de județ, care a acționat ca instanță de recurs, a anulat hotărârea și a achitat primarul. Curtea a subliniat că primarul a contribuit la introducerea tratamentului organizat al deșeurilor în Tiszavalk, care a redus pericolele de mediu. Prin urmare, actele sale nu constituie un pericol pentru societate. Procedura civilă 16. În noiembrie 2011, reclamanții au depus o cerere civilă de daune împotriva municipiului, susținând că, în ciuda deciziilor administrative, municipalitatea nu și-a îndeplinit obligațiile de a elimina situația dăunătoare de mediu, ceea ce a dus la incapacitatea lor de a utiliza proprietatea lor. 17. În ianuarie 2014 Tribunalul de District Mezőkövesd a respins cererea reclamanților. Curtea a susținut că o conduită ilegală de partea municipiului ar putea fi, într-adevăr, dedusă din neconformitatea sa cu deciziile administrative, ceea ce a determinat daunele suferite de reclamanții, dar din moment ce nu au demonstrat cantitatea de daune (în sensul că nu au solicitat numirea unui expert în ciuda anunțului instanței), instanța a respins reclamația. După aceea, hotărârea a fost susținută de Curtea Înaltă Miskolc. Procedura de expropriare 18. Între timp, municipalitatea a depus o cerere de expropriare a proprietăților reclamanților. În octombrie 2015, Biroul Guvernamental Borsod-Abaúj-Zemplen a expropriat întregul proprietate pe motivul „protectării mediului, recultării unei instalații de gestionare a deșeurilor” și a acordat reclamanților o sumă totală de HUF 1.698.160 (5 400 EUR) în compensare. 19. Reclamanții au solicitat revizuirea judiciară a deciziei. Curtea Administrativă și de Muncire Miskolc a suspendat executarea deciziei până când o hotărâre interzisă privind teza juridică a devenit finală. 20. În ianuarie 2016, instanța a adoptat o hotărâre interzisă constatând că motivul juridic invocat pentru expropriarea a fost bine fundamentat. 21. În aprilie 2017, instanța a inversat parțial decizia privind expropriarea și a stabilit suma totală a compensației la HUF 1.804.743 (5.800 EUR). Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, citit singur și coroborat cu art. 13 din Convenție, că acțiunile/inițiațiile compuse ale autorităților au constituit o situație durabilă în care proprietatea lor nu ar putea fi utilizată și nu ar putea fi eliminată. EVALUAREA TRIBUNALULUI 23. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat recours interne. Reclamanții nu sunt de acord. 24. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, scopul reglementării privind epuizarea recoursurilor interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse înainte de a fi depuse Curții (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 70, 25 martie 2014). Cu toate acestea, singurele remedii pe care Convenția le cere să le fie epuizate sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; aceasta se referă la Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 142, CEDO 2006‐V, cu alte referințe). 25. În cazul în cauză, în primul rând, Guvernul s-a bazat pe posibilitatea unui recurs în temeiul Legii privind alocarea terenurilor și al Legii de procedură administrativă a statului împotriva decizionului din 2001 de a transmite proprietatea parcelei de teren asupra reclamanților (a se vedea punctul 2 de mai sus). Curtea observă că, în temeiul articolului 13 din Legea privind alocarea terenurilor, informațiile privind parcelele de teren care urmează să fie alocate prin tragere au fost publicate în Jurnalul Oficial cel puțin 30 de zile înainte de selecția de tragere. Cu toate acestea, se pare că reclamanții nu știau neapărat despre contaminarea în acel moment, deoarece deșeurile nu figurau în registrul terestrelor. Acestea au susținut că, în momentul în care contaminarea a devenit evidentă pentru ei (care este să spună, atunci când a fost măsurată parcela pentru ca reclamanții să ia posesiune), nu mai era disponibil niciun remediu. Având în vedere că termenul aplicabil pentru un recurs era de doar opt zile, Curtea nu este convinsă că există un remediu eficace la dispoziția reclamanților în acest moment. 26. Guvernul susține, de asemenea, că atâta timp cât procedurile de expropriare sunt în așteptare, căile de recurs interne nu pot fi considerate epuizate și că, la finalizarea acestora, reclamanții au pierdut statutul de victimă. Curtea consideră că, deși expropriarea a pus într-adevăr capăt situației materiale plângute, aceasta nu constituie nici o recunoaștere implicită a încălcării Convenției, nici o redresare pentru perioada în care reclamanții nu au putut utiliza ploma lor de teren datorită omisiunilor incriminate (a se vedea Bognár c. Ungaria , nr. 75757/14, § 32, 20 octombrie 2020 și Barcza c. Ungaria , nr. 50811/10 , § 35, 11 octombrie 2016). 27. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamanții nu au reușit să recurgă la o plângere constituțională în temeiul articolelor 26 sau 27 din Legea Curții Constituționale, în special în ceea ce privește hotărârile din cadrul procedurii civile (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus), adoptate după intrarea în vigoare a Legii Curții Constituționale la 1 ianuarie 2012. În aceste proceduri, reclamanții au urmărit o acțiune în daune, adică, susținând daunele suportate tocmai din cauza incapacității lor de a utiliza proprietatea din cauza inactărilor municipiului. Într-adevăr, instanța internă a stabilit că comportamentul municipiului este ilegal, ceea ce a cauzat prejudicii reclamanților; totuși, întrucât suma prejudiciului nu a fost demonstrată de acestea, reclamația lor a fost respinsă în cele din urmă. 28. Pentru Curtea, dacă reclamanții reluează să susțină reclamația prin intermediul unui expert, după cum a fost instruit, nu a fost perseverent. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, cererea trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iunie 2024. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului
Application no. 29233/15
Vince NAGY and Lászlóné KOVÁCS
against Hungary
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21
May
2024 as a Committee composed of:
Alena Poláčková
, President
,
Péter Paczolay,
Gilberto Felici
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no. 29233/15) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 June 2015 by two Hungarian nationals, Mr Vince Nagy and Ms Lászlóné Kovács (“the applicants”), who were born in 1960 and 1944 respectively, live in Tiszavalk and were represented by Mr Cs. Kiss N., a lawyer practising in Budapest;
the decision to give notice of the application
to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicants’ plot of land which could not be used, on account of pre-existing waste pollution, following its acquisition in 2001. It raises issues under Article 1 of Protocol No. 1 read alone and in conjunction with Article 13 of the Convention.
2.
On the basis of Act no. II of 1993 on Land Reallocation and Land Distribution Committees, in 2001, after a draw selection procedure, the applicants acquired a 1.66-hectare plot of land in Tiszavalk, valued at 8.63
“gold crowns” (
aranykorona
). From the 1970s, local inhabitants used part of the land as an illegal landfill. Between 1998 and 2001, the Municipality of Tiszavalk (“the Municipality”) designated this area for the collection and deposition of municipal waste. Until 2001, an estimated 7,200
cubic metres of waste was disposed on part of the plot of land in question. The landfill was not entered into the land register.
Administrative proceedings
3.
In 2002 the applicants submitted a complaint to the North-Hungary Environmental Inspectorate (“the Environmental Inspectorate”), because of the previous use of the land as a municipal landfill.
4.
In February 2005, after a remittal, the Environmental Inspectorate obliged the Municipality to cease the endangerment of environment caused by the illegal landfill, and to provide an environmental review until 30
September 2005, then extended the deadline of the review until 31
December 2006.
5.
In December 2007 the Environmental Inspectorate approved the environmental review of the Municipality, prohibited any waste disposal at the landfill from 31 December 2007 onwards, and ordered the Municipality to eliminate the landfill before 31 December 2009. The decision was upheld by the National Environmental Protection and Water Management High Inspectorate (“the High Inspectorate”).
6.
The applicants challenged the decisions arguing that they were not enforceable. In January 2009 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court rejected their claim. The court emphasised that the decisions on the approval of the environmental review were in compliance with the applicable law and made clear that the elimination of the landfill was the Municipality’s obligation.
7.
Meanwhile, the Environmental Inspectorate gave permission for the elimination of the landfill and determined the requirements of the aftercare.
8.
In March 2010 the Environmental Inspectorate ordered enforcement, extended the deadline of the elimination and aftercare of the landfill by one year, and imposed a fine of 30,000 Hungarian forints (HUF – about 110
euros (EUR) at the time) on the Municipality. The High Inspectorate upheld the decision.
9.
As the Municipality took no action, in September 2011 the administrative authority imposed a fine of HUF 150,000 (EUR 550) and extended the deadline by 10 months. The High Inspectorate upheld the decision.
10.
In March 2013 the deadline of the elimination was extended until 30
November 2013. Again, the Environmental Inspectorate imposed a fine of HUF
200,000 (EUR 680) on the Municipality and obliged it to submit the plans for the recultivation and aftercare of the landfill within 60 days. On appeal, the High Inspectorate in essence upheld the decisions, but set a new deadline of 30 July 2014 for the elimination of the landfill.
11.
In February 2014 the Environmental Inspectorate imposed a fine of HUF
300,000 (EUR 1,000) on the Municipality, since it had failed to submit a plan for the recultivation and aftercare of the landfill, and extended the deadline by 45 days. In April 2014 the High Inspectorate reversed the provisions of the decision on the deadline and ordered the Municipality to submit its plans until 15 July 2014.
12.
In March 2014 the Borsod-Abaúj-Zemplén Governmental Office initiated proceedings against the Municipality for the use of the applicants’ property without permission, and called on it to submit a soil protection plan. The Governmental Office subsequently imposed a fine of HUF
260) on the Municipality, since it had not complied with the obligation imposed.
13.
In February 2015 the Environmental Inspectorate gave the Municipality permission for the recultivation and aftercare of the landfill, and set the aftercare period at 5 years.
Criminal proceedings
14.
Meanwhile, the applicants initiated criminal proceedings against the Mayor of Tiszavalk. In October 2005 the Mezőkövesd District Court found the mayor guilty of the offence of damaging the environment, and sentenced him to one year’s probation. The first-instance court concluded that the disposal of waste on the applicants’ plot of land without permission or monitoring, and thus the possible pollution of the area, was partly attributable to the omission of the mayor.
15.
In March 2006 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court, acting as a court of appeal, reversed the judgment and acquitted the mayor. The court emphasised that the mayor had contributed to the introduction of the organised waste treatment in Tiszavalk which had reduced the environmental hazards. Therefore, his acts did not pose a danger to the society.
Civil proceedings
16.
In November 2011 the applicants lodged a civil claim for damages against the Municipality. They argued that, despite the administrative decisions, the Municipality had not fulfilled its obligations to eliminate the environmentally harmful situation, which led to their inability to use their property.
17.
In January 2014 the Mezőkövesd District Court rejected the applicants’ claim. The court held that an unlawful conduct on the Municipality’s side could indeed be deduced from its non-compliance with the administrative decisions. This resulted in damage suffered by the applicants, but since they had failed to prove the amount of damage (in that they had not requested the appointment of an expert despite the court’s notice), the court rejected the claim. Subsequently, the judgment was upheld by the Miskolc High Court.
Expropriation proceedings
18.
In the meantime, the Municipality filed a request for the expropriation of the applicants’ property. In October 2015 the Borsod-Abaúj-Zemplén Governmental Office expropriated the whole property on the ground of “environmental protection, the recultivation of a waste management facility”, and granted the applicants a total amount of HUF 1,698,160 (EUR 5,400) in compensation.
19.
The applicants applied for judicial review of the decision. The Miskolc Administrative and Labour Court suspended the enforcement of the decision until an interim judgment on the issue of legal ground had become final.
20.
In January 2016 the court adopted an interim judgment finding that the legal ground relied on for the expropriation was well-founded.
21.
In April 2017 the court partly reversed the decision on the expropriation and established the total amount of compensation at HUF
Complaints
22.
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1, read alone and in conjunction with Article 13 of the Convention, that the compounded actions/inactions of the authorities amounted to a long-lasting situation in which their property could be neither used nor disposed of.
23.
The Government argued that the applicants had not exhausted domestic remedies. The applicants disagreed.
24.
The Court reiterates that, according to its established case-law, the purpose of the rule on the exhaustion of domestic remedies laid down in Article
35 § 1 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged before they are submitted to the Court (see
Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 70, 25 March 2014). However, the only remedies that the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see
Scordino v. Italy (no. 1)
[GC], no.
36813/97, § 142, ECHR 2006‑V, with further references).
25.
In the present case, the Government, first, relied on the possibility of an appeal under the Land Allocation Act and the State Administrative Procedure Act against the very decision in 2001 conveying the ownership of the plot of land on the applicants (see paragraph 2 above). The Court observes that, under section 13 of the Land Allocation Act, information on the plots of lands to be allocated by drawing lots was to be published in the Official Gazette at least 30 days prior of the draw selection. However, it appears that the applicants did not necessarily know about the contamination at that time, since the landfill did not figure in the land register. They argued that by the time the contamination had become evident to them (that is to say, when the plot was measured up in order for the applicants to take possession), no remedy was available any longer. Given that the relevant deadline for an appeal was a mere eight days, the Court is not convinced that there was an effective remedy at the applicants’ disposal at that juncture.
26.
The Government further argued that as long as the expropriation proceedings were pending, domestic remedies could not possibly be regarded as exhausted and that, on their completion, the applicants had lost victim status. The Court considers that although the expropriation indeed put an end to the material situation complained of, it did not constitute either an implicit acknowledgment of a breach of the Convention or redress for the period during which the applicants were unable to use their plot of land due to the incriminated omissions (see
Bognár v. Hungary
, no. 75757/14, §
32, 20
October 2020, and
Barcza v. Hungary
, no. 50811/10, § 35, 11
October 2016).
27.
Lastly, the Government argued that the applicants had failed to avail themselves of a constitutional complaint under section 26 or 27 of the Constitutional Court Act, notably in regard to the judgments given in the civil proceedings (see paragraphs 16 and 17 above), adopted after the entry into force of the Constitutional Court Act on 1 January 2012. In these proceedings, the applicants pursued an action in damages, that is to say, claiming damages incurred precisely because of their inability to use the property due to the inactions of the Municipality. Indeed, the domestic courts established that the Municipality’s conduct was unlawful, which caused damage to the applicants; however, since the amount of the damage was not proved by them, their claim was ultimately rejected.
28.
For the Court, if the applicants’ reluctance to substantiate the claim by way of an expert as instructed did not
per se
amount to non-exhaustion of domestic remedies, their subsequent failure to pursue a constitutional complaint certainly did so (see
Szalontay v. Hungary
(dec.), no.
71327/13, 12
March 2019).
29.
It follows that the applicants have not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention and that the application must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 13 June 2024.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Deputy Registrar
President