- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 octombrie 2023
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Nagy împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE NAGY v. HUNGARY (Doc. nr. 6215/18) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nagy v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Alena Poláčková , Președintele Péter Paczolay, Gilberto Felici , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
6215/18) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 ianuarie 2018 de către un național maghiar, dl Mihály Nagy, născut în 1993 și care locuiește în Vác („reclamantul”), reprezentat de dl L. Szegedi D., un avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 26 septembrie 2023; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la confiscarea motocicletelor reclamantului în procedurile de executare îndreptate împotriva proprietarului anterior, societatea de răspundere limitată S. (denumită în continuare „compania S”.).
În 2007, Oficiul Național de Impoziție și Vamă, care urmărește să își pună în aplicare propriile creanțe împotriva societății S., a eliberat un ordin de criză și a solicitat să introducă o notare privind interzicerea dispunerii motocicletelor societății S. în registrul vehiculelor (primul set de proceduri), reclamațiile au devenit limitate la timp, iar procedurile de punere în aplicare au fost întrerupte la un moment dat în 2012, cu toate acestea, ordinul de criză nu a fost revocat. La 10 martie 2014, reclamantul a cumpărat două motociclete de la societatea S. La 10 aprilie 2014, societatea S. a solicitat eliminarea notării privind interdicția de eliminare din registrul vehiculelor, deoarece proprietatea reclamantului nu a putut fi înmatriculată altfel.
O cerere la acest scop a fost depusă de Oficiul Național de Fiscalitate și Vamă la 12 Iunie 2014 și notația a fost eliminată la 1 august 2014 de Registrul Oficiului Guvernamental Vác. La 11 august 2014 atașați V.Z. una dintre motociclete și reținerea privind alienarea și încrucișarea a fost înregistrată de Oficiul Guvernamental al Pestului la 7 octombrie 2014 (al doilea set de proceduri). La 8 august 2014, în proceduri separate de punere în aplicare, V.Z. a atașat și celelalte motociclete. Notația privind interdicția de dispunere a fost înregistrată la 3 septembrie 2014 și vehiculul a fost retras din trafic la 10 octombrie 2014 (al treilea set de proceduri).
În 2014 Oficiul primar al Erd a instituit proceduri de executare împotriva societății S. Salvătorul care conduce acțiunea, S. Gy., a eliberat un ordin de atașament în ceea ce privește motocicletele la 22 mai 2014. Compania S. s-a plâns în legătură cu măsura de executare a creditorului și la cererea acesteia din urmă, S. Gy. a ridicat atașamentul motocicletelor la 16 iulie 2015 (al patrulea set de proceduri). La 22 mai 2015, biroul național de impozitare și vamal, care urmărește să își pună în aplicare propriile proprii cereri, a eliberat o nouă ordine de convulsii pe motociclete (al cincilea set de proceduri). În 2015, S. Gy. a inițiat proceduri de executare împotriva societății S. La 14 ianuarie 2016, M.D., judecătorul care conducea procedura, a eliberat un ordin de atașament asupra motocicletelor (al șaselea set de proceduri).
În martie 2016, reclamantul a depus o acțiune în temeiul articolului 115 alineatul (2) din Legea nr. LIII din 1994 (denumită în continuare Legea de aplicare) eliberează motocicletele de convulsii ca fiind proprietatea lui. La 29 iunie 2017, Curtea de District din Dunakeszi a susținut acțiunea reclamantului, constatând că motocicletele au fost la proprietatea reclamantului la momentul eliberării ordinului de atașament. Atașamentul a fost încheiat de către Oficiul Guvernamental al districtului Pest la 27 septembrie 2017 (al șaselea set de proceduri). După cum apare din dosar, motocicletele sunt încă atașate în ceea ce privește a doua și a treia serie de proceduri. Reclamantul a depus o nouă acțiune de eliberare a motocicletelor de la criză.
După cum apare din dosarul de caz, aceste proceduri sunt încă în așteptare. 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că atașarea motocicletelor sale în beneficiul creditorilor de proprietar anterior era datorată erorilor autorităților interne și constituia o ingerință disproporționată cu dreptul său la proprietate. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 LA CONVENȚIE 11. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile. Ei au susținut că ar fi trebuit să inițieze o nouă acțiune în temeiul articolului 115 alineatul (2) din Legea de punere în aplicare pentru eliberarea motocicletelor de la atașament și ar fi trebuit să caute compensații pentru toate prejudiciile materiale și morale care au fost rezultate de comportamentul judecătorilor în temeiul articolului 236 din Legea de aplicare.
De asemenea, Guvernul a considerat că reclamantul ar fi putut iniția o acțiune de proprietate în temeiul Codului Civil. 12. Curtea observă că acțiunea de a elibera un bun de la incarcarea în temeiul Legii privind executarea poate fi depusă de o persoană care pretinde că are dreptul de proprietate în ceea ce privește un obiect de aplicare obligatorie. Obiectivul de determinare a proprietății activelor aflate în criză. Reclamantul s-a folosit de această cale juridică și, în 2017, Curtea de District din Dunakeszi a constatat că motocicletele i-au constituit proprietatea. În ceea ce privește acțiunea de proprietate invocată de Guvern, Curtea consideră că reclamantul nu a fost obligat să urmărească un alt remediu în temeiul Codului Civil, cu în esență același obiectiv de determinare a proprietății activelor, pentru a îndeplini cerințele articolului 35 § 1 din Convenție.
13. În plus, societatea S. în timp ce anteriorul proprietar al motocicletelor s-a plâns în mai multe ocazii cu privire la ordinele de atașare. În timp ce aceste proceduri au dus la ridicarea anumitor ordine de atașare, acestea nu au provocat imediat returnarea motocicletelor solicitante care au fost atașate în mod repetat în cadrul procedurilor paralele. În consecință, reclamantul nu a putut, de fapt, să utilizeze proprietatea sa din 2014. 14. Curtea consideră că, având în vedere numeroasele proceduri deja încheiate de reclamant însuși și de societatea S. pentru eliberarea motocicletelor și rezultatele acestora, o acțiune suplimentară, fie în scopul de a solicita ridicarea atașamentului sau cererea de compensare pentru daunele cauzate de comportamentul judecătorilor nu ar fi fost un remediu eficace pentru a contesta proporționalitatea și durata atașamentelor.
15. Prin urmare, obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă. Curtea constată că cererea nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Reafirmând jurisprudența sa că confiscarea proprietăților pentru proceduri judiciare se referă la controlul utilizării proprietăților, Curtea constată că această plângere intră în cadrul art. 1 alin. al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Raimondo c. Italia, hotărârea din 22 februarie 1994, Serie A nr. 281 A, § 27). 17. Nu s-a contestat între părți faptul că interferența a fost prescrisă de lege și în interesul general al comunității. Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel.
Pentru Curte, întrebarea esențială trebuie să fie dacă, ca urmare a acțiunilor judecătorilor de atașare a motocicletelor reclamantului, reclamantul a trebuit să suporte „o sarcină individuală și excesivă”. 18. Curtea remarcă că reclamantul a cumpărat motocicletele în 2014 atunci când cererile depuse pentru societatea S. au fost anulate. Înregistrarea proprietății reclamantului nu a putut avea loc deoarece motocicletele nu au fost eliberate din atașament în timp util și interzicerea dispunerii a fost ridicată doar la câteva luni de la cumpărare. Ca urmare a acestei situații, o serie de alte ordine de criză a fost înregistrată în ceea ce privește motocicletele în beneficiul creditorilor societății S. 19. Curtea ia în considerare argumentul guvernului potrivit căruia aceste ordine de criză nu ar putea fi considerate arbitrare, deoarece în acest timp compania S. a rămas proprietarul înregistrat al motocicletelor.
Cu toate acestea, nu s-a argumentat nici nu s-a contestat faptul că reclamantul a acționat în afară de bună credință, deficiențele în care își înregistrează proprietatea sunt atribuibile întârzierii autorităților administrative în eliberarea motocicletelor de la atașament și înlăturarea interdicției de eliminare. Acesta a fost exact seria de ordine de atașare care a urmat să împiedice reclamantul să își înregistreze proprietatea. Cu alte cuvinte, de la achiziționarea motocicletelor în 2014, situația reclamantului a rămas că proprietatea sa a fost păstrată pentru a asigura datoriile unui terț față de creditorii săi. 20. Curtea constată, de asemenea, că întreruperea crizei a fost deja ordonată în 2017 de Curtea de District din Dunakeszi, constatând că motocicletele erau proprietatea reclamantului.
21. Deși este adevărat că această hotărâre a fost eliberată în contextul unui set de proceduri de executare, Curtea ia notă de argumentul reclamantului potrivit căruia nu ar fi putut fi cunoștit pe deplin de statutul juridic al motocicletelor, deoarece ordinele de confiscare au fost înregistrate cu întârzieri considerabile și în paralel cu procedurile destinate eliberării motocicletelor. Curtea consideră că incapacitatea reclamantului de a înțelege pe deplin restricțiile aferente proprietății sale emanate, cel puțin parțial, din defectele atribuibile autorităților interne. 22. În sfârșit, Curtea consideră în continuare relevantă faptul că unele dintre ordinele de criză au fost emise de un judecător care, din cauza participării sale la procedurile anterioare inițiate de reclamantul sau de societatea S., au fost informate cu privire la schimbarea proprietății.
23. Aceste circumstanțe sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că păstrarea continuă a motocicletelor reclamantului, chiar și după ce a fost constatat de Curtea de District din Dunakeszi ca fiind proprietatea reclamantului, a constituit o sarcină individuală și excesivă pentru reclamant, stabilind „echilibru echitabil” care ar trebui să fie afectat între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general. 24. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul a solicitat 500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, precum și 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
Reclamantul a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 26. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive. 27. Curtea atribuie reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral combinate, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 28. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 500 EUR în ceea ce privește costurile în cadrul procedurii dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4 500 EUR (patru mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral; (ii) 500 EUR (5 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF NAGY v. HUNGARY (Application no. 6215/18) JUDGMENT STRASBOURG 19 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Nagy v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková , President , Péter Paczolay, Gilberto Felici , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 6215/18) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 January 2018 by a Hungarian national, Mr Mihály Nagy, born in 1993 and living in Vác (“the applicant”) who was represented by Mr L. Szegedi D., a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 26 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the seizure of the applicant’s motorbikes in enforcement proceedings directed against the previous owner, limited liability company S. (hereafter “company S.”).
In 2007 the National Tax and Customs Office, seeking to enforce its own claims against company S., issued a seizure order and applied to enter a notation concerning a prohibition on the disposition of the motorbikes of company S. in the register of vehicles (first set of proceedings). The claims became time-barred, and the enforcement proceedings were discontinued at some point in 2012, however, the seizure order was not lifted.
On 10 March 2014 the applicant bought two of the motorbikes from company S. On 10 April 2014 company S. requested the notation concerning prohibition of disposal to be deleted from the register of vehicles, since the applicant’s ownership could not be registered otherwise. An application to that end was lodged by the National Tax and Customs Office on 12 June 2014 and the notation was deleted on 1 August 2014 by the Registry of the Vác Governmental Office.
On 11 August 2014 bailiff V.Z. attached one of the motorbikes and the restraint on alienation and encumbrance was registered by the Pest Country Governmental Office on 7 October 2014 (second set of proceedings).
On 8 August 2014, in separate enforcement proceedings, V.Z. attached the other motorbike as well. The notation concerning prohibition on disposition was registered on 3 September 2014 and the vehicle was withdrawn from traffic on 10 October 2014 (third set of proceedings).
In 2014 the Mayor’s Office of Érd instituted enforcement proceedings against company S. The bailiff conducting the proceedings, S. Gy., issued an attachment order in respect of the motorbikes on 22 May 2014. Company S. complained about the enforcement measure to the creditor and on the latter’s request S. Gy. lifted the attachment of the motorbikes on 16 July 2015 (fourth set of proceedings).
On 22 May 2015 the National Tax and Customs Office, seeking to enforce its own claims, issued a further seizure order on the motorbikes (fifth set of proceedings).
In 2015 S. Gy. initiated enforcement proceedings against company S. On 14 January 2016, M.D., the bailiff conducting the proceedings, issued an attachment order on the motorbikes (sixth set of proceedings). In March 2016 the applicant filed an action under section 115 (2) of Act no. LIII of 1994 (hereinafter the Enforcement Act) to release the motorbikes from seizure as they were his property. On 29 June 2017 the Dunakeszi District Court upheld the applicant’s action, finding that the motorbikes had been at the applicant’s property at the time the attachment order had been issued. The attachment was terminated by the Pest County Governmental Office on 27 September 2017 (sixth set of proceedings).
As it appears from the casefile, the motorbikes are still attached in respect of the second and third set of proceedings. The applicant filed a new action to release the motorbikes from seizure. As it appears from the case file, these proceedings are still pending.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the attachment of his motorbikes for the benefit of the creditors of the previous owner were due to the errors of the domestic authorities and constituted a disproportionate interference with his right to property.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1 TO THE CONVENTION Admissibility
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies. They claimed that he should have initiated a further action under section 115 (2) of the Enforcement Act for the release of the motorbikes from attachment and should have sought compensation for all pecuniary and non-pecuniary damage which was the result of the bailiffs’ conduct under section 236 of the Enforcement Act. The Government also considered that the applicant could have initiated a property action under the Civil Code.
The Court observes that the action to release an asset from seizure under the Enforcement Act can be lodged by a person who claims to have a right of ownership regarding an object of compulsory enforcement. These proceedings have the objective of determining the ownership of the asset under seizure. The applicant availed himself of this legal avenue and in 2017 the Dunakeszi District Court found that the motorbikes constituted his property. As regards the property action invoked by the Government, the Court considers that the applicant was not required to pursue another remedy under the Civil Code, with essentially the same objective of determining the ownership of the assets, in order to meet the requirements of Article 35 § 1 of the Convention.
Moreover, company S. as the previous owner of the motorbikes complained on several occasions about the attachment orders. While these proceedings resulted in the lifting of certain attachment orders, they did not bring about the prompt return of the applicant’s motorbikes which were repeatedly attached in parallel proceedings. As a consequence, the applicant has in fact been unable to make use of his property since 2014.
The Court considers that, in view of the numerous proceedings already instituted by the applicant himself and company S. for the release of the motorbikes and their outcome, an additional action either with the purpose of seeking the lifting of the attachment or seeking compensation for damages caused by the bailiffs’ conduct would not have been an effective remedy in order to contest the proportionality and duration of the attachments.
The Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies must therefore be dismissed. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits
In reiterating its case-law that the seizure of property for legal proceedings relates to the control of the use of property, the Court finds that this complaint falls within the ambit of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Raimondo v. Italy , judgment of 22 February 1994, Series A no. 281 ‑ A, § 27).
It was not disputed between the parties that the interference was prescribed by law and in the general interest of the community. The Court sees no reason to hold otherwise. For the Court, the essential question must be whether, as a consequence of the bailiffs’ actions to attach the applicant’s motorbikes, the applicant has had to bear “an individual and excessive burden”.
The Court notes that the applicant bought the motorbikes in 2014 when the claims sought to be enforced in respect of company S. had been nullified. The registration of the applicant’s ownership could not take place as the motorbikes had not been released from attachment in due time and the prohibition on disposition had been lifted only some months after the purchase. As a consequence of this situation a series of other seizure orders were registered in respect of the motorbikes for the benefit of the creditors of company S.
The Court has regard to the Government’s argument that these seizure orders could not be considered arbitrary, as throughout this time company S. remained the registered owner of the motorbikes. Nevertheless, it has neither been argued nor disputed that the applicant acted other than in good faith, the defects in registering his ownership being attributable to the delay of the administrative authorities in releasing the motorbikes from attachment and lifting the prohibition of disposal. It was precisely the ensuing series of attachment orders that prevented the applicant from registering his ownership. In other words, since the purchase of the motorbikes in 2014, the applicant’s situation remained that his property was retained to secure the debts of a third party to its creditors.
The Court also notes that discontinuation of the seizure was already ordered in 2017 by the Dunakeszi District Court, finding that the motorbikes were the applicant’s property.
While it is true that this ruling was issued in the context of one set of enforcement proceedings, the Court takes note of the applicant’s argument that he could not have been fully aware of the legal status of the motorbikes as the seizure orders were registered with considerable delays and in parallel to the proceedings aimed at the release of the motorbikes. The Court considers that the applicant’s inability to fully apprehend the restrictions attached to his property emanated, at least partly, from flaws attributable to the domestic authorities.
Finally, the Court further finds it relevant that some of the seizure orders were issued by a bailiff who, due to his participation in previous proceedings initiated by either the applicant or company S., had been made aware of the change of ownership.
These circumstances are sufficient to enable the Court to conclude that the continued retention of the applicant’s motorbikes, even after they had been found by the Dunakeszi District Court to be the applicant’s property, constituted an individual and excessive burden on the applicant, upsetting the “fair balance” which should be struck between the protection of the right of property and the requirements of the general interest.
There has therefore been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25. The applicant claimed 500 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, as well as EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage. The applicant also claimed EUR 500 for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government found these claims excessive.
The Court awards the applicant EUR 4,500 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage combined, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 500 in respect of costs in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non ‑ pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 19 October 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Deputy Registrar President