CASE OF NAGY v. HUNGARY

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A NAGY c. HUNGARY (Declarația nr. 61940/13) JUDGMENT STRASBOURG 30 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nagy c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința ca compusă din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 9 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 61940/13) împotriva Ungariei depusă la Curte în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o Național maghiar, dl Tamás Nagy („reclamantul”), la 22 septembrie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl G.C. Veress, avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. La 7 decembrie 2016, reclamația reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind impunerea impozitului de 98% pe o parte a plății sale de indemnizare a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Gyor. Reclamantul a fost angajat la o instituție de stat de la 1 iulie 2007 până la 21 iunie 2010. La încheierea acesteia, o anumită parte a plății sale de lichidare a fost taxată la 98% în valoare de HUF 5.051.012 (aproximativ 16,800 EUR). Angajatorul a dedus HUF 2.094.624 ca taxe speciale. În ciuda obligației sale statutare, reclamantul a refuzat să plătească taxa specială rămasă. Autoritatea Fiscală Națională a efectuat un audit fiscal pentru anul 2010. Ca rezultat al auditului, autoritatea a solicitat reclamantului să plătească HUF 2.569.831 ca impozit special neregulă și pedeapsa fiscală de 10 la sută. Reclamantul a contestat decizia în fața Tribunalului Administrativ și Muncitor Győr. Curtea a considerat că decizia este legală, dar a anulat penalitatea fiscală. În prezent, procedurile de punere în aplicare a impozitelor sunt urmărite împotriva reclamantului în ceea ce privește taxele speciale și interesele de plată întârziere neregulate. Până în mai 2017 HUF 615.238 (aproximativ 2000 EUR) au fost colectate de la solicitant. Reclamantul s-a plâns că impunerea de 98% impozitului pe o parte din remunerația sa datorată încetării ocupării forței sale de muncă a constituit o privare de bunuri în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Curtea observă că circumstanțe practic identice au dat naștere la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul R.Sz. c. Ungaria (n. 41838/11, §§ 54-62, 2 iulie 2013), și este convins că nu există niciun motiv de a reține altfel în prezenta cerere. Rezultă că s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 11. Reclamantul a solicitat HUF 69.887.374 (aproximativ 233,000 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral combinate. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului sunt excesive. 12. Având în vedere faptul că reclamantul a respectat doar parțial obligația sa de plată fiscală specială, că procedurile de aplicare a impozitelor sunt în continuare urmărite împotriva acestuia și că, în absența ratei fiscale speciale 98%, plata de indemnizare a reclamantului ar fi fost cu orice probabilitate sub rezerva impozitului general al venitului personal, Curtea acordă reclamantului EUR În ceea ce privește prejudiciile materiale și morale combinate. 13. Reclamanții nu au solicitat costuri. Prin urmare, nu este necesar să se pronunțe pe această chestiune. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 9 000 EUR (nouă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral, care urmează să fie convertit în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare; și (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

NAGY v. HUNGARY

(Application no. 61940/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 October 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nagy v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Egidijus Kūris,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 October 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 61940/13) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a

Hungarian national, Mr Tamás Nagy (“the applicant”), on 22

September 2013.

2.

The applicant was represented by Mr G.C. Veress, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.

3.

On 7 December 2016 the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the imposition of 98% tax on part of his severance payment was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1972 and lives in Gyor.

5.

The applicant was employed at a State-owned institution from 1

July 2007 until 21 June 2010. Upon termination, a certain part of his severance payment was taxed at 98% in the amount of HUF 5,051,012 (approximately EUR 16,800). The employer had deducted HUF 2,094,624 as special tax. Despite his statutory obligation, the applicant failed to pay the remaining special tax.

6.

The National Tax Authority carried out a tax audit for the year 2010. As the result of the audit, the authority required the applicant to pay HUF

2,569,831 as outstanding special tax and 10 percent tax penalty. The applicant challenged the decision before the Győr Administrative and Labour Court. The court found the decision lawful but quashed the tax penalty.

7.

Tax enforcement proceedings are currently being pursued against the applicant in respect of the outstanding special tax and late payment interests. Until May 2017 HUF 615,238 (approximately EUR 2,000) were collected from the applicant.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

8.

The applicant complained that the imposition of 98% tax on part of his remuneration due on termination of his employment had amounted to a deprivation of property in breach of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

9.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

The Court observes that virtually identical circumstances gave rise to a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in the case of

R.Sz. v.

Hungary

(no. 41838/11, §§ 54-62, 2 July 2013), and is satisfied that there is no reason to hold otherwise in the present application.

It follows that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

The applicant claimed HUF

69,887,374 (approximately EUR

233,000) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage combined.

The Government argued that the applicant’s claims were excessive.

12.

Having regard to the fact that the applicant complied only partly with his special tax payment obligation, that the tax enforcement proceedings are still being pursued against him and that in the absence of the 98% special tax rate the applicant’s severance payment would have been in all likelihood subject to the general personal income taxation, the Court awards the applicant EUR

9,000 in respect of pecuniary and non

‑

pecuniary damage combined.

13.

The applicants made no costs claim. It is therefore not necessary to rule on the matter.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 9,000 (nine thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement; and

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 October 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President