Toroczkai împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 50367/08 László TOROCZKAI împotriva Ungariei depusă la 15 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl László Toroczkai, este un național maghiar născut în 1978 și locuiește în Szeged. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Gaudi-Nagy, avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fondatorul Hunniei “egy eredeti Magyarországért” Alapítvány (Fundația Hunnia „pentru o Ungarie originală”). El a stabilit fundația la 10 septembrie 2007. În acțiunea sa de fundare obiectivul său a fost definit ca, printre altele, în scopul de a: „întărirea identității culturale a maghiarilor care trăiesc în Ungaria și în țările din jur, prin menținerea tradițiilor, organizarea conferințelor și a dezbaterilor...

în întregul bazin carpațian”. În plus, obiectivele sale declarate au fost, printre altele, „protejarea mediului, flora și fauna, sprijinul resurselor energetice alternative, ecologice, bio-agricultură în bazinul carpațian..., sprijinul publicațiilor, a mass-media tipărită și electronică, abordarea populației maghiare și a bazinului carpațian..., sprijinul accesului la informații în limba maternă pentru populația maghiară din bazinul carpațian...” Reclamantul a depus Curtea Regională de Pest County o cerere care solicită înregistrarea fundației. La 23 noiembrie 2007, instanța a respins înregistrarea în aplicarea articolelor 74/A (2) și 77 (3) din Codul Civil. Curtea a afirmat că fundația nu îndeplinește în primul rând condițiile juridice, în ceea ce privește denumirea persoanelor juridice și, în al doilea rând, în ceea ce privește obiectivele fundațiilor.

Motivele relevante pentru această decizie au citit după cum urmează: „...În conformitate cu numele fundației, obiectivele sale sunt activitățile de susținere a unei „originale Ungaria”, declarând astfel hotărârea de valoare că actualul Ungaria este un „sham” Ungaria, [care constituie] o încălcare a drepturilor și a intereselor juridice ale altor persoane… obiectivele reale ale fundației ... la 10 decembrie 2007, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Budapesta, solicitând ca decizia de primă instanță să fie anulată și să fie înregistrată fundația. La 27 martie 2008, instanța respectivă a susținut decizia de primă instanță, susținând că denumirea fundației nu a îndeplinit criteriile legale și că fundația nu a avut prerogativele de a-și îndeplini obiectivele și activitățile declarate.

Motivele acestei decizii au inclus următorul pasaj: „... numirea și obiectivele fundației ar putea fi atribuite un mesaj politic și un sens ambiguu în încălcarea legilor privind suveranitatea statelor vecine, ar putea afecta drepturile minorităților naționale maghiare și ar putea fi prejudiciu interzicerii discriminării bazate pe naționalitate.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge că instanța maghiară a refuzat ilegal să își înregistreze fundația și afirmă încălcarea articolului 11 din Convenție. În argumentele sale, refuzul instanțelor naționale de a înregistra fundația a fost bazat pe o judecată de valoare și pe o simplă presupunere cu privire la obiectivele reale ale fondatorilor, derivate din numele fundației.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asociere, în sensul articolului 11 din Convenție?

SECOND SECTION

Application no. 50367/08 László TOROCZKAI against Hungary lodged on 15 October 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr László Toroczkai, is a Hungarian national who was born in 1978 and lives in Szeged. He is represented before the Court by Mr T. Gaudi-Nagy, a lawyer practising in Budapest. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the founder of the Hunnia “egy eredeti Magyarországért” Alapítvány (Hunnia Foundation “for an original Hungary”). He established the foundation on 10 September 2007. In its deed of foundation its objective was defined as, amongst others, aiming at: “the reinforcement of the cultural identity of Hungarians living in Hungary and in the surrounding countries through keeping traditions, ... organising conferences and discussions ... in the whole Carpathian Basin”.

Furthermore its declared objectives were, inter alia : “the protection of the environment, flora and fauna, the support of alternative, environment-friendly energy resources, bio-agriculture in the Carpathian Basin ..., the support of publications, printed and electronic media, addressing the Hungarian population and the Carpathian Basin ..., the support of access to information in the mother tongue for the Hungarian population in the Carpathian basin...” The applicant submitted to the Pest County Regional Court a petition requesting the registration of the foundation. On 23 November 2007 the court rejected the registration in application of sections 74/A (2) and 77 (3) of the Civil Code. The court stated that the foundation did not fulfil the legal conditions firstly, with respect to the naming of legal persons and, secondly, with respect to the aims of foundations.

The relevant reasons for that decision read as follows: “...According to the name of the foundation, its objectives are activities in support of an ‘original Hungary’, thus declaring the value judgment that current Hungary is a ‘sham’ Hungary, [which constitutes] a violation of the rights and legal interests of others. The real ... aims of the foundation ... shall be interpreted in the light of the public appearances of its founder and its president of trustees.” On 10 December 2007 the applicant lodged an appeal with the Budapest Court of Appeal, requesting that the first-instance decision be quashed and the foundation be registered. On 27 March 2008 that court upheld the first-instance decision, holding that the naming of the foundation did not meet the statutory criteria, and that the foundation did not have the prerogatives to carry out its declared aims and activities.

The reasons for that decision included the following passage: “... the foundation’s naming and aims could be attributed a political message and an ambiguous meaning in violation of the laws on the sovereignty of neighbouring states, could impair rights of Hungarian national minorities, and could be detrimental to the prohibition of discrimination based on nationality.” COMPLAINTS The applicant complains that the Hungarian courts unlawfully refused to register his foundation, and alleges a breach of Article 11 of the Convention. In his submissions, the national courts’ refusal to register the foundation was based on a value judgment and on a mere presumption about the true aims of the founders, derived from the name of the foundation.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of association, within the meaning of Article 11 of the Convention?