DECIZIA nr. 50367/08 László TOROCZKAI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 8 octombrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 15 octombrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl László Toroczkai, este un național maghiar, născut în 1978 și locuiește în Szeged. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Gaudi-Nagy, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Tallodi, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fondatorul Hunniei “egy eredeti Magyarországért” Alapítvány (Fundația Hunnia „pentru o Ungarie originală”). El a înființat fundația la 10 septembrie 2007. În acțiunea sa de fundare obiectivul său a fost definit ca, printre altele, în scopul de: „întărirea identității culturale a maghiarilor care trăiesc în Ungaria și în țările din jur, prin menținerea tradițiilor, organizarea conferințelor și discuțiilor... în întregul bazin carpațian”. În plus, obiectivele sale declarate au fost, printre altele, „protejarea mediului, flora și fauna, sprijinul resurselor energetice alternative, ecologice, bio-agricultură în bazinul carpațian..., sprijinul publicațiilor, a mass-media tipărită și electronică, abordarea populației maghiare și a bazinului carpațian..., sprijinul accesului la informații în limba maternă pentru populația maghiară din bazinul carpațian...” Reclamantul a depus Curtea Regională de Pest County o cerere care solicită înregistrarea fundației. La 23 noiembrie 2007, instanța a respins înregistrarea în aplicarea articolelor 74/A (2) și 77 (3) din Codul Civil. Curtea a afirmat că fundația nu îndeplinește condițiile juridice, în primul rând, în ceea ce privește denumirea persoanelor juridice și, în al doilea rând, în ceea ce privește obiectivele fundațiilor. Motivele relevante pentru această decizie se citesc după cum urmează: „... Potrivit denumirii fundației, obiectivele sale sunt activitățile de susținere a unei „originale Ungarie”, declarând astfel hotărârea de valoare că actuala Ungarie este un „sham” Ungaria, [care constituie] o încălcare a drepturilor și a intereselor juridice ale altor persoane. ... obiectivele reale ale fundației ... la 10 decembrie 2007, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Budapesta, solicitând ca decizia de primă instanță să fie anulată și să fie înregistrată fundația. La 27 martie 2008, instanța respectivă a susținut decizia de primă instanță, susținând că denumirea fundației nu a îndeplinit criteriile legale și că fundația nu a avut prerogativele de a-și îndeplini obiectivele și activitățile declarate. Motivele acestei decizii au inclus următorul pasaj: „... numirea și obiectivele fundației ar putea fi atribuite un mesaj politic și un sens ambiguu în încălcarea legilor privind suveranitatea statelor vecine, ar putea afecta drepturile minorităților naționale maghiare și ar putea fi prejudiciu interzicerii discriminării bazate pe naționalitate.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că instanța maghiară a refuzat ilegal să își înregistreze fundația și a susținut încălcarea articolului 11 din Convenție. În argumentele sale, refuzul instanțelor naționale de înregistrare a fundației se bazează pe o hotărâre de valoare și pe o simplă presupunere cu privire la obiectivele reale ale fondatorilor, derivate din numele fundației. Reclamantul se plângea că autoritățile maghiare au refuzat, în mod nejustificat, să înregistreze asocierea pe care intenționează să o creeze. Se bazează pe art. 11 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, și anume că nu a urmărit o cerere de reexaminare în fața Curții Supreme (Kúria) ), astfel cum se prevede în secțiunea 270-275 din Codul Civil, acestea au susținut, în plus, că cererea era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul că înființarea unei fundații este într-adevăr o asociere a activelor, mai degrabă decât a persoanelor, numai cele din urmă care intră în cadrul ambitului de la art. 11. Reclamantul a contestat aceste opinii, argumentând în special că o cerere de reexaminare este un remediu extraordinar, disponibil numai teoretic. În plus, el a afirmat că scopul unei fundații a fost să permită o gamă largă de activități, asociând mai mulți participanți care urmăresc idei similare cu principiul organizativ al fundației. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze argumentele părților cu privire la compatibilitatea cererii cu dispozițiile convenției, deoarece este, în orice caz, inadmisibilă din cauza următoarei motive. Curtea a susținut deja că o cerere de reexaminare este, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, un remediu obișnuit care să fie epuizat în materie civilă (a se vedea, mutatis mutandis, Béla Szabó c. Ungaria , nr. 37470/06, § 16, 9 decembrie 2008). Cu toate acestea, reclamantul nu a profitat de această cale juridică. În consecință, cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în sensul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului
Application no. 50367/08
László TOROCZKAI
against Hungary
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8
October 2013 as a Chamber composed of:
Guido Raimondi,
President,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nebojša Vučinić,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15 October 2008,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr László Toroczkai, is a Hungarian national, who was born in 1978 and lives in Szeged. He was represented before the Court by Mr T. Gaudi-Nagy, a lawyer practising in Budapest.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr
Z.
Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is the founder of the
Hunnia “egy eredeti Magyarországért” Alapítvány
(Hunnia Foundation “for an original Hungary”). He established the foundation on 10 September 2007. In its deed of foundation its objective was defined as, amongst others, aiming at:
“the reinforcement of the cultural identity of Hungarians living in Hungary and in the surrounding countries through keeping traditions, ... organising conferences and discussions ... in the whole Carpathian Basin”.
Furthermore, its declared objectives were,
inter alia
:
“the protection of the environment, flora and fauna, the support of alternative, environment-friendly energy resources, bio-agriculture in the Carpathian Basin ..., the support of publications, printed and electronic media, addressing the Hungarian population and the Carpathian Basin ..., the support of access to information in the mother tongue for the Hungarian population in the Carpathian basin...”
The applicant submitted to the Pest County Regional Court a petition requesting the registration of the foundation.
On 23 November 2007 the court rejected the registration in application of sections 74/A (2) and 77 (3) of the Civil Code. The court stated that the foundation did not fulfil the legal conditions, firstly, with respect to the naming of legal persons and, secondly, with respect to the aims of foundations. The relevant reasons for that decision read as follows:
“... According to the name of the foundation, its objectives are activities in support of an ‘original Hungary’, thus declaring the value judgment that current Hungary is a ‘sham’ Hungary, [which constitutes] a violation of the rights and legal interests of others. The real ... aims of the foundation ... shall be interpreted in the light of the public appearances of its founder and its president of trustees.”
On 10 December 2007 the applicant lodged an appeal with the Budapest Court of Appeal, requesting that the first-instance decision be quashed and the foundation be registered.
On 27 March 2008 that court upheld the first-instance decision, holding that the naming of the foundation did not meet the statutory criteria, and that the foundation did not have the prerogatives to carry out its declared aims and activities. The reasons for that decision included the following passage:
“... the foundation’s naming and aims could be attributed a political message and an ambiguous meaning in violation of the laws on the sovereignty of neighbouring states, could impair the rights of Hungarian national minorities, and could be detrimental to the prohibition of discrimination based on nationality.”
The applicant complained that the Hungarian courts had unlawfully refused to register his foundation, and alleged a breach of Article 11 of the Convention. In his submissions, the national courts’ refusal to register the foundation was based on a value judgment and on a mere presumption about the true aims of the founders, derived from the name of the foundation.
The applicant complained that the Hungarian authorities had unjustifiedly refused to register the association he intended to create. He relied on Article 11 of the Convention.
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, namely, he had not pursued a petition for review before the Supreme Court (
Kúria
) as provided under sections 270 to 275 of the Civil Code. They moreover argued that the application was incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention in that the establishment of a foundation is indeed an association of assets, rather than that of persons, only the latter falling within the ambit of Article 11.
The applicant contested these views, arguing in particular that a petition for review is an extraordinary remedy, available only theoretically. Moreover, he asserted that the purpose of a foundation was to enable a wide range of activities, associating several participants pursuing ideas similar to that of the foundation’s organising principle.
The Court considers that it is not necessary to examine the parties’ submissions concerning the compatibility of the application with the provisions of the Convention, since it is in any event inadmissible for the following reason.
The Court has already held that a petition for review is, for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, an ordinary remedy to be exhausted in civil matters (see,
mutatis mutandis
,
Béla Szabó
v. Hungary
, no.
37470/06, §
16, 9 December 2008). However, the applicant has not availed himself of this legal avenue.
It follows that the application must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Registrar
President