ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2507/2022

Cadrul procesual Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General Al Poliției Române, a solicitat obligarea pârâtului la efectuarea verificărilor solicitate, prin intermediul Direcției de Control Intern sau alte structuri cu activități de prevenire și control a criminalității interne și să îi comunice rezultatul verificărilor. 1.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 166 din 13 noiembrie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal s-a respins excepția lipsei calității procesual pasive; s-a admis excepția de inadmisibilitate; s-a respins cererea de chemare în judecată completată și modificată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, reprezentat prin Direcția Juridică ca urmare a admiterii excepției sus indicate și ca nefondată. 1.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva acestei sentințe, reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. 1.

Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea recursului. 1.

Procedura de soluționare a recursului Prin rezoluție a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului în ședință publică, la data de 7 octombrie 2021, cu citarea părților, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018. II. Soluția instanței de recurs Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a recursului, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 197 C. proc. civ.: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege", iar art. 33 alin. (2) din același act normativ prevede că "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței." Prin adresa din cadrul procedurii prealabile comunicată recurentului-reclamant la data de 25.01.2021, astfel cum reiese din procesul-verbal de înmânare aflat la dosar, precum și prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 05.05.2022 și comunicată recurentului-reclamant la data de 06.01.2022, astfel cum reiese din procesul-verbal de înmânare atașat la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva împotriva sentinței civile nr. 166 din 13 noiembrie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal. Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 5 mai 2022, recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanță. Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru. Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiași text de lege, sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat. Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 166 din 13 noiembrie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. PENTRU ACESTE MOTIVE,