ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2418/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2018 înregistrată în data de 30.03.2018, astfel cum aceasta a fost rectificată în data de 02.04.2018, completată în data de 19.06.2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale: anularea hotărârii Comisiei de contestații nr. 1052/27.03.2018 prin care s-a menținut calificativul final "nesatisfăcător"; anularea punctajului acordat în urma reevaluării activității și anularea calificativului nesatisfăcător acordat de către pârât în urma reevaluării activității manageriale în funcția de inspector școlar general la ISJ Vrancea pentru perioada 01.09.2016-31.08.2017; refacerea procedurii de evaluare cu respectarea OMEN nr. 4315/2014¸ anularea OMEN nr. 3544/11.04.2018 prin care s-a dispus încetarea contractului de management educațional nr. x/06.09.2016; constatarea suspendării de drept a OMEN nr. 3544/11.04.2018 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea atacată Prin sentința civilă nr. 111 din 6 iunie 2019 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, s-a anulat hotărârea Comisiei de Contestații comunicată reclamantului cu adresa nr. x/27.03.2018 și raportul aferent. S-a anulat rezultatul acordat în urma evaluării activității manageriale desfășurate de reclamant în anul școlar 2016-2017, în calitate de inspector școlar general la Inspectoratul Școlar Județean Vrancea . A fost obligat pârâtul la refacerea procedurii de evaluare a reclamantului pentru perioada în cauza. S-a anulat OMEN nr. 3544/11.04.2018 privind încetarea contractului de management educațional nr. x/06.09.2016 . A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a diferențelor dintre drepturile cuvenite pentru funcția de inspector școlar general și cele efectiv încasate în perioada cuprinsă între data eliberării din funcția de inspector școlar general al Inspectoratului Școlar General al județului Vrancea și data reluării atribuțiilor de serviciu la ISJ Vrancea. S-a constatat suspendarea de drept a executării OMEN nr. 3544/11.04.2018 până la rămânerea definitivă a hotărârii de față. A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat, redus, conform dispozițiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Cererea de recurs exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 111 din 6 iunie 2019 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal a formulat recurs recurentul-pârât Ministerul Educației (Ministerul Educației Naționale), pentru motive de nelegalitate subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Încheierea de suspendare a judecății Prin încheierea de ședință din data de 24 noiembrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că niciuna dintre părți, deși legal citate, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

Alte aspecte procesuale relevante în cauză Prin rezoluția completului din data de 1.02.2022, potrivit dispozițiilor art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/17.12.2015, s-a dispus fixarea termenului de judecată în data de 3 mai 2022 în vederea discutării excepției perimării.

Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă". Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 24 noiembrie 2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părților, legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă. Încheierea de ședință din data de 24 noiembrie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte reține și faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu este incident niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.