ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3213/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 30 martie 2018, sub nr. x/2018, astfel cum aceasta a fost rectificată în data de 02.04.2018, reclamanții A., B. și C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, anularea punctajelor acordate în urma reevaluării activității și anularea calificativelor "nesatisfăcător" acordate de către pârât în urma reevaluării activității manageriale în funcțiile de inspector școlar general la ISJ Vrancea și ISJ Brăila pentru perioada 01.09.2016 - 31.08.2017, reluarea procedurii de evaluare cu respectarea Metodologiei în materie și cu analiza efectivă a tuturor documentelor depuse de către reclamanți, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 19.06.2018, reclamanții și-au precizat și completat acțiunea, în sensul că au solicitat și anularea hotărârii Comisiei de contestații nr. 1065/27.03.2018 prin care s-a menținut calificativul final "nesatisfăcător".

Reclamanții au formulat și capete noi de cerere, respectiv: anularea OMEN nr. 3544/11.04.2018 prin care s-a dispus încetarea contractului de management educațional nr. x/06.09.2016 și prin care reclamantul A. a fost eliberat din funcția de inspector școlar general al ISJ Vrancea; anularea OMEN nr. 3898/05.06.2018 prin care s-a dispus încetarea contractului de management educațional nr. x/19.08.2015 și prin care reclamantul B. a fost eliberat din funcția de inspector școlar al ISJ Vrancea; anularea OMEN nr. 3639/07.05.2018 prin care s-a dispus încetarea contractului de management educațional nr. x/25.10.2016 și prin care reclamanta C. a fost eliberată din funcția de inspector școlar general adjunct al ISJ Brăila.

Au mai solicitat reclamanții, în temeiul art. 15 alin. (2) cu referire la art. 14 alin. (2) și (5) din Legea nr. 544/2004 constatarea suspendării de drept a OMEN nr. 3544/11.04.2018 și a OMEN nr. 3898/05.06.2018 până la soluționarea definitivă a acțiunii principale, iar în subsidiar, reclamanții au solicitat suspendarea celor două ordine în temeiul art. 15 alin. (1) coroborat cu art. 14 alin. (1) și (2) din Legea nr. 544/2014.

În temeiul art. 15 alin. (1) coroborat cu art. 14 alin. (1) și (2) din Legea nr. 544/2014, s-a solicitat și suspendarea executării OMEN nr. 3639/07.05.2018 până la soluționarea definitivă a acțiunii principale, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

La primul termen de judecată din 11 septembrie 2018, acordat în Dosarul nr. x/2018, pentru o mai bună administrare a justiției, având în vedere faptul că acțiunea privește trei reclamanți, trei ordine distincte de încetare a contractelor de management, cât și volumul considerabil al înscrisurilor atașate, Curtea de Apel Galați a dispus disjungerea solicitărilor privind pe reclamanții B. și C., formându-se astfel două dosare separate, respectiv Dosarul nr. x/2018 (având ca obiect acțiunea formulată de reclamantul B.) și Dosarul nr. x/2018 (având ca obiect ca obiect acțiunea formulată de reclamanta C.).

Prin Sentința civilă nr. 121 din 18 septembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta C., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, și în consecință, a suspendat executarea OMEN nr. 3639/07.05.2018 până la soluționarea pe fond a cauzei.

Împotriva sentinței civile menționată la pct. I.2 a formulat recurs pârâtul Ministerul Educației Naționale, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe sau respingerea cererii de suspendare a executării OMEN nr. 3639/07.05.2018.

În susținerea acestui motiv de recurs, recurentul-pârât arată că în urma disjungerii cererilor din Dosarul nr. x/2018, instanța nu a dispus citarea sa cu mențiunea părților, a numărului noilor dosare formate și a termenului de judecată acordat în acestea, situație în care i s-a încălcat dreptul la apărare prevăzut de art. 13 din C. proc. civ.

Intimata-reclamantă C. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității recursului, precum și excepția nulității recursului ca urmare a neîncadrării motivelor de recurs în cazurile de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Prin cererea înregistrată la dosar la 12.06.2019, intimata-reclamantă C. a invocat alte două excepții, respectiv excepția lipsei de obiect și a lipsei de interes în susținerea recursului.

Prin rezoluția din 31 ianuarie 2019 a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului în ședință publică, la data de 12 iunie 2019, cu citarea părților, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 din C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și Hotărârile Colegiului de Conducere nr. 109 și 110 din data de 20 septembrie 2018.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția tardivității recursului invocată prin întâmpinare de către intimata-reclamantă C., Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:

Căile de atac, termenele și condițiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc judecata unui proces.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

În cauză, pârâtul Ministerul Educației Naționale a declarat recurs împotriva soluției pronunțate asupra cererii de suspendare.

Potrivit art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, "Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)."

Din examinarea înscrisurilor depuse în recurs, se constată că pârâtul a declarat recurs la data de 24 octombrie 2018 (data transmiterii prin poștă a cererii de recurs - dosar recurs), în condițiile în care hotărârea recurată a fost comunicată acestuia la data de 15 octombrie 2018 și, față de dispozițiile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, ultima zi în care legea procedurală permitea declararea recursului, în cauză, a fost 22 octombrie 2018.

Conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

De asemenea, se reține că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen, potrivit dispozițiilor art. 186 din C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere că termenul de declarare și de motivare a recursului, de 5 zile de la comunicare, s-a împlinit la data de 22.10.2018, iar recursul a fost declarat la data de 24.10.2018, Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat, urmând a aplica sancțiunea nulității prevăzută de art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., corelat cu dispozițiile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) din același Cod, Înalta Curte va admite excepția tardivității invocată prin întâmpinare și, pe cale de consecință, va anula recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității formulării recursului, invocată prin întâmpinare de intimata-reclamantă C.

Anulează recursul declarat de pârâtul Ministerul Educației Naționale împotriva Sentinței civile nr. 121 din 18 septembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 iunie 2019.

GGC - OB