ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2171/2021

Ședința publică din data de 6 aprilie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iași în contradictoriu cu Direcția Generală Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale (OIPOCU-MEN) a solicitat anularea deciziei nr. x/30.08.2017 de respingere a contestației împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.06.2017; anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.06.2017; restituirea sumei de 148.764 RON; plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 106/2018 din 12 septembrie 2018 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" Iași, în contradictoriu cu pârâta Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" Iași, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În ceea ce privește motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta - reclamantă a susținut că hotărârea instanței de fond nu este motivată.

Din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Ordinul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice nr. 1924/11.09.2013 privind modalitatea de finalizare a proiectelor depuse în cadrul apelurilor cu nr. 88 și 107 "Burse doctorale" cofinanțate din Fondul Social European, rezultă că restituirea de către beneficiar a sumelor aferente bursierilor care nu au obținut titlul de doctor arc caracterul unei sancțiuni având în vedere că se aplică numai în situația în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumați prin contractul de finanțare nerambursabilă, Universitatea neaflându-se în această situație.

Art. 5 din ordinul menționat reglementează finalizarea proiectelor în care îndeplinit indicatorii în cadrul apelurilor cu nr. 88 și 107, din care a făcut parte și proiectul în care au fost incluse în grupul țintă cele două doctorande. Intenția legiuitorului a fost ca, în cazul doctoranzilor care au parcurs ciclul de studii doctorale de 3 ani și și-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau și pentru care au primit bursa, dar nu au primit titlul de doctor, beneficiarul proiectului să nu restituie sumele reprezentând bursele încasate de aceștia, cu condiția ca indicatorii proiectului să fie îndepliniți.

Prima instanță a reținut în sentința recurată că dispozițiile Ordinului nr. 1924/11.09.2013 nu se aplică corecțiilor aplicate de OIPOCU MEN având în vedere că indicatorii din cererea de finanțare au fost îndepliniți de Universitate, fără însă a arăta care au fost motivele pentru care a înlăturat susținerile Universității conform cărora, în baza dispozițiilor ordinului menționat, Universitatea nu ar trebui să returneze suma de 148.764 RON ce reprezintă bursele celor două doctorande. Instanța s-a rezumat numai să precizeze în sentința recurată numai că Ordinul nr. 1924/2013 nu se aplică în cauză, că acesta se referă la neatingerea indicatorilor asumați, neexistând contrarietate între ordin și Instrucțiunea nr. 1/2008 emisa de AMPOSDRU.

De asemenea, în sentința recurată, prima instanță a reținut că dispozițiile art. 10 din Instrucțiunea nr. 1/2008 impun recuperarea sumelor achitate cu titlu de bursă în cazul nesusținerii tezei de doctorat în cel mult trei ani de la finalizarea perioadei de implementare a proiectului, că aceste dispoziții nu intră în contradicție cu dispozițiile Ordinului nr. 1924/2013 emis de AMPOSDRU, fără însă a arăta care au fost motivele pentru care a înlăturat susținerile Universității referitoare la faptul că dispozițiile Instrucțiunii nr. 1/2008 nu se aplică în cazul celor două doctorande având în vedere că aceeași autoritate de management care a emis instrucțiunea a înțeles să reglementeze altfel modul de finalizare a acestor proiecte prin Ordinul 1924/2013 privind modalitatea de finalizare a proiectelor depuse în cadrul apelurilor cu nr. 88 și 107 "Burse doctorale" cofinanțate din Fondul Social European așa cum rezultă și din denumirea ordinului invocat.

De asemenea, a susținut recurenta că instanța de fond a făcut trimitere la dispozițiile art. 3.5.4 din Ghidul Solicitantului - Condiții Specifice ca fiind prevederile ce impun în mod expres recuperarea sumelor achitate cu titlu de bursă în cazul exmatriculării/nesusținerii tezei de doctorat în cel mult trei ani de la finalizarea perioadei de implementare a proiectului, fără a argumenta de ce a înlăturat susținerile reclamantei referitoare la faptul că respectivele cheltuieli sunt costuri eligibile conform art. 1 lit. d) din Hg nr. 759/2007, având în vedere că pârâtul a invocat acest temei de drept pentru a individualiza cheltuielile neeligibile.

În ceea ce privește motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta - reclamantă a susținut că în mod greșit a considerat instanța că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 3.5 subpunctul 4 din Ghidul Solicitantului -Condiții Specifice precum și dispozițiile art. 10 din Instrucțiunea nr. 1/17.11.2008 emisă de AMPOSDRU.

În conformitate cu Ordinul nr. 1924/11.09.2013 Universitatea nu are obligația de a restitui sumele reprezentând bursele acordate doctoranzilor care nu au obținut titlul de doctor.

Așa cum a arătat și prin acțiunea introductivă de instanță și astfel cum a reținut prima instanță la fila x din sentința recurată, în anul 2010, între Universitate și Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului - Direcția Ol POSDRU, s-a încheiat Contractul de finanțare nr. x cu o durată de 36 de luni de la data semnării, privind acordarea finanțării nerambursabile pentru implementarea proiectului x "Pregătirea doctoranzilor pentru evoluție și inserare profesională prin facilitarea accesului la burse de studiu și prin oferirea de formări complementare recomandate de modelele de bună practică din spațiul European" Cod SMIS 31949.

Deci, durata proiectului a fost 36 de luni de la data semnării cererii, iar exmatricularea celor două doctorande a intervenit astfel: la 17.06.2016 pentru A. prin Decizia de exmatriculare nr. 9716/17.06.2016, respectiv 16.01.2017 pentru B. prin Decizia de exmatriculare nr. 6/SDSF/16.01.2017.

Articolul 3.5 sub punctul 4 din Ghidul Solicitantului - Condiții Specifice nu are nicio legătură cu situația celor două doctorande a căror burse doctorale au fost declarate cheltuieli neeligibile, prin exmatricularea acestora nefiind întrerupt ciclul de studii doctorale.

Cele două doctorande au parcurs ciclul de studii doctorale de trei ani, și-au îndeplinit obligațiile contractuale așa cum a demonstrat, fără însă a-și susține teza de doctorat, fiind exmatriculate mult după terminarea ciclului de studii doctorale. Acestea au fost înmatriculate la data de 01.10.2010 așa cum rezultă din art. 4 al contractelor de studii doctorale, ciclul de studii doctorale de trei ani parcurs de acestea împlinindu-se la 30.09.2013.

A mai susținut recurenta că în mod greșit prima instanță a reținut aplicarea în speță a dispozițiilor art. 19 din Instrucțiunea nr. 1/2008.

Dispozițiile art. 10 din Instrucțiunea nr. 1/17.11.2008 nu sunt aplicabile având în vedere faptul că, aceeași autoritate de management care a emis Instrucțiunea nr. 1/2008, în speță Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice a înțeles, în 2013, să reglementeze altfel procedura de finalizare a proiectelor depuse în cadrai apelurilor cu nr. 88 și 107 "Burse doctorale" cofinanțate din Fondul Social European". In acest sens a emis Ordinul nr. 1924/11.09.2013 care, la art. 5 prevede că, numai în cazul în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumați prin contractul de finanțare nerambursabilă în termenele menționate, acesta va returna OIPOSDRU-MEN sumele aferente bursierilor care nu au obținut titlul de doctor, din interpretarea acestui text rezultând că, în cazul în care beneficiarul și-a îndeplinit indicatorii asumați prin cererea de finanțare, să nu subziste această obligație.

Intimatul - pârât Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman din Cadrul Ministerului Educației Naționale a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Excepția nulității recursului a fost respinsă de instanță, astfel cum rezultă din practicaua prezentei decizii.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește starea de fapt care a condus la situația litigioasă dintre părți, Înalta Curte reține că între reclamanta Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iași și Direcția OI POSDRU s-a încheiat Contractul de finanțare nr. x/29.11.2010, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către OIPOSDRU MECTS pentru implementarea proiectului intitulat "Pregătirea doctoranzilor pentru evoluție și inserare profesională prin facilitarea accesului la burse de studiu și prin oferirea de formări complementare recomandate de modelele de bună practică din spațiul European".

Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.06.2017 au fost constatate cheltuieli neeligibile în cuantum de 151.800 RON, reprezentând contravaloare burse acordate celor două doctorande exmatriculate.

Împotriva procesului-verbal menționat anterior, reclamanta a formulat contestației administrativă, soluționată prin Decizia nr. x/30.08.2017, în sensul respingerii acesteia.

În acest context, reclamanta a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o acțiune în anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.06.2017 și a Deciziei nr. x/30.08.2017, precum și obligarea pârâtului la restituirea sumei de 148.764 RON.

Prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamată ca neîntemeiată, iar reclamanta, nemulțumită de soluția primei instanțe, a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect și legal starea de fapt dedusă judecății, hotărârea pronunțată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului și a probatoriilor administrate.

Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., verificând considerentele hotărârii recurate, reține instanța că acestea îndeplinesc exigențele dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., explicând în mod convingător soluția pronunțată în dispozitiv, prin argumente de fapt și de drept care demonstrează că judecătorul fondului a analizat în mod adecvat situația de fapt și susținerile părților.

Totodată, cu privire la împrejurarea că instanța de fond nu a motivat de ce a înlăturat anumite susțineri/argumente ale reclamantei amintește Înalta Curte jurisprudența CEDO, potrivit căreia art. 6 din Convenție obligă, într-adevăr, instanțele să-și motiveze hotărârile lor, dar această obligație nu trebuie înțeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părților procesului.

Criticile circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sunt, de asemenea, nefondate.

Cu privire la aplicabilitatea Instrucțiunii nr. E2578/CI/17.11.2008 raporturilor juridice dintre părți, Înalta Curte constată că aceasta a fost emisă de Directorul General al Autorității de management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice "având în vedere prevederile art. 9 A 1 din contractele de finanțare...privind implementarea proiectelor de "Burse doctorale" aprobate în cadrul cererilor de propuneri de proiecte strategice pentru AP. 1 DMI 1.5".

Contractul de finanțare nr. x/29.11.2010 încheiat între părți, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru implementarea proiectului "Pregătirea doctoranzilor pentru evoluție și inserare profesională prin facilitarea accesului la burse de studiu și prin oferirea de formări complementare recomandate de modelele de bună practică din spațiul European" a fost încheiat/înregistrat la data de 29.11.2010, moment la care era emisă Instrucțiunea nr. E2578/CI/17.11.2008.

Potrivit art. 9 din Contractul de finanțare x, Obligațiile părților, A. Obligațiile Beneficiarului, alin. (1), "Beneficiarul trebuie să asigure managementul și implementarea proiectului în concordanță cu prevederile acestui contract, ale legislației comunitare și naționale și cu instrucțiunile emise de AMPOSDRU, cu maximum de profesionalism, eficiență și în conformitate cu cele mai bune practici în domeniu." De asemenea, potrivit art. 4 din Contractul de finanțare, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condițiile stabilite, printre altele, de instrucțiunile AMPOSDRU.

Prin urmare, Înalta Curte constată că Instrucțiunea nr. E2578/CI/17.11.2008 produce efecte asupra raporturilor juridice dintre părți, fiind reținută în mod corect de către judecătorul fondului incidența în cauză a prevederilor art. 10 din acest act normativ, potrivit cărora în cazul contractelor de finanțare POSDRU, în situațiile de prelungire sau întrerupere a doctoratului reglementate de art. 7.1 și 7.2 din prezenta instrucțiune, teza de doctorat va fi susținută public în cel mult 3 ani de la data finalizării perioadei de implementare a proiectului. În caz contrar, AMPOSDRU va decide recuperarea sumelor deja plătite/rambursate aferente fiecărui doctorand aflat în această situație, iar beneficiarul se obligă să recupereze și să ramburseze aceste sume.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) - Obiectul contractului din contractul de finanțare Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iași și-a asumat prin semnarea contractului de finanțare faptul că:

"acceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să implementeze Proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul contract, cu instrucțiunile emise de AMPOSDRU/OIPOSDRU MECTS și cu legislația comunitară și națională."

În conformitate cu prevederile art. 4 Eligibilitatea cheltuielilor efectuate în cadrul Proiectului din contractul de finanțare, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condițiile stabilite de:

- Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, cu modificările și completările ulterioare;

- Ordinul comun al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse și al ministrului economiei și finanțelor nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin POSDRU, cu modificările și completările ulterioare;

- Ghidul Solicitantului, de prezentul contract, de instrucțiunile AMPOSDRU, precum și de alte dispoziții legale aplicabile.

Reține instanța de control judiciar că la articolul 11 din contractul de finanțare părțile au stabilit la alin. (1) "Prin neregulă se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile legale naționale și/sau comunitare, precum și cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziții, care prejudiciază bugetul general al Comunității Europene și/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum și bugetele din care provine cofinanțarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită."

În acest context, în mod legal au fost avute în vedere prevederile punctului 3.5.4 din Regulile specifice cuprinse în Ghidul solicitantului. Cerere de propuneri de proiecte "Burse doctorale", care menționează expres faptul că "Întreruperea ciclului de doctorat de către doctorand sau de către instituția organizatoare de doctorat, prin exmatriculare, conduce la încetarea finanțării doctorandului respectiv și recuperarea cuantumului bursei plătite până la momentul respectiv".

O asemenea situație se încadrează întocmai în ipotezele avute în vedere de art. 11 din contract, care definesc neregula, întrucât există dispoziții exprese care văd recuperarea sumelor în cazul nesusținerii tezei de doctorat.

Astfel, exmatricularea celor două doctorande constituie abatere de la regularitatea și conformitatea cu prevederile contractului de finanțare, precum și cu scopul acordării finanțării nerambursabile respectiv obligativitatea finalizarea studiilor doctorale prin obținerea titlului de doctor, condiție neîndeplinită care are a avut ca și efecte conform prevederilor contractuale obligația reclamantei de a restitui contravaloarea sumelor acordate doctoranzilor exmatriculați.

O altă critică vizează faptul că prima instanță a omis în mod eronat dispozițiile art. 5 ale Ordinului 1924/11.09.2013 al Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, susținând că returnarea sumelor aferente bursierilor care nu au obținut titlul de doctor se face doar în cazul în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumați în contractul de finanțare.

Din analiza contractului de finanțare, observă Înalta Curte că nu este prevăzută o clauză de exonerare a răspunderii în situația atingerii acestor indicatori minimi asumați de către părți și atinși de către reclamantă în modalitatea expusă anterior.

Noțiunea de "neregulă " acoperă o multitudine de situații, iar art. 18 alin. (4) din contract se referă doar la situația în care indicatorii tehnici ai proiectului nu sunt îndepliniți conform cererii de finanțare aprobate. Dispoziția expresă din Instrucțiunea nr. 1/2008 vizează nesusținerea tezei de doctorat, în timp ce art. 18 alin. (4) din contract și Ordinul nr. 1924 se referă la neatingerea indicatorilor asumați, neexistând vreo contrarietate între aceste prevederi, fiecare putând determina o "neregulă" specifică.

Susținerile reclamantei referitoare la faptul că doctorandele ar fi îndeplinit ciclul școlii doctorale și ar fi dus la îndeplinire activitățile ce le reveneau ca doctorande, fiind vorba astfel despre cheltuielile eligibile sunt nerelevante, întrucât recuperarea burselor se realizează în situația exmatriculării/nesusținerii tezei de doctorat în cel mult 3 ani de la data finalizării perioadei de implementare a proiectului.

În acord deplin cu judecătorul fondului, instanța de control judiciar constată temeinicia procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, întrucât îndeplinirea indicatorilor stabiliți nu poate determina soluția de nerecuperare a cheltuielilor declarate neeligibile.

Amintește Înalta Curte și jurisprudența constantă a Curții de Justiție a Uniunii Europene potrivit căreia inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta interesele financiare ale Uniunii (C-465/10 pct. 47), statul fiind în măsură să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanțării (C-465/10 pct. 32), regula generală fiind aceea că orice abatere trebuie să conducă la retragerea avantajului obținut prin comiterea unei nereguli (C-199/03 pct. 15).

Prin urmare, neobținerea titlului de doctor constituie în esență un prejudiciu actual în dauna fondurilor nerambursabile acordate de către pârât, astfel încât recuperarea valorii acestuia prin stabilirea debitului în sarcina recurentei-reclamantei Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iași nu este contrară prevederilor contractuale asumate, reclamanta nejustificând reținerea sumelor, ulterior recuperării acestora.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat, raportat la dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din același act normativ, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Universitatea Alexandru Ioan Cuza Iași împotriva sentinței nr. 106/2018 din 12 septembrie 2018 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 aprilie 2021.