Publicat la 4 decembrie 2023 A DOUA RĂSPUNSURI NR 22086/20 U la șase ani și trei luni de închisoare pentru apartenență la o organizație ilegală, în conformitate cu art. 314 alineatul (2) din Codul penal, pe motiv că a participat la o serie de proteste și declarații de presă care ar avea legături cu persoanele suspectate de a face parte din organizațiile ilegale armate, cum ar fi Partidul Comunist Maoist Instanțele naționale, pronunțând o sentință de condamnare, s-au bazat pe mai multe acte, manifestări și declarații care ar fi realizate de reclamant la date diferite în legătură cu organizațiile ilegale înarmate, în scopuri organizaționale; sloganuri scanate în cadrul reuniunilor care indică partea organizațională ; înregistrări de supraveghere fizică care arată relațiile sale cu alți membri ai organizației, precum și procese-verbale de supraveghere a comunicării; acestea au condamnat-o pentru următoarele acte: : să participe la funeraliile membrilor organizației teroriste care ar fi fost uciși sau răniți în urma unui conflict armat la date diferite, să participe la o conferință de presă organizată pentru a protesta împotriva deținerii unor membri prezumați ai unei organizații ilegale, să participe la o conferință de presă organizată pentru a protesta împotriva procedurii judiciare și a sancțiunii aplicate membrilor unei organizații teroriste, să participe la reuniuni și să organizeze unele pe care organizația teroristă le-ar fi acordat importanță și în care sloganii au fost cântați în favoarea fondatorului unei organizații ilegale. Curtea Constituțională a constatat că acțiunile reclamantului în organizarea sau participarea sa la reuniunile și manifestările în cauză și declarațiile sale în cursul acestor activități, deși au fost realizate în cadrul activităților unei asociații legale, au confirmat și completat informațiile conform cărora acesta a participat în mod deliberat și deliberat la structura ierarhică a organizației teroriste MKP/HKO și-a declarat cererea vădit nefondată. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa în ceea ce privește stabilirea faptelor și respectarea dreptului său la apărare. În acest sens, Tribunalul susține că instanțele interne nu au fost imparțiale și nu au luat în considerare faptul că a participat la toate evenimentele pe baza ocupației sale de avocat și în calitate de bastonier. Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul se plângea de faptul că a fost condamnat pentru fapte care nu constituiau fapte conform legislației naționale sau internaționale, deoarece participa la aceste activități pe baza ocupației sale de avocat pentru a reprezenta persoanele acuzate într-un context în care legea privind prevenirea terorismului s Invocând articolele 9, 10 și 11 din convenție, reclamantul consideră în condamnarea sa la o pedeapsă cu închisoarea o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și/sau la libertatea de întrunire și de manifestare. Acesta explică faptul că a participat la funeralii sau la alte evenimente sau activități în scopuri umane sau profesionale, că toate aceste activități au fost organizate de o asociație legală și s-au desfășurat într-un cadru pașnic. El adaugă că tribunalele din Adana și Izmir au achitat alte persoane care au participat cu el la anumite activități ale aceleiași asociații, în timp ce el a fost condamnat. El susține că faptul că a fost condamnat pe motiv că a participat la activitățile unei asociații legale (și care și-ar fi continuat activitățile încă ani de zile după încarcerare) nu este conform cu cerințele art. 10 și/sau 11 și are un efect disuasiv asupra drepturilor sale la libertatea de exprimare și libertatea de întrunire și de manifestare. În lumina principiilor care decurg din jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Barankevich c. Rusia, n 10519/03, § 15, 26 iulie 2007, Gülcü c. Turcia, n 17526/10, § 108 și 110-117, 19 ianuarie 2016, Iș 31417/19, § 74 și 76-82, 14 septembrie 2021 și Çiçek și alții c. Türkiye , n. 48694/10 și 4 altele, §§ 155-163, 22 noiembrie 2022), faptul că a condamnat reclamantul la șase ani și trei luni de închisoare pentru apartenență la o organizație ilegală, în temeiul articolului 314 alineatul (2) din Codul penal, pe baza participării sale la anumite reuniuni, a asistenței sale la înmormântare și a participării sale la conferințele de presă a constituit o interferență în dreptul său la libertatea de exprimare și în dreptul său de a-și exercita libertatea de întrunire și de manifestare în sensul articolelor 10 și/sau 11 din convenție, ambele citite în lumina articolului 9 din Convenție: - Această interferență era prevăzută de lege, în sensul art. 10 alin. (2) și art. 11 alin. (2) din Convenție - ingerința urmărea un scop legitim - această interferență era necesară și a respectat un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamantului Pe de altă parte, echitatea procedurii și garanțiile procedurale acordate reclamantului, care sunt factori care trebuie luați în considerare în cazul în care o astfel de măsură se referă la aprecierea proporționalității unei ingerințe în exercitarea libertății de exprimare garantate prin art. 10 din convenție, au fost respectate în speță (Baka c. Ungaria [GC], n 20261/12, § 161, 23 iunie 2016 și trimiterile la acestea) Procedura penală diligentă împotriva reclamantului a avut un caracter echitabil în ansamblul său, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) și/sau în cadrul garanțiilor procedurale prevăzute la articolele 10 și/sau 11 din convenție, cu privire la modul de prezentare a mijloacelor de probă pentru stabilirea faptelor și respectarea drepturilor de apărare ale reclamantului (Hatice etoban c. Turcia , nr. 36226/11, § 40 și 43-47, 29 octombrie 2019 și (mrek c. Turcia , nr. 45975/12, §§ 21-23 și 40-47, 10 noiembrie 2020) În special, instanțele interne și-au motivat suficient decizia de a-l condamna pentru apartenență la o organizație teroristă armată în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal (a se vedea Vetrenko c. Moldova , n 36552/02, § 55, 18 mai 2010 și Ajdarić c. Croația , n 20883/09, § 51, 13 decembrie 2011) Decizia motivată a Tribunalului de Primă Instanță conținea o evaluare individualizată a reclamantului (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) [GC], n 19867/12, § 84, 11 iulie 2017) Faptele pentru care reclamantul a fost condamnat constituie o infracțiune în temeiul dreptului intern în momentul în care au fost săvârșite, în sensul articolului 7 din convenție În special, interpretarea judiciară care duce la condamnarea pentru apartenență la o organizație teroristă cu motiv întemeiat reproșată reclamantului este compatibilă cu natura lacului vizat și este previzibilă în sensul articolului 314 § 2 din Codul penal (a se vedea Parmak și Bakur c. Turcia, nr 22429/07 și 25195/07, § 77, 3 decembrie 2019)
Publié le 4 décembre 2023
Requête n
o
22086/20
Uğur YEȘİLTEPE
contre la Türkiye
introduite le 29 mai 2020
communiquée le 15 novembre 2023
La requête concerne
la condamnation pénale du requérant, avocat et bâtonnier du barreau de Tunceli à l’époque des faits,
à six ans et trois mois d’emprisonnement pour appartenance à une organisation illégale, en application de l’article 314 § 2 du code pénal, au motif qu’il avait participé à une série de manifestations et de déclarations de presse qui auraient des liens avec les personnes soupçonnées d’appartenir aux organisations illégales armées, telles que Parti communiste maoïste – Armée de libération du peuple (MKP/HKO), et Parti communiste de Türkiye–marxiste-léniniste-Conférence (TKP/ML-KONFERANS).
Les juridictions nationales, en rendant un jugement de condamnation, se fondèrent sur plusieurs actes, manifestations et déclarations qui seraient accomplis par le requérant à des dates différentes en lien avec des organisations illégales armées, à des fins organisationnelles
; des slogans scandés lors des réunions indiquant l’appartenance organisationnelle
; des dossiers de surveillances physiques montrant ses relations avec d’autres membres de l’organisation ainsi que des procès-verbaux de surveillance de communication. Elles le condamnèrent pour les actes suivants
: assister aux funérailles de membres de l’organisation terroriste qui auraient été tués ou blessés à la suite d’un conflit armé à des dates différentes, participer à une conférence de presse organisée pour protester contre la détention de membres présumés d’une organisation illégale, participer à une conférence de presse organisée pour protester contre la procédure judiciaire et la sanction infligée aux membres d’une organisation terroriste, participer à des réunions et en organiser certaines auxquelles l’organisation terroriste aurait accordé de l’importance et dans lesquelles des slogans ont été chantés en faveur du fondateur d’une organisation illégale.
La Cour constitutionnelle constata que les actions du requérant dans l’organisation ou sa participation aux réunions et aux manifestations en question et ses déclarations durant ces activités, bien qu’elles aient été réalisées dans le cadre des activités d’une association légale, ont confirmé et complété l’information selon laquelle il avait volontairement et délibérément participé à la structure hiérarchique de l’organisation terroriste MKP/HKO, et déclara sa requête manifestement mal fondée.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’équité de la procédure pénale diligentée contre lui quant à l’établissement des faits et au respect de ses droits de défense. Il soutient à cet égard que les juridictions internes n’ont pas été impartiales, et n’ont pas pris en compte le fait qu’il avait participé à tous les événements à raison de son métier d’avocat et en tant que bâtonnier.
Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant se plaint du fait qu’il a été condamné pour des faits qui ne constituaient pas d’infractions d’après le droit national ou international, car il participait à ces activités à raison de son métier d’avocat pour représenter les personnes inculpées dans un contexte où la loi sur la prévention du terrorisme s’appliquait.
Invoquant les articles 9, 10 et 11 de la Convention, le requérant voit dans sa condamnation à une peine d’emprisonnement une violation de son droit à la liberté d’expression et/ou à la liberté de réunion et de manifestation. Il explique qu’il a participé à des funérailles ou à d’autres manifestations ou activité à des fins humaines ou professionnelles, que toutes ces activités ont été organisées par une association légale, et se sont déroulées dans un cadre pacifique. Il ajoute que les tribunaux d’Adana et d’Izmir ont acquitté d’autres personnes qui ont participé avec lui à certaines activités de la même association alors que, lui, il a été condamné. Il soutient que le fait qu’il a été condamné à raison d’avoir participé aux activités d’une association légale (et qui aurait continué ses activités encore pendant des années après son incarcération) n’est pas conforme aux exigences des articles 10 et/ou 11 et a un effet dissuasif sur ses droits à la liberté d’expression et sa liberté de réunion et de manifestation.
1.
À la lumière des principes qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour (voir, par
exemple,
Barankevitch c. Russie
, n
o
10519/03, § 15, 26 juillet 2007,
Gülcü c. Turquie
, n
o
17526/10, §§ 108 et 110-117, 19 janvier 2016,
Ișıkırık c. Turquie
, n
o
41226/09, §§ 55-70, 14 novembre 2017,
Bakır et autres c. Turquie
, n
o
46713/10, §§ 56-69, 10 juillet 2018,
Tuncer Bakırhan c.
Turquie
, n
o
31417/19, §§ 74 et 76-82, 14 septembre 2021, et
Çiçek et autres c. Türkiye
, n
os
48694/10 et 4 autres, §§ 155-163, 22 novembre 2022), le fait d’avoir condamné le requérant à six ans et trois mois d’emprisonnement pour appartenance à une organisation illégale, en application de l’article 314 § 2 du code pénal, à raison de sa participation à certaines réunions, de son assistance aux funérailles et de sa participation aux conférences de presse a-t-il constitué une ingérence dans son droit à la liberté d’expression, et dans son droit d’exercer sa liberté de réunion et de manifestation au sens des articles 10 et/ou 11 de la Convention, tous les deux lus à la lumière de l’article
9 de la Convention
?
Dans l’affirmative :
- cette ingérence était-elle prévue par la loi, au sens des articles 10 § 2 et 11 § 2 de la Convention
?
- l’ingérence poursuivait-elle un but légitime
?
- cette ingérence était-elle nécessaire et a-t-elle respecté un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux du requérant
?
Par ailleurs, l’équité de la procédure et les garanties procédurales accordées au requérant, qui sont des facteurs à prendre en considération lorsqu’il s’agit d’apprécier la proportionnalité d’une ingérence dans l’exercice de la liberté d’expression garantie par l’article 10 de la Convention, ont-elles été respectées en l’espèce (
Baka c. Hongrie
[GC], n
o
20261/12, §
161, 23 juin 2016, et les références qui y figurent)
?
2.
La procédure pénale diligentée contre le requérant a-t-elle revêtu un caractère équitable dans son ensemble, tel que requis par les articles 6 § 1 et/ou dans le cadre des garanties procédurales des articles 10 et/ou 11 de la Convention, concernant le mode de présentation des moyens de preuve pour l’établissement des faits et le respect des droits de défense du requérant (
Hatice Çoban c. Turquie
, n
o
36226/11, §§ 40 et 43-47, 29 octobre 2019 et
İmrek c. Turquie
, n
o
45975/12, §§ 21-23 et 40-47, 10 novembre 2020)
?
En particulier, les juridictions internes ont-elles suffisamment motivé leur décision de le condamner pour appartenance à une organisation terroriste armée en vertu de l’article 314 § 2 du code pénal (voir
Vetrenko c. Moldova
, n
o
36552/02, § 55, 18 mai 2010, et
Ajdarić c. Croatie
, n
o
20883/09, § 51, 13
décembre 2011)
?
La décision motivée du tribunal de première instance contenait-elle une appréciation individualisée concernant le requérant (voir
Moreira Ferreira c.
Portugal (no. 2)
[GC], n
o
19867/12, § 84, 11 juillet 2017)
?
3.
Les faits pour lesquels le requérant a été condamné constituaient-ils une infraction pénale au regard du droit interne au moment où ils ont été commis, au sens de l’article 7 de la Convention
? En particulier, l’interprétation judiciaire menant à la condamnation pour appartenance à une organisation terroriste à raison d’actes reprochés au requérant est-elle compatible avec la nature de l’infraction visée et est-elle prévisible au sens de l’article 314 § 2 du code pénal (voir
Parmak et Bakır c. Turquie
, n
os
22429/07 et 25195/07, §
77, 3
décembre 2019)
?