ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2061/2021

Ședința publică din data de 31 martie 2021

Asupra cererii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

Constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4255/20.06.2018 pronunțată la data de 20.06.2018 în dosarul nr. x/2016, Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIUL BUCUREȘTI și MUNICIPIUL BUCUREȘTI; a obligat pârâții la emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului teren din str. x, sector 1 București, în suprafață de 468 mp, conform datelor cuprinse în documentația tehnică depusă și completată de reclamantă și a respins în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Consiliul General al Municipiului București, apreciind că sentința este nelegală si netemeinică.

Prin Decizia nr. 2382 din 8 iulie 2019 Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016 a hotărât următoarele.

- respinge ca nefondată excepția nulității recursului formulat de către CGMB.

- respinge ca nefondată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al recurentei-reclamante A. S.A..

- respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 4255/20.06.2018, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul x/2016

- admite recursurile formulate de Consiliul General al Municipiului București și Municipiul București prin Primar General.

- casează sentința recurată și în rejudecare:

- respinge ca neîntemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei.

- respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul București prin primar general.

- admite în parte cererea de chemare în judecată.

- obligă pârâții CGMB și Municipiul București prin primar general să analizeze cererile reclamantei înregistrate sub nr. x/7.09.2016 și nr. x/7.09.2016 privind eliberarea Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra terenului situat în București.

Împotriva Deciziei nr. 2382 din 8 iulie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016 a formulat cerere de revizuire, revizuenta A. S.A..

Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu cererea de revizuire de față, în condițiile art. 485 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele și lucrările dosarului, constată că recurentul nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege, pentru următoarele considerente.

Verificând data la care a fost formulată revizuirea, constată că acesta a fost declarată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit art. 511 alin. (1), pct. 8 C. proc. civ. "(1) Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: (...)".

Pct. (8). în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că revizuirea privind Decizia nr. 2382 pronunțată la data de 8 iulie 2019 a fost depusă la data de 12 iunie 2020 și a fost înregistrată la instanță la data de 15 iunie 2020, depășindu-se, așadar, termenul legal prevăzut de textul legal sus citat.

Având în vedere că temeiul de drept pe care se întemeiază această cerere de revizuire este art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Se prevede foarte clar și în mod imperativ, faptul că, termenul pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac începe să curgă de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, în speță, de la data la care Decizia nr. 2382/2019 a rămas definitivă, respectiv 8 iulie 2019.

Or, calea de atac a fost exercitată abia în data de 12 mai 2020, motiv pentru care termenul de o lună de zile stabilit în mod imperativ a fost în mod vădit depășit.

Conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:

"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. In cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.

(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."

Înalta Curte constată că revizuenta nu a solicitat repunerea sa în termen. Cum în cauză, revizuenta nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că revizuirea este tardiv formulată și în temeiul art. 511 alin. (1) și (8) C. proc. civ. se va respinge, ca atare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 511 alin. (1) și (8) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.A. împotriva Deciziei nr. 2382 din 8 iulie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, ca tardiv formulată.

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 martie 2021.