Utina împotriva Rusiei

A cincea secțiune decizia nr. 69811/01 de Yelena Vadimovna UTINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 16 octombrie 2007 în calitate de camera compusă de: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Kovler dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek grefier având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2000, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Yelena Vadimovna Utina, este un național rus care s-a născut în 1973 și locuiește în Nizhniy Novgorod. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este o mamă de doi copii. În temeiul legilor Regiunii Nizhniy Novgorod are dreptul la o alocație specială pentru întreținerea copiilor. Din moment ce a fost plătită la timp, la 4 decembrie 1999, reclamantul a introdus o procedură împotriva Autorității Regionale Nizhniy Novgorod. La 28 februarie 2000, Curtea de district Nizhniy Novgorod a acordat în parte cererile reclamantului și a recuperat alocația nerambursată. La 5 mai 2000, Curtea regională Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea privind recursul. La 26 ianuarie 2001, serviciul unui judecător a instituit o procedură de aplicare a hotărârii.

Cu toate acestea, se pare că, pentru o anumită perioadă de timp, hotărârea nu a fost executată. HOTĂRÂREA Curții reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) Reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, necesită.” Curtea constată că reclamantul a fost informat că a fost de a prezenta observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei.

La 26 aprilie 2005, Curtea a trimis reclamantului o scrisoare de avertizare prin corespondență înregistrată, informand-o Curtea ar putea decide să-și scoată cazul din lista sa în temeiul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Niciun răspuns nu a fost primit până în prezent și reclamantul nu a informat Curtea cu privire la noua sa contact dacă s-a mutat. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să continue cererea (art. 37 §§ 1 litera (a) din Convenție). În plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 69811/01 by Yelena Vadimovna UTINA against Russia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16 October 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr A. Kovler , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 November 2000, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Yelena Vadimovna Utina, is a Russian national who was born in 1973 and lives in Nizhniy Novgorod.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a mother of two children. Under the laws of the Nizhniy Novgorod Region she is entitled to a special allowance for the children’s maintenance. Since the allowance was not paid in time, on 4 December 1999 the applicant brought proceedings against the Nizhniy Novgorod Regional Authority. On 28 February 2000 the Nizhniy Novgorod District Court granted the applicant’s claims in part and recovered the unpaid allowance. On 5 May 2000 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld the judgment on appeal.

On 26 January 2001 a bailiff’s service instituted enforcement proceedings in respect of the judgment. However, it appears that for a certain period of time the judgment has not been executed. THE LAW The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court notes that the applicant was advised that she was to submit written observations on the admissibility and merits of the case.

On 26 April 2005 the Court sent the applicant a warning letter by registered mail, informing her the Court might decide to strike her case out of its list under Article 37 § 1 (a) of the Convention. No response has been received to date and the applicant did not inform the Court of her new contact details if she had moved. The Court infers there from that the applicant does not intend to pursue the application (Article 37 § 1 (a) of the Convention). Furthermore, it considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President