ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2014/2022

Ședința publică din data de 31 martie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1772/21.11.2018, Tribunalul Constanța a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Orașului Techirghiol, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea/suspendarea actului administrativ reprezentat de H.C.L. nr. 112/2018 adoptată de Consiliul Local al Orașului Techirghiol, cu consecința recunoașterii dreptului de a continua lucrările conform Autorizației de construcție nr. x/17.05.2018

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța sub nr. x/2018 la data de 05.02.2019.

Prin decizia civilă nr. 1124/21.10.2019 Curtea de Apel Constanța a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului avocat B. pentru cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 6 din Legea nr. 597/2001, a anulat cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 6 din Legea nr. 597/2001, formulată prin avocat B., a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului avocat B. pentru cererea de recurs formulată în data de 31.01.2019, a respins ca nefondat recursul împotriva sentinței civile nr. 1772/21.11.2018, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2018 și a obligat recurenta la plata către intimați a sumei de 3570 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 503 și următoarele C. proc. civ.

Prin decizia nr. 54 din 22 ianuarie 2020 Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția netimbrării și a anulat contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 1124/21.10.2019, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. x/2018, promovată de recurenta-contestatoare A. în contradictoriu cu intimatul-pârât Consiliul Local al Orașului Techirghiol, ca netimbrată.

Împotriva deciziei a declarat recurs contestatoarea A., criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 508 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 466 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.

Deși a fost legal citat, intimatul Consiliul Local al Orașului Techirghiol nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări în cauză.

Examinând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu în ședința publică din data de 31.03.2022, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din OU.G. nr. 80/2013 "Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: … c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluțiile din 11.03.2020 și 27.05.2020 s-a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, recurenta A. nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancțiunii anulării căii de atac.

Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va admite excepția netimbrării invocată din oficiu și va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 54 din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2022.