ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1998/2022

Ședința publică din data de 31 martie 2022

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 31.07.2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură:

1) anularea Deciziei nr. 13411/01 august 2016 (de soluționare a Contestației nr. 13411/30.03.2016 formulată de reclamantă)

2) anularea în totalitate a Procesului Verbal (de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare) nr. APIA 3288/27.01.2016, respectiv nr. DACIS 271/22.01.2016 privind campania din 2012

3) acordarea cheltuielilor de judecată ce le vom face cu acest proces.

Cu titlu de chestiuni prealabile, reclamanta a arătat că a reintrodus prezenta cerere de chemare în judecată ca efect al anulării cererii anterioare ce a făcut obiectul Dosarului x/2017 Prima cerere de chemare în judecată formulată de subscrisa (având același obiect) a fost introdusă în interiorul termenului de prescripție de 6 luni calculat de la data comunicării Deciziei nr. 13411/01 august 2016 (de soluționare a Contestației nr. 13411/30.03.2016 formulată de reclamantă).

În cadrul procedurii de regularizare, instanța de judecată a apreciat ca nefiind îndeplinite condițiile dispuse conform art. 200 C. proc. civ. și pe cale de consecință a dispus anularea cererii de chemare în judecată prin încheierea din data de 06.03.2017 și a respins cererea de reexaminare prin încheierea din data de 22.05.2017 .

Astfel, în conformitate cu prevederile tezei a II - a din cadrul alin. (2) al art. 2539 C. civ., reclamanta a re-introdus o nouă cerere de chemare în judecată având același obiect, urmând ca instanța să ia act de întreruperea cursului prescripției ce curge conform termenului statuat de art. 11 alin. (5) din Legea 554/2004, prin introducerea cererii de chemare în judecată inițiale (anulate) sub rezerva admiterii fondului cererii.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 1543 din 22 aprilie 2019 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal - veche a admis cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și intervenienta forțată Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Teleorman, a respins excepția prescripției dreptului la acțiune ca neîntemeiată, a anulat procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 20.01.2016 și înregistrat la A.P.I.A. sub nr. x/27.01.2016 și decizia de soluționare a contestației formulate împotriva acestuia înregistrată sub nr. x/1.08.2016., obligând pârâtele să plătească reclamantei suma de 100 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

1.3. Căile de atac exercitate

Împotriva sentinței au declarat recurs pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și intervenienta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Teleorman, ambele criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., au solicitat casarea în parte a hotărârii, iar în rejudecare, respingerea acțiunii reclamantei.

Prima critică adusă acestei sentințe vizează aspectele reținute de instanța de fond cu privire la cea de-a doua neregulă constatată prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/22.01.2016.

Contrar susținerilor instanței de fond, conform cărora pârâta A.P.I.A. nu a pus la dispoziția instanței de judecată documentele pentru a proba lipsa bifei de pe exemplarul original a cererii de plată, se arătă că întreaga documentație a fost depusă la dosarul cauzei odată cu întâmpinarea și apoi și prin adresa nr. x/30.05.2018, printre anexele care au stat la baza constatărilor regăsindu-se ambele forme ale cererii de plată, atât cea cu bifa cât și cea fără bifa pentru solicitarea pachetului de agromediu.

În urma analizării cererii de plată depusă de intimata - reclamantă în campania 2012, echipa de verificare a constatat faptul că bifele aferente P5 sunt completate cu pixul, ulterior xerocopierii documentului original, motiv pentru care urmare solicitării telefonice, A.P.I.A. - Centrul județean Teleorman a transmis o nouă copie a cererii pe care nu sunt aplicate bifele aferente acestui pachet, aceste aspecte fiind reținute prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/22.01.2016.

Referitor la aceste aspecte, prevederile Manualului de proceduri privind administrarea cererilor unice de plată pe suprafață pentru anul 2012 specifică ca fermierii care doresc plata aferentă uneia dintre schemele/măsurile menționate anterior trebuie să bifeze schema dorită în câmpul aferent din cererea unică de plată pe suprafață, să depună la APIA documentele aferente conform termenelor menționate mai sus și să bifeze de asemenea în cererea unică de plată pe suprafață tipul de document depus.

Lipsa bifei implică nesolicitarea sprijinului aferent unei scheme/măsuri pentru anul în curs.

"Bifarea că solicită plăți de agromediu și indicarea pachetului(elor) pentru care aplică pe parcelele pe care dorește să aplice în declarația de suprafață se realizează anual.

Suprafețele pentru care se încheie angajamente în cadrul acestui pachet trebuie sa continue să fie înregistrate de către un organism de inspecție și certificare pe toată perioada angajamentului. Nerespectarea acestei cerințe duce la excluderea de la plata a fermierului pentru suprafața parcelei necertificate precum si recuperarea sumelor primite în campaniile anterioare pe acea parcela cu aplicarea sancțiunilor de supradeclarare.

De asemenea, se mai specifică faptul că "în situația în care un fermier deține un angajament agro-mediu din anii anteriori, iar în momentul depunerii cererii, in urma controlului vizual, se constata ca nu este bifată căsuța corespunzătoare pentru măsura 214, pentru care a cerut sprijin în anul/anii anteriori, acesta va fi atenționat de lipsa bifei. Dacă în urma atenționării, fermierul susține că pe anul în curs nu solicită plata pentru agromediu, acesta trebuie sa dea o Declarație (Anexa nr. 16b) prin care: înștiințează că doresc să întrerupă angajamentul; pentru acești fermieri se va utiliza procedura de recuperare a sumelor acordate necuvenit în campania/campaniile anterioare."

Din documentele existente la dosar reiese că intimata - reclamantă a primit sprijin financiar și pentru pachetul 5.1 de agro - mediu, omițând faptul că trebuie să bifeze că solicită plăți pentru acest pachet, motiv pentru care s-a apreciat că sumele încasate sunt necuvenite și se impune recuperarea acestora.

Cea de-a doua critică adusă sentinței nr. 1543/22.04.2019 vizează cele reținute de instanța de fond cu privire la cea de-a treia neregulă constatată prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/22.01.2016.

În campania 2012 intimata - reclamanta a depus la A.P.I.A. - Centrul județean Teleorman cererea unică de plată pe suprafață de plată nr. x/15.05.2012, pentru suprafața de 1120,07 ha, solicitând sprijin pentru SAPS (Schema de plată unică pe suprafață), PNDC1 (plăți naționale directe complementare) și Agromediu pachetele 4 și 5.1, Măsura 214 - Plăți de agro-mediu - pachetul 4 - Culturi verzi și pachetul 5.1. - Culturi agricole pe terenuri arabile.

Pentru a accesa plata pentru Măsuri de Agromediu, solicitantul trebuie să semneze pe propria răspundere formularul III.2 Angajamente și Declarații - Măsuri de Agro - Mediu din cererea de plată, prin care se angajează că va menține practicile agricole și de mediu pe suprafețele pentru care solicită acest tip de sprijin timp de 5 ani de la semnarea angajamentului, conduită care rezultă și din articolele 36 si 39 din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR).

Fermierii pot beneficia de plățile pentru Măsura 214 - Plăți pe agro - mediu din PNDR 2007-2013 versiunea 2008 dacă completează și depun o cerere în termenul și forma cerută de APIA, care să fie înregistrată de către Sistemul Integrat de Administrare și Control (IACS); își asumă în mod voluntar un angajament de agro-mediu pe o perioadă de 5 ani, de la data semnării acestuia și respectă cerințele specifice pachetului de agro mediu solicitat și cerințele de eco-conditionalitate; suprafața exploatației îndeplinește criteriile de mărime (este egală sau mai mare de 1 hectar și este compusă din parcele agricole eligibile egale sau mai mari de 0,3 ha sau 0,1 ha pentru vii, livezi, arbuști fructiferi, hamei, pepiniere pomicole și viticole).

Cerințele de management pentru acordarea plăților în cazul acestui pachet prevăd faptul că "terenurile agricole pentru care se încheie angajamente trebuie să fie înregistrate ca terenuri certificate în sistem ecologic de către un organism de inspecție și certificare (OIC) autorizat, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 834/2007 privind producția ecologică și etichetarea produselor ecologice, precum și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 2092/91, cu modificările și completările ulterioare. Suprafețele pentru care se încheie angajamente în cadrul acestui pachet trebuie să continue să fie înregistrate de către un organism de inspecție și certificare pe toată perioada angajamentului și să continue să fie utilizat conform metodelor de producție ecologice în conformitate cu legislația aferentă".

Potrivit art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 759/2010 "Beneficiarii ajutorului specific sunt producătorii agricoli, persoane fizice, persoane juridice și/sau persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale sau întreprinderi familiale constituite potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, cu modificările ulterioare, active, înregistrate în fiecare an în sistemul de agricultură ecologică și care se află sub contract cu un organism de inspecție și certificare acreditat pe teritoriul Uniunii Europene/aprobat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, denumiți în continuare beneficiari".

În cazul accesării P5 trebuie anexat printre altele și copie după certificatul de conformitate sau master certificat împreună cu anexa atașată acestora pentru P5 în care se identifica parcelele, culturile si suprafețele pentru care se solicita P5. Se va urmări dacă ultima verificare trecută în certificat este făcută în anul în curs și dacă certificatul este emis de același organism de certificare cu care s-a încheiat contractul. Se verifică dacă parcelele și suprafețele acestora trecute în anexă corespund cu cele solicitate în cererea de plată.

În urma verificărilor efectuate asupra cererii depusă de intimata - reclamantă în Campania 2012 s-a constatat că anexa care însoțește certificatul nu are forma prevăzută de OMADR nr. 181/2011 privind modificarea și completarea OMADR nr. 65/2010 pentru aprobarea regulilor privind organizarea sistemului de inspecție si certificare, de aprobare a organismelor de inspecție și certificare și supraveghere a activității organismelor e control, în sensul că organismul de certificare nu a certificat fiecare parcelă în parte ci doar suprafața totală pentru fiecare cultură.

Nerespectarea acestei cerințe duce la excluderea de la plată a fermierului pentru suprafața parcelei necertificate, precum și la recuperarea sumelor primite în campaniile anterioare pe acea parcelă cu aplicarea sancțiunilor de supradeclarare, potrivit prevederilor Ordinului nr. 75/2010 privind aprobarea sistemului de sancțiuni pentru măsurile 211 Sprijin pentru zona montană defavorizată, 212 Sprijin pentru zone defavorizate, altele decât zona montană și 214 Plăți de agro-mediu din Programul național de dezvoltare rurală 2007-2013, anexa 2 - Sistemul de sancțiuni pentru măsura 214 "Plăți de agro-mediu". Ut. C - sancțiuni pentru nerespectarea criteriilor de eligibilitate (sancțiunea de tip 4).

Instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că instituția noastră nu a răspuns solicitării de a face precizări cu privire la diferența dintre anexa nr. 60/11.02.2013 și anexa prevăzută de OMADR nr. 181/2011.

După cum se poate observa la dosarul cauzei, instituția noastră a depus la solicitarea instanței de judecată, prin adresa nr. x/07.02.2019, următoarele:

Manualul de procedură privind administrarea cererilor unice de plată pe suprafață pentru anul 2012, versiunea 10.0, în format pdf. pe suport electronic (CD), adresa nr. x/04.02.2019 emisă de Direcția Antifraudă, Control Intern -Serviciul Antifraudă (structura care a efectuat controlul și care a emis actul administrativ fiscal atacat) și certificatul nr. 613-373/12, împreună cu anexa acestuia, în forma regăsită la dosar și avută în vedere la data verificărilor, registrul parcelar - anexa 2 din OMADR nr. 219/2007, cât și extras din actul normativ OMADR nr. 181/2011, care prevede forma pe care trebuia să o aibă anexa certificatului de conformitate la data emiterii acestuia.

Din adresa nr. x/04.02.2019 emisă de Direcția Antifraudă, Control Intern -Serviciul Antifraudă rezultă clar care sunt diferențele dintre forma și conținutul anexei certificatului depus de intimata - reclamantă la dosarul cererii de sprijin și forma și conținutul acesteia cerute și exemplificate de lege.

Astfel, Organismul de certificare a certificat, conform anexei depusă de intimata -reclamantă, fiecare tip de cultură, în timp ce în forma cerută de lege trebuia să fie certificat fiecare bloc fizic, fiecare parcelă, suprafață aferentă parcelei, suprafața certificată ecologic.

Documentul de care s-a prevalat intimata - reclamantă cum că ar ține loc de anexă la Certificatul ecologic, și anume anexa 2-Registrul parcelar, este document distinct, prevăzut de OMADR nr. 219/2007 și nu poate înlocui forma prevăzută de OMADR nr. 181/2011, ci poate fi doar coroborat cu Anexa la certificatul/master certificatul de agricultură ecologică care trebuia adus la A.P.I.A. și trebuia să fie identică cu anexa prezentă în OMADR nr. 181/2011.

Mai mult, intimata - reclamantă a recunoscut prin cererea de chemare în judecată faptul că la data depunerii cererii nu deținea o anexă conform dispozițiilor legale.

Anexa nr. 60/11.02.2013 emisă de organismul de certificare nu poate fi luată în considerare întrucât aceasta a fost emisă ulterior, fiind depusă de către intimata -reclamantă în cursul judecății.

Este lipsit de relevanță faptul că organismului de certificare cu care intimata - reclamantă avea contract și anume societatea B. S.R.L. i s-a retras autorizarea, motiv ce a determinat încheierea unui contract cu un alt organism de certificare și depunerea documentelor privind certificarea suprafețelor la A.P.I.A. mai târziu. Însă o astfel de împrejurare poate primi relevanță doar în contextul punerii în discuție a răspunderii contractuale a S.C. B. S.R.L. în baza contractului de servicii încheiat cu această societate și nu în prezenta procedură.

Certificatul/master certificatul împreună cu anexa trebuie emise în fiecare an conform OMADR nr. 181/2011 privind modificarea și completarea Ordinului ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 65/2010 pentru aprobarea regulilor privind organizarea sistemului de inspecție și certificare, de aprobare a organismelor de inspecție și certificare și de supraveghere a activității organismelor de control, în cuprinsul căruia, la art. 4 sunt enumerate obligațiile organismului de inspecție și certificare.

În Ordinul M.A.D.R. nr. 275/2011 privind aprobarea sistemelor de sancțiuni pentru măsurile 211 Sprijin pentru zona montană defavorizată, 212 Sprijin pentru zone defavorizate, altele decât zona montană și 214 Plăți de agromediu din Programul național de dezvoltare rurală 2007-2013, aferente cererilor de plată depuse începând cu anul 2011, la anexa nr. 2 denumită "Sistemul de sancțiuni pentru măsura 214 "Plăți de agromediu" sunt enumerate cele 6 sancțiuni care pot fi aplicate, iar la lit. B) sunt menționate sancțiunile pentru nerespectarea criteriilor de eligibilitate generale și specifice.

În cazul reclamantei, având în vedere faptul că nu au fost respectate normele legale în vigoare menționate mai sus, a fost aplicată sancțiunea pentru nerespectarea criteriilor de eligibilitate generale și specifice - codul 4 - "Se aplică o sancțiune de 100% din valoarea sprijinului pe pachet, fermierul fiind exclus de la pachet pe anul respectiv."

Având în vedere faptul că, din documentele existente la dosar reiese că fermierul a primit sprijin financiar și pentru pachetul 5.1 de agro - mediu, fără a respecta cerințele legale și procedurale în vigoare (lipsa bifei eferente acestui pachet și anexa la certificatul de conformitate sub forma prevăzută de O.M.A.D.R. nr. 181/2011), acesta omițând să bifeze că solicită plăți de agromediu și să indice pachetul pentru care aplică, rezultă că sprijinul financiar încasat este necuvenit, fiind necesară recuperarea acestuia.

Cu privire la eventuala obligare a instituției pârâte la plata cheltuielilor de judecată, se solicităm să se dispună respingerea cererii, și în subsidiar, să fie cenzurați, pentru că A.P.I.A. este o entitate publică finanțată de la bugetul de stat și este nelegitim ca resursele financiare ale statului și ale sectorului public, în loc să primească o destinație utilă și în concordanță cu misiunea legală a fiecărei entități publice, să fie folosite pentru plata fie a onorariilor de avocați, fie a cheltuielilor de judecată, astfel că bugetul A.P.I.A. nu prevede sume care să poată fi alocate unei astfel de destinații.

1.4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare reclamanta societatea A. S.R.L. a solicita respingerea recursului pârâtei, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală, fiind pronunțată cu intepretarea și aplicarea corectă a normelor de drept aplicabile.

În esență, s-a reținut că legalitatea sentinței recurate nu a fost combătută de către recurente, pentru că în raport de prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, recurentele nu au demonstrat fără putință de tăgadă că reclamanta ar fi săvârșit abateri într-o asemenea măsură încât să nu fi fost reformabile direct și imediat de către APIA Centrul Județean Teleorman în conformitate cu atribuțiunile sale, cu complementaritatea că nici în cadrul administrării probatoriului în fața instanței fondului - recurentele nu au reușit să răstoarne criticile subscrisei pentru susținerea legalității măsurilor adoptate în condițiile în care judecătorul fondului în virtutea aplicării în profunzime a dispozițiilor art. 22 C. proc. civ. a făcut demersurile extinse de interpelare a acestora prin solicitarea de clarificări și lămuriri.

II. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursurilor

2.1. Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că recursurile sunt fondate, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

Instanța de fond a fost învestită cu controlul de legalitate al deciziei nr. 13411/1.08.2016 de soluționare a contestației administrative și a procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 20.01.2016 privind cererea unică de plată pe suprafață 2012 nr. 24718/15.05.2012 depusă de reclamantă, care a reprezentat obiectul celei dintâi, prin care s-a constatat că reclamanta societatea A. S.R.L. datorează un debit în valoare de 919.446,35 RON reprezentând contribuție UE și contribuție națională de la bugetul de stat, dispunându-se recuperarea lui.

În fapt prin cele două acte administrative s-a constatat săvârșirea de către reclamantă a următoarelor nereguli:

- În campania 2012 reclamanta a primit sprijin financiar necuvenit pentru suprafața de 114,9219 ha, diferență rezultată ca urmare a analizării documentelor justificative ale dreptului de folosință prezentate de fermier - tabelul centralizator din care reiese suprafața de 1.119,66 ha și documente primite de la Primăria Comunei Sfințești - tabelul centralizator din care reiese suprafața de 1.004,7381 ha;

- Pe cererea de sprijin nu era aplicată bifa pentru accesarea acestei măsuri - pachetul 5.1 de agro - mediu și totuși reclamantul a primit sprijin financiar și pentru acest pachet;

- Documentația nu cuprindea anexa la certificatul de conformitate sub forma prevăzută atât de OMADR nr. 181/2011, cât și de manualul de proceduri IACS 2012.

Prima instanță a anulat actele administrative contestate în aprecierea neverificării în cauză a celor trei nereguli reținute de autoritatea de management, iar prin cererea de recurs instituțiile publice recurente au suspus reevaluării instanței de control judiciar legalitatea aprecierilor instanței de fond privitor la neregulile 2 și 3.

Procedând la propria reevaluare, în limitele fixate prin cererea de recurs, instanța de control judiciar reține că prin cea de-a de a doua neregulă reținută de autoritatea de management instrumentatoare a procesului-verbal contestat s-a reținut lipsa bifei pentru accesarea acestei măsuri - pachetul 5.1 de agro - mediu în condițiile în care reclamantul a primit sprijin financiar și pentru acest pachet.

În acord cu instanța de fond, lipsa bifei din formularul de cerere depus la APIA echivalează cu neformularea solicitării sprijinului aferent unei scheme/măsuri pentru anul în curs, mențiune expresă în acest sens fiind în Manualul de procedură privind administrarea cererilor unice de plată pentru suprafață pe anul 2012, constituind așadar o formalitate esențială pentru accesarea acestui ajutor nerambursabil.

Însă concluzia existenței acestei formalități nu rezultă din caracterul neclar sau ilizibil al exemplarelor de cereri depuse de autoritatea publică pârâtă, așa cum s-a concluzionat de instanța de fond.

Pe de altă parte, sub aspect probatoriu autoritatea prin actele administrative contestate a afirmat un fapt negativ, inexistența acestei formalități, cu valențele juridice anterior menționate, în raport de care revenea reclamantei sarcina faptului pozitiv contrar, probă care însă, în cauză, nu a fost făcută.

De altfel, reclamanta prin poziția sa procesuală nu a negat această constatare, ci numai s-a prevalat de împrejurarea că funcționarul public instrumentator al cererii sale ca atunci când a efectuat controlul vizual al cererii avea obligația de a-l atenționa pe solicitant de lipsa bifei, solicitantul având obligația de a da o declarație în sensul de a înștiința despre ruperea angajamentului în cazul în care nu mai solicită acest ajutor. În acest context, instanța de fond a concluzionat că în fapt s-a constatat de pârâtă tocmai neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina funcționarului însărcinat cu controlul vizual, care trebuia să notifice fermierul despre faptul că are alternativă între a bifa rubrica P5 sau a da o declarație prin care înștiințează că dorește să întrerupă angajamentul, și implicit nerespectarea procedurii de către acesta.

Aceste concluzii sunt eronate, întrucât responsabilitatea neîndeplinirii obligațiilor legale de către funcționarul învestit cu controlul vizual al cererii reclamantei nu înlătură responsabilitatea pârâtei în neîndeplinirea acestei formalități esențiale, respectiv de a formula o cerere de solicitare a ajutorului financiar nerabursabil pentru pachetul 5.1 de agro - mediu.

Pe de altă parte, norma de care se prevalează reclamanta nu este aplicabilă în cauză. Ipoteza normei în discuție vizează situația în care cu ocazia controlului vizual al cererii pe anul 2012 funcționarul public instrumentator ar fi constatat inexistența bifei pentru anii anteriori celui supus analizei, dacă reclamanta era deja beneficiara ajutorului pe pachetul 5.1 de agro - mediu pe anii anteriori celui în care se verifica cererea, iar nu situația unui control de verificare a existenței sau nu a unor nereguli efectuat în temeiul O.U.G. nr. 66/2011.

Prin urmare, nu este legală constatarea inexistenței acestei nereguli de către instanța de fond.

În ce privește cea de-a treia neregulă, chiar instanța de fond a confirmat, urmare a verificării Anexei 1 la Ordinul nr. 181 din 22 iulie 2011 privind modificarea și completarea Ordinului ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 65/2010 pentru aprobarea regulilor privind organizarea sistemului de inspecție și certificare, de aprobare a organismelor de inspecție și certificare și de supraveghere a activității organismelor de control, că anexa la certificatul de conformitate no. RO-613-373/12 de care s-a prevalat reclamanta în susținerea cererii adresate APIA nu corespunde cu cea prevăzută de actul normativ indicat, organismul de certificare contractat confirmând doar suprafața totală pentru fiecare cultură, iar nu fiecare parcelă/bloc fizic în parte cum pretinde legiuitorul infralegal.

Nerespectarea acestei cerințe la data cererii duce la excluderea de la plată a fermierului pentru suprafața parcelei necertificate, precum și la recuperarea sumelor primite în campaniile anterioare pe acea parcelă cu aplicarea sancțiunilor de supradeclarare, potrivit prevederilor Ordinului nr. 75/2010 privind aprobarea sistemului de sancțiuni pentru măsurile 211 Sprijin pentru zona montană defavorizată, 212 Sprijin pentru zone defavorizate, altele decât zona montană și 214, Plăți de agro-mediu din Programul național de dezvoltare rurală 2007-2013, așa cum pretind recurentele.

Acordarea de valențe confirmatorii unei anexe întocmită corespunzător în anul 2013 pentru cerere aferentă anului 2012 este nelegală, în condițiile în care potrivit art. 4 alin. (2)

1

din Ordinul nr. 65/2010 pentru aprobarea regulilor privind organizarea sistemului de inspecție și certificare, de aprobare a organismelor de inspecție și certificare și de supraveghere a activității organismelor de control anexele sunt emise anual și sunt valabile pentru toată perioada aplicării măsurii 214 «Plăți de agromediu», în speță pentru anul 2013. Această anexă are natura unui document justificativ pentru fundamentarea cererii de plată pe anul în curs, de natură a confirma îndeplinirea condiționalităților impuse de lege pentru fiecare parcelă cultivată în sistem ecologic, nefiind aptă de a oferi certificări pentru trecut, asupra unor terenuri care nu au putut fi verificate.

În acest context, era irelevant orice răspuns ar fi oferit instituția publică pârâtă în legătură cu împrejurarea cunoașterii existenței acestei anexe din 2013, în condițiile în care la data depunerii cererii de plată, a cărei fundamantare trebuia să o realizeze, în mod cert nu exista.

În concluzie, contrar celor reținute de instanța de fond, cele două nereguli există, fiecare în parte fiind suficiente pentru excluderea de la plată a fermierului pentru suprafața parcelei necertificate, precum și la recuperarea sumelor primite în campaniile anterioare pe acea parcelă cu aplicarea sancțiunilor de supradeclarare, potrivit prevederilor Ordinului nr. 75/2010 cum în mod legal s-a dispus prin actele administrative contestate.

Întrucât acțiunea dedusă judecății a fost formulată în condițiile 2539 C. civ., preconizarea caracterul nefondat al acțiunii reclamantului nu justifică întreruperea termenului de prescripție în cauză, astfel că urmare a rejudecării cauzei cererea reclamantei va fi respinsă ca prescrisă.

2.2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Pentru toate considerentele expuse de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 496 și 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și de intervenienta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Teleorman împotriva sentinței civile nr. 1543 din 22 aprilie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal - veche, va casa sentința atacată și, rejudecând, va respinge acțiunea formulată de reclamanta societatea A. S.R.L. ca fiind prescrisă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și de intervenienta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Teleorman împotriva sentinței civile nr. 1543 din 22 aprilie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal - veche.

Casează sentința recurată și, rejudecând:

Respinge acțiunea reclamantei A. S.R.L. ca fiind prescrisă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2022.