ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 605/2021

Ședința publică din data de 03 februarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, Constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 12.04.2018, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plați și Intervenție în Agricultură - Direcția Fraudă, Control Intern - Serviciul Antifraudă și Agenția de Plați și Intervenție în Agricultură - Comisia de Soluționare a Contestațiilor - APIA Aparat Central, a solicitat admiterea contestației și anularea ca netemeinic și nelegal a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr 7258/20.022017, precum și anularea ca netemeinică a Decizie de soluționare a contestației nr. 8526/04.10.2017.

Prin sentința civilă nr. 1222 din data de 28.03.2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură și a anulat Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/20.02.2017 și Decizia de soluționare a contestației nr. 8526/4.10.2017.

Împotriva sentinței civile nr. 1222 din data de 28.03.2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură întemeiat pe dispozițiile art. 483 alin. (1) și art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a solicitat casarea sentinței atacate iar în rejudecare admiterea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

În dezvoltarea motivelor de casare invocate au fost formulate următoarele critici:

Într-o primă critică se susține, contrar celor reținute de prima instanță, că actul a cărui anulare se solicită a fost întocmit în conformitate dispozițiile art. 21 pct. 21 din O.U.G. nr. 66/2011 si în conformitate cu dispozițiile art. 46 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectându-se întocmai condițiile și elementele obligatorii, iar în acest context motivarea instanței de fond este eronată, având în vedere faptul că au fost pierdute din vedere aspecte evidente și de relevanță maximă in soluționarea justa a cauzei și, fără a se ține seama de prevederile legislației în vigoare aplicabilă speței, s-a căutat practic o motivație profitabila intimatei -reclamante.

Prin cea de-a doua critică s-a susținut că instanța de fond a încălcat dispozițiile punctului 4.1, lit. f) din Norma de aplicare a programelor de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole, derulate cu sprijin comunitar pentru campaniile 2008/2009-2013/2014 din 23.04.2008, aprobată prin Ordinul MADR nr. 247/2008 și a dispozițiilor art. 59 alin. (7) din Regulamentul CE nr. 1306/2013, făcând astfel aplicabile dispozițiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ.. Astfel, consideră că nu constituie în sine o "condiție artificială" în vederea obținerii sprijinului financiar gestionat de A.P.I.A. faptul că intimata - reclamantă nu a prezentat planșele în format A/3 și schița orientativă a poziționării suprafețelor în cadrul blocurilor fizice, precum și refuzul reprezentanților intimatei - reclamante de a permite verificarea în teren.

În conformitate cu dispozițiile punctului 4.1, lit. f) din Norma de aplicare a programelor de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole, derulate cu sprijin comunitar pentru campaniile 2008/2009-2013/2014 din 23.04.2008, aprobată prin Ordinul MADR nr. 247/2008 - "4.1. In vederea aprobării planului individual, solicitantul depune pentru verificarea conformității următoarele documente: f) copii conforme cu originalul ale planșelor în format A/3 de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură care conțin datele de identificare spațială a fiecărui bloc fizic în care sunt cuprinse suprafețele de teren pe care urmează să se acorde sprijin financiar prin programele de reconversie/restructurare, precum și schița orientativă a poziționării acestora în cadrul blocurilor fizice; (...)" și, de asemenea, potrivit dispozițiilor art. 59 alin. (7) din Regulamentul CE nr. 1306/2013 "o cerere de de ajutor sau plată se respinge dacă beneficiarul sau reprezentantul acestuia nu permite efectuarea controlului la fața locului, cu excepția cazurilor de forță majoră și a circumstanțelor excepționale".

Instanța de fond în mod greșit mai reține și faptul că "din cuprinsul actelor dosarului nu rezultă cu claritate care este amplasamentul terenului pentru care a fost formulată cererea de ajutor, acest aspect rămânând nelămurit de către emitentul actului contestat".

În fapt, intimata - reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus la APIA - Centrul județean Giurgiu Cererea de sprijin pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole, înregistrată sub nr. x/16.12.2013. pentru suprafața de 46,24 ha, localizată în blocul fizic 1240, situat în UAT Izvoarele, jud. Giurgiu. Din istoricul blocului fizic 1240 situat în UAT Izvoarele reiese faptul că utilizatorul terenului aferent acestui bloc fizic este S.C. B. S.R.L..

Contrar susținerilor instanței de fond, potrivit cărora "pârâta s-a limitat să arate că S.C. B. S.R.L apare în blocul fizic 1240, însă nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte că această societate a încasat efectiv subvenții aferente anilor pentru care a solicitat și reclamanta plata acestora", intimata pârâtă, la solicitarea instanței de fond, a depus la dosarul cauzei cererile de plată depuse de S.C. B. S.R.L. în campaniile 2013 și 2014, precum și Deciziile de plată nr. x/06.02.2014 si nr. x/19.01.201, prin care s-au stabilit sume de bani pentru această societate, înscrisuri prin care se atestă că utilizatorul blocului fizic nr. 1240, unde trebuia să fie înființată plantația viticolă a S.C. A. S.R.L., a fost S.C. B. S.R.L., suprafața de teren fiind cultivată cu răpită, porumb si grâu.

Totodată, pentru dovedirea dreptului de folosință, intimata - reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus la dosarul cauzei - fila x - Contractul de cesiune din data de 04.11.2013. Potrivit clauzelor contractului încheiat, S.C. B. S.R.L. urma să culeagă fructele de pe întreaga suprafață de teren, să beneficieze de subvențiile acordate și să achite arenda, deși urmare aprobării planului individual nr. 5201/27.11.2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. trebuia să înființeze pe acest teren plantația viticolă pentru care a obținut sprijinul financiar.

Acest contract de cesiune a fost întemeiat pe art. 1846 C. civ., potrivit căruia:

"Cu acordul scris al arendatorului, arendașul poate să cesioneze contractul de arendare soțului care participă la exploatarea bunurilor arendate sau descendenților săi majori".

Astfel, art. 1846 C. civ. prevede faptul că cesiunea de arendă este permisă doar între soți sau descendenții majori, nicidecum între două societăți comerciale, motiv pentru care, față de acest contract de cesiune, sunt aplicabile prevederile art. 1847 C. civ. care interzice oficiile de arendași, precum și subarendarea totală sau parțială, sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, ca urmare a controlului efectuat, intimatei - reclamante i s-a emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilirea a creanțelor bugetare nr. x/20.02.2017 (ce face obiectul prezentei și prin care s-a dispus restituirea sumei de 1.857.542,92 RON - aferentă Măsurii 1.

În urma verificărilor efectuate echipa de control din cadrul A.P.I.A, au rezultat următoarele:

Ca urmare a aprobării planului individual nr. 5201/27.11.2013 de către comisia de aprobare a planurilor individuale din cadrul DAJ Giurgiu, intimata - reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus la APIA - Centrul județean Giurgiu Cererea de sprijin pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole pentru suprafața de 46,24 ha localizate în blocul fizic 1240 situat în UAT Izvoarele, jud. Giurgiu, însoțită documente care fac dovada dreptului de folosință și utilizării pentru suprafața de 46.24 ha, localizată în blocul fizic 1240, situat în UAT Izvoarele, județul Giurgiu, astfel:

- planșele în format A/3 si schița orientativă a poziționării suprafețelor în cadrul blocurilor fizice;

- contracte de arendare încheiate între S.C. A. S.R.L. si diferiți proprietari de terenuri.

În urma instrumentării dosarului a fost emis Certificatul de plată nr. x/09.09.2015 de acordare a plăților pentru restructurare/reconversie plantații viticole - campania 2013, pentru suma de 1857542,92 RON, măsura I, "proiectare, pregătire teren, plantare și instalare tutori".

În urma analizării documentelor din dosarele preluate de la APIA - Centrul județean Giurgiu, echipa mixtă de verificare a constat următoarele:

Urmare a verificării administrative și a controlului pe teren, comisia de aprobare a planurilor individuale a aprobat Planul individual de restructurare/reconversie nr. 8994/16.12.2013, pentru "Reconversia Soiurilor - prin drepturi de plantare din Rezerva Națională, pentru suprafața de 46,24 ha înregistrat la DAJ Giurgiu sub nr. x/27.11.2013, constatând că acesta respectă prevederile ordinului Ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 247 din 23 aprilie 2008, cu modificările și completările ulterioare.

Echipa mixtă de verificare din cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură -aparat central, în urma deplasării la Direcția pentru Agricultură Județeană Giurgiu, nu a avut posibilitatea verificării documentelor care au stat la baza aprobării Planului individual nr. 5201/27.11.2013, așa cum reiese din nota de relații a inspectorului C., înregistrată sub nr. x/28.06.2016, dosarul fiind preluat de către membrii comisiei de verificare din cadrul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

De asemenea, echipa de verificare a solicitat notă de relații și doamnei D., consilier RPV și membru în comisia de aprobare a Planului Individual, privind S.C. A. S.R.L., cu privire la faptul că a certificat pentru conformitate prin semnătură și ștampilă planșele în format A/3 care trebuiau printate din baza de date APIA și care conțin datele de identificare spațială a fiecărui bloc fizic în care sunt cuprinse suprafețele de teren pentru care urmează să se acorde sprijin financiar prin programele de reconversie/restructurare, precum și schița orientativă a poziționării acestora în cadrul blocurilor fizice care nu poartă număr de înregistrare si stampila APIA CJ Giurgiu, dar și ale contractelor de arendare cu o suprafață de 50,36 ha.

La această solicitare, doamna D. a răspuns prin Nota de Relații înregistrată sub nr. x/28.06.2016 precizând faptul că "am semnat și ștampilat pe fiecare pagină dosarul cuprinzând Planul individual depus, deoarece conform Ordinului 247/2008, art. 4.10, dosarele se transmit la APIA în termen de 7 zile lucrătoare de la aprobare, numerotate, ștampilate și însoțite de un opis al conținutului. Nu am avut suspiciuni în legătura cu planșele informat A3 depuse de solicitant la dosar".

In conformitate cu prevederile punctului 4.1, lit. f) din Norma de aplicare a programelor de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole, derulate cu sprijin comunitar pentru campaniile 2008/2009-2013/2014 din 23.04.2008, aprobate prin Ordinul MADR nr. 247/2008, solicitantul depune în cuprinsul planului individual - "copii conforme cu originalul ale planșelor în format A/3 de la Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură care conțin datele de identificare spațială a fiecărui bloc fizic în care sunt cuprinse suprafețele de teren pe care urmează să se acorde sprijin financiar prin programele de restructurare/reconversie, precum și schița orientativă a poziționării acestora în cadrul blocurilor fizice." Elaborarea acestor documente corecte și complete, este efectuată de APIA prin sistemul informatic și garantează autenticitatea lor.

Analizând copia planșei în format A/3 și schița orientativă a poziționării suprafețelor în cadrul blocuri/or fizice aflate la dosarul aprobat, echipa mixtă de verificare din cadrul APIA aparat central constată că documentele prezente la dosar care poartă ștampila societății A. S.R.L. și semnătura reprezentantului societății, dar și ștampila DAJ Giurgiu însoțită de semnătura doamnei D., membru al comisiei DAJ Giurgiu de aprobare a planului individual, care certifică pentru conformitate, nu sunt, copii conforme cu originalul ale planșelor informat A/3 de la Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură care conțin datele de identificare spațială a fiecărui bloc fizic în care sunt cuprinse suprafețele de teren pe care urmează să se acorde sprijin financiar prin programele de restructurare/reconversie, precum și schița orientativă a poziționării acestora în cadrul blocurilor fizice ", așa cum prevede Ordinul ministrului MADR nr. 247/2008.

Mai mult, formularul care se regăsește depus la dosar de către fermier nu are înscrisurile referitoare la ID fermier și conformitatea cu originalul certificată de APIA Giurgiu.

Din consultarea bazei de date privind istoricul blocului fizic 1240 situat în UAT Izvoarele, reiese faptul că utilizatorul suprafeței aferente acestui bloc fizic este S.C. B. S.R.L. care, conform contractului de cesiune și a verificărilor cererilor de plată, pentru campaniile 2013 și 2014 a încasat subvențiile pentru suprafața de teren arabil de 46,24 ha pentru care S.C. A. S.R.L. a depus cererea de sprijin financiar prin programul de reconversie/restructurare a plantațiilor viticole.

In concluzie, rezultă că Direcția pentru Agicultură Județeană Giurgiu a aprobat planul individual nr. 5201/27.11.2013 pentru S.C. A. S.R.L., pentru suprafața de 46,24 ha localizată în blocul fizic 1240 situat în UAT Izvoarele, în baza unor documente ("planșele în format A/3 si schița orientativă a poziționării suprafețelor în cadrul blocurilor fizice) care nu sunt "copii conforme cu originalul ale planșelor în format A/3 de la Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură care conțin datele de identificare spațială a fiecărui bloc fizic în care sunt cuprinse suprafețele de teren pe care urmează să se acorde sprijin financiar prin programele de restructurare/reconversie, precum și schița orientativă a poziționării acestora în cadrul blocurilor fizice", astfel cum prevăd Normele de aplicare a programelor de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole derulate cu sprijin comunitar, aprobate prin Ordinul ministrului MADR nr. 247/2008), în contextul în care, conform istoricului bazei de date a APIA CJ Giurgiu, terenul aferent blocului fizic 1240 a fost utilizat în campaniile 2013 si 2014 de S.C. B. S.R.L., circumstanțe în care S.C. B. S.R.L. a solicitat si primit sprijin financiar de la APIA CJ Giurgiu conform Deciziilor de plată nr. x/06.02.2014 si nr. x/19.01.2015).

Astfel, față de starea de fapt descrisă, echipa mixtă de verificare a constatat că au fost create condiții artficiale pentru aprobarea planului individual nr. 5201/27.11.2013 depus de S.C. A. S.R.L. prin introducerea în dosar de documente care nu respectă OMADR nr. 247/2008.

Au fost întocmite următoarele procese-verbale, care se află depuse la dosarul de control:

"Inspectori:-împuternicitul E. nu a prezentat documentele ce atestă materialele si lucrările efectuate si nu a permis verificarea în teren a inspectorilor APIA". Acesta a afirmat:

"întrucât nu cunosc complexitatea proiectului nu pot prezenta documente si nici accesul în teren până nu vine dl. F. care are probleme medicale". Atașat procesului-verbal se regăsește împuternicirea prin care F. împuternicește pe E. pentru "a mă reprezenta în fata organelor de control APIA".

"Inspectori-împuternicitul E. nu a prezentat documentele ce atestă materialele și lucrările efectuate si nu a permis verificarea în teren a inspectorilor APIA, declarând:-întrucât nu cunosc complexitatea proiectului nu pot prezenta documente si nici accesul în teren până nu vine dl. F. care are probleme medicale".

La punctul 8, metoda de efectuare a măsurătorii, inspectorii consemnează:

"nu s-a efectuat măsurătoarea deoarece nu s-a permis accesul în exploatație de către paznicii societății", iar la observațiile inspectorilor:

"nu ni s-a permis accesul pe exploatație de către paznicii societății pentru a putea efectua măsurători cu GPS-ul si fotografii pentru a confirma finalizarea lucrării. Reprezentantul ne-a prezentat documente contabile aferente lucrării de execuție, conform împuternicirii nr. 25/29.07.2015, iar pentru a ne permite accesul pe exploatație, nu a avut împuternicire de la administratorul societății în acest sens" si ale împuternicitului:

"administratorul societății este în concediul de odihnă în perioada 30.07.2015-05.08.2015, drept urmare nu s-a permis accesul în teren (situația fiind cunoscută doar pentru că nu a lăsat împuternicire decât pentru prezentare acte contabile existente la 31.07.2015. Restul documentelor vor fi depuse la registratura APIA Giurgiu cu adresă de înaintare".

Reclamanta S.C. A. S.R.L. nu a permis inspectorilor pe teren accesul pe plantație pentru recepția lucrărilor de plantare și înființarea tutorilor în vederea formării tulpinilor, aferente Măsurii I si lucrărilor de instalare sistem de susținere pentru conducere si palisaj, aferente Măsurii a II a, așa cum reiese din Procesele-verbale de recepție cantitativă si calitativă nr. x din data de 18.05.2015 si nr. 6898 si 6899 din date de 31.07.2015.

Față de argumentele de drept și fapt invocate, solicită admiterea recursului formulat

Prin întâmpinarea depusă, intimata-reclamantă a invocat excepția nulității recursului, întrucât motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În motivare, formulează următoarele apărări:

Reiterează sintetic situația de fapt astfel: la data de 16.12.2013 intimata reclamantă a depus la Centrul Județean APIA Giurgiu, Cererea de sprijin pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole, înregistrată sub nr. x/16.12.2013, pentru suprafața de 46,26 ha. In urma verificării îndeplinirii tuturor condițiilor necesare pentru a putea beneficia de sprijinul solicitat, de către autoritățile relevante si constatării ca întregul proiect îndeplinește toate cerințele prevăzute de legislația in vigoare, a fost emis Certificatul de plata nr. x/09.09.2015 de acordare a sprijinului în suma de 1.857.542,92 RON, aferent Măsurii I "proiectare, pregătire teren, plantare si instalare tutori". După mai bine de doi ani de la efectuarea plății, APIA a emis Procesul Verbal de Constatare a Neregulilor si de Stabilire a Creanțelor Bugetare nr. 7258/20.02.2017 prin care a dispus returnarea sumei, considerând ca a fost achitată in mod necuvenit.

In cuprinsul Procesului-verbal contestat s-a reținut că s-au creat condiții artificiale, pentru că nu s-au prezentat la depunerea dosarului copii conformate cu originalul ale planșelor in format A/3, printate din baza de date A.P.I.A. si că societatea nu a permis inspectorilor A.P.I.A. accesul pe teren.

Apreciază că din criticile formulate rezultă doar o nemulțumire față de soluția pronunțată de către instanța inferioară, argumentele sale fiind prezentate in fata instanței de fond nu înțelege să le reia prin prezenta întâmpinare.

Astfel, cu privire la primul motiv de recurs indicat de către recurenta, respectiv că "instanța de fond a pronunțat sentința civila nr. 1222/28.03.2019 cu încălcarea dispozițiilor art. 21 alin. (151) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancționarea neregulilor apărute in obținerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările si completările ulerioare, făcând astfel aplicabile dispozițiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ.." arată următoarele:

Instanța de fond in mod corect a analizat si constatat faptul ca Procesul-verbal a fost emis cu nerespectarea obligației de comunicare a proiectului de proces-verbal, având in vedere dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. T) privind definirea noțiunii de structura verificată, prin aceasta încalcăndu-se de către recurenta parata dreptul la apărare al intimatei reclamante.

De asemenea, in mod judicios instanța de fond a avut in vedere si faptul ca obligația ascultării societății, înainte de emiterea actului administrativ cu titlu individual rezulta nu numai din prevederile legislației naționale mai sus invocate, ci si din dispozițiile dreptului european, aplicabil in cauza, având in vedere ca finanțarea se face din fonduri europene nerambursabile.

Analizarea acestei critici aduse de subscrisa procesului-verbal contestat a fost făcuta numai cu scopul respectării dispozițiilor legale privind judecata cauzei, instanța de fond a considerat ca dreptul la apărare a fost exercitat prin formularea caii administrative de atac, respectiv a contestației prevăzute de art. 34 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011 in cadrul căreia a avut posibilitatea sa expună criticile formulate împotriva procesului-verbal, așa cum rezultă din considerentele sentinței recurate.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs indicat de către recurenta-parata, respectiv că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor punctului 4.1, lit. f) din Norma de aplicare a programelor de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole, derulate cu sprijin comunitar pentru campaniile 2008/2009 -2013/2014 din 23.04.2008, aprobata prin Ordinul MADR nr. 247/2008 si a dispozițiilor art. 59 alin. (7) din Regulamentul CE nr. 1306/2013, făcând astfel aplicabile dispozițiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ., arată următoarele:

Se argumentează faptul ca instanța de fond a considerat ca nu constituie in sine o condiție artificială, in vederea obținerii sprijinului financiar gestionat de A.P.I.A., faptul că nu a prezentat planșele in format A/3 si schița orientativa a poziționării suprafețelor in cadrul blocurilor fizice, precum si refuzul reprezentanților beneficiarului de a permite verificarea in teren, prin aceasta încălcând dispozițiile punctului 4.1, lit. f) din Norma de aplicare a programelor de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole, derulate cu sprijin comunitar pentru campaniile 2008/2009 -2013/2014 din 23.04.2008, aprobata prin Ordinul MADR nr. 247/2008.

Dincolo de faptul că sunt reluate apărările formulate pe fondul cauzei de către recurenta-pârâtă, trebuie observat faptul ca privitor la aceste susțineri instanța de fond a avut in vedere toate prevederile legale aplicabile in cauză, atât din dreptul intern, cât si din dreptul european. Astfel, in mod corect si legal a analizat si apreciat instanța de fond faptul că pentru reținerea creării condițiilor artificiale trebuie avute in vedere atât criteriile obiective si subiective, cat si criteriile de funcționare si financiare, astfel cum acestea s-au succedat in prezenta speță.

Potrivit criteriilor obiective, trebuie concluzionat ca finalitatea urmărită de schema de ajutor nu poate fi atinsă, aspect care nu este valabil in prezenta speță, având in vedere ca plantația de vita de vie există, este pe rod, aspect necontestat nici de recurenta-pârâtă, finalitatea obiectivului fiind in fapt atinsa.

Cu privire la cel de-al doilea element, criteriul subiectiv, instanța in mod corect a concluzionat ca intimata reclamantă nu a urmărit obținerea unui avantaj care sa contravină obiectivelor schemei de ajutor. Nu s-a urmărit si nici nu s-au creat condiții artificiale prin neprezentarea planșelor in formatul solicitat de A.P.I.A. sau prin așa zisa nepermitere a accesului pe teren a inspectorilor A.P.I.A.

Referitor la planșele menționate, arată că acestea puteau fi emise numai de un funcționar APIA, întrucât la momentul respectiv societatea nu avea mențiunea de înscriere in Registrul Unic A.P.I.A. -R0 APIA, cât timp măsura de care a beneficiat nu prevedea înscrierea sa în acest registru unic si, prin urmare, nu putea emite respectivele planșe. Planșele prezentate nu conțin elemente diferite de cele existente in baza de date A.P.I.A., de natură a schimba sensul celor atestate prin respectivele planșe, lipsa ID fermier din schiță în format A/3 neducând la nevalabilitatea schiței in sine. Planul individual realizat a parcurs toată procedura prevăzută de dispozițiile legale si nicio autoritate nu i-a comunicat că ar fi necesară remedierea anumitor neconformități. Astfel, Planul individual a fost mai întâi verificat si aprobat de către Direcția pentru Agricultura Județeană Giurgiu, aceasta fiind si instituția care, conform art. 4.1.1. din Normele de aplicare a programelor de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole, derulate cu sprijin comunitar pentru campaniile 2008/2009 - 2013/2014 (Norme), a efectuat conformitatea cu originalul a documentelor din cuprinsul planului individual, cu semnătură si stampilă. Tot in virtutea obligațiilor legale, in cazul în care comisia constituita pentru aprobarea planului constată ca documentația nu este conformă, urma să solicite, conform art. 4.5.3 din Norme, completarea acesteia, lucru ce nu s-a întâmplat in prezenta speță cu privire la planșele in format A3. Un exemplu clar în acest sens este adresa APIA nr. x/17.12.2013, prin care s-a solicitat completarea dosarului cu garanția de buna execuție in cuantum de 500 Euro/ha.

Prin urmare, în cazul in care se observă o neconformitate de natură să ducă la respingerea planului individual era datoria Direcției pentru Agricultura Județeană Giurgiu să-i semnaleze că există documente ce trebuie depuse în alt format, iar faptul ca această instituție nu si-a îndeplinit obligațiile legale nu trebuie sa se răsfrângă asupra societății. Practic, in prezent se impune returnarea sumelor încasate in mod corect din cauza erorii funcționarilor Direcției pentru Agricultura Județeană Giurgiu si a celor de la celelalte autorități ce aveau ca atribuții verificarea Planului Individual.

Faptul că după mai mulți ani A.P.I.A. înțelege să-i impună restituirea sumei de 1.857.542,92 RON, achitată la data de 25.09.2015, in temeiul cererii de plata nr. x/16.12.2013 si a Certificatului de Plata nr. x/09.09.2015, nu poate fi calificat altfel decât abuziv, câtă vreme tot această instituție a aprobat planul individual, atât la nivel local - județean, cât si la nivel central. Referitor la cea de-a doua "acuzație", potrivit căreia "nu li s-a permis inspectorilor A.P.I.A. accesul pe teren", în afară de faptul că absența reprezentantului legal a fost motivată si întemeiată de fiecare dată, mai arată si faptul că in mod premeditat s-au efectuat deplasările la teren exact in zilele in care aveau cunoștință ca reprezentantul său este in imposibilitate de a se prezenta la locul unde era situata plantația, întrucât reprezentanții A.P.I.A. au fost informați prin e-mail despre perioada in care administratorul lipsea.

Astfel, în ceea ce privește "Procesul-verbal de Recepție Cantitativa si Calitativa a Lucrării de Execuție: Instalare tutori in vederea formarii tulpinilor nr. 35S3/18.05.2015", precum si "Procesul-verbal de măsurătoare cu GPS-ul nr. 3955/18.05.2015" a informat inspectorii A.P.I.A. asupra faptului ca reprezentantul său a avut probleme de sănătate, aflându-se in concediu medical, aspect dovedit prin certificatul medical seria x nr. x, iar aceștia au reținut in mod abuziv faptul că nu li s-a permis accesul pe teren.

Referitor la "Procesul-verbal de Recepție Cantitativa si Calitativa a lucrării de execuție instalare, sistem de susținere, conducere si palisaj nr. 6899/31.07.2015", precum si "Procesul-verbal de măsurare cu GPS nr. 6898/31.07.2015", întocmite de inspectorii A.P.I.A., arată că încă din data de 21.07.2015 a informat personalul A.P.I.A., prin corespondența electronică - e-mail, asupra faptului ca in ziua propusă pentru control reprezentantul societății se va afla in concediu de odihna si a solicitat ca inspecția sa aibă loc într-o perioadă mai apropiata. Aceștia au fost de acord si au efectuat inspecția la data de 24.07.2015.

Astfel, deși reprezentanți A.P.I.A. au fost informați si cunoșteau situația reprezentantului intimatei, au stabilit ziua de 31.07.2015 pentru o noua inspecție, cu toate că la acea dată nici nu era depusă cererea de finalizare a lucrărilor. Cu referire la recepția masurilor eligibile, precizează că aceasta se efectuează in termen de 30 de zile de la data depunerii de către solicitant a declarației de finalizare a măsurii, conform art. 6.1. din Norme. In cazul de față, una dintre recepții s-a dorit a fi efectuată anterior transmiterii declarației de finalizare a măsurii.

Menționează că s-a insistat asupra reprezentării societății de către reprezentantul F. la toate inspecțiile ce au avut loc la plantația societății, întrucât numai acesta cunoștea complexitatea întregului proiect si era in măsură sa prezinte situația din teren si sa expliciteze toate nelămuririle inspectorilor.

Arată și faptul că de la începutul proiectului, de când a fost depusă prima notificare de începere a lucrărilor - 23.01.2014 si pană la data de 21.11.2014, aproape un an de zile, nu a primit nicio informare, comunicare, notificare de la A.P.I.A., însă in cazul inspecției din 31.07.2015 aceeași instituție s-a înverșunat in efectuarea controlului, fără ca măcar declarația de finalizare a măsurii sa fi fost depusă.

Privitor la susținerile recurentei-parate potrivit cărora contractele reținute de instanța de fond, A.P.I.A., la solicitarea instanței a depus la dosarul cauzei cererile de plata depuse de B. S.R.L. in campaniile 2013 si 2014, precum si Deciziile de plata nr. x/06.02.2014 si nr. x/19.01.2015, prin care s-au-stabilit sume de bani pentru această societate, menționează că prin aceste susțineri se încearcă o reapreciere a probelor in recurs.

Astfel, recurenta nu menționează că instanța de fond in mod corect a reținut că plantația de viță de vie pentru care s-au solicitat subvențiile de către a fost realizata ulterior perioadei pentru care B. S.R.L. a solicitat propria subvenție pentru anii 2013 -2014 si ca de fapt, așa cum reiese din procesul-verbal de recepție cantitativa si calitativa a lucrării de execuție aferent cererii de sprijin nr. x/16.12.2013 lucrările pentru plantația de vita de vie a început la 01.04.2015.

Totodată, cu privire la încasarea subvenției aferente anului 2013 - 2014 de către B. S.R.L., ale cărei cereri de plata au fost depuse de către pârâtă la dosarul cauzei, atrage atenția asupra faptului că ulterior cererilor de plata B. a primit doua procese-verbale de la A.P.I.A. - Agenția Județeană Giurgiu, prin care i se imputa faptul ca nu avea drept de folosință asupra terenului, pentru campaniile 2013 si 2014, deoarece terenul aparținea societății A.. Prin urmare A.P.I.A. înțelege să se folosească de această situație după bunul plac si sa jongleze cu resursele acordate operatorilor economici, prin atitudinea sa de neînțeles, in sensul în care a Sancționat A. S.R.L., pe motiv că nu este utilizatorul de drept al terenului deoarece subvenția încasată pe acel teren, aferentă campaniilor 2013, 2014, a încasat-o B., iar pe B. a sancționat-o că nu este utilizatorul de drept al terenului deoarece contractele de arenda valabile pentru acele terenuri, sunt încheiate de către societatea A. S.R.L..

Referitor la acuzele formulate cu privire la dreptul de folosința al intimatei reclamante asupra terenurilor, reiterează că acesta a fost obținut in mod legal, prin încheierea de contracte de arendă anterior depunerii Planului Individual, cu proprietarii terenurilor in cauză, contracte ce au fost înregistrate la Registrul Agricol, astfel cum prevăd dispozițiile legale, pentru întreaga suprafață ce face obiectul proiectului de sprijin si nu prin contractul de cesiune.

In concluzie, având in vedere ca nu au fost si nu sunt îndeplinite criteriile si condițiile impuse de legislația in vigoare pentru menținerea procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/20.02.2017, întrucât plantația de vita de vie exista, via este pe rod, plantația funcționează, lucrările la care intimata reclamantă s-a angajat au fost efectuate, prezenta cauza nefiind un caz de fraudare a fondurilor europene, apreciază că sentința recurată este temeinică si legală.

Pentru toate aceste considerente, în principal, solicită constatarea nulității recursului pentru nemotivare și în subsidiar respingerea acestuia ca neîntemeiat, cu obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul dosar - fond si recurs, reprezentând onorariu avocațial.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin rezoluția din 17 ianuarie 2020 s-a fixat termen de judecată la data de 18 noiembrie 2020.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenta-pârâtă, a apărărilor expuse în întâmpinările intimatei-reclamante, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Obiectul acțiunii în contencios administrativ îl constituie anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/20.022017, precum și anularea Decizie de soluționare a contestației nr. 8526/04.10.2017, prin care s-a impus reclamantei restituirea sumei de 1.857.542,92 RON, achitată la data de 25.09.2015, în temeiul cererii de plata nr. x/16.12.2013 si a Certificatului de Plata nr. x/09.09.2015, ca urmare a aprobării Planului individual de restructurare/reconversie nr. 8994/16.12.2013, pentru "Reconversia Soiurilor - prin drepturi de plantare din Rezerva Națională, pentru suprafață de 46,24 ha, înregistrat la DAJ Giurgiu sub nr. x/27.11.2013, emitentul actelor conchizând, în urma activității de verificare, că au fost încălcate dispozițiile art. 59 alin. (7) din RE 1306/2013, respectiv că au fost create condiții artificiale pentru obținerea finanțării.

În temeiul art. 59 alin. (7) din RE 1306/2013, "O cerere de ajutor sau plată se respinge dacă beneficiarul sau reprezentantul acestuia nu permite efectuarea controlului la fața locului, cu excepția cazurilor de forță majoră și a circumstanțelor excepționale".

De asemenea, potrivit art. 60 din același Regulament, "fără a aduce atingere dispozițiilor specifice, nu se acordă niciun avantaj prevăzut în cadrul legislației agricole sectoriale persoanelor fizice sau juridice în privința cărora s-a stabilit că au fost create în mod artificial condițiile cerute în vederea obținerii acelor avantaje, contrar obiectivelor legislației respective".

Înalta Curte apreciază că actele contestate au fost emise cu corecta aplicare a dispozițiilor Regulamentului european invocate în fundamentarea juridică a acestora. Potrivit stării de fapt relevate, reclamanta S.C. A. S.R.L., în vederea obținerii sprijinului financiar a prezentat la Direcția pentru Agricultură Județeană Giurgiu două documente (planșele în format A/3 și schița orientativă a poziționării suprafețelor în cadrul blocurilor fizice), care nu erau "copii conforme cu originalul ale planșelor în format A/3 de la Agenția de Plăți și Intervenție in Agricultură care conțin datele de identificare spațială a fiecărui bloc fizic în care sunt cuprinse suprafețele de teren pe care urmează să se acorde sprijin financiar prin programele de restructurare/reconversie, precum și schiță orientativă a poziționării acestora în cadrul blocurilor fizice". Totodată din istoricul blocului fizic 1240 situat în UAT Izvoarele reiese faptul că utilizatorul terenului aferent acestui bloc fizic este S.C. B. S.R.L..

De asemenea, în fapt s-a mai reținut că reclamanta S.C. A. S.R.L. nu a permis accesul pe exploatație a inspectorilor din cadrul APIA CJ Giurgiu - SCT care formau echipa de control pe teren, pentru măsurarea suprafețelor cu GPS si recepția lucrărilor de plantare si instalare tutori în vederea formării tulpinii aferente Măsurii I și lucrărilor de instalare sistem de susținere pentru conducere si palisai, așa cum reiese din Procesele-verbale de recepție cantitativă si calitativă nr. x din data de 18.05.2015 și nr. 6898 si 6899 din date de 31.07.2015.

Procedând la analizarea condițiilor artificiale, prima instanțe a reiterat criteriile obiective, cât și cele de funcționare și financiare astfel cum au fost ele reținute în jurisprudența CJUE. În scopul interpretării acestei noțiuni și a determinării limitelor de aplicare a acestora, au fost avute în vedere considerentele expuse în cuprinsul hotărârii pronunțate în cauza Slancheva sila EOOD, C 434/12, în cuprinsul căreia s-a stabilit că, "1) Articolul 4 alin. (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală trebuie interpretat în sensul că condițiile de punere în aplicare a acestuia necesită prezența unui element obiectiv și a unui element subiectiv. Potrivit primului dintre aceste elemente, este de competența instanței de trimitere să aprecieze împrejurările obiective ale speței care permit să se concluzioneze că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) nu poate fi atinsă. Potrivit celui de al doilea element, este de competența instanței de trimitere să aprecieze elementele de probă obiective care permit să se concluzioneze că, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru a beneficia de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăți a urmărit în exclusivitate să obțină un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate. În această privință, instanța de trimitere se poate baza nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice și/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiții similare, ci și pe indicii care dovedesc existența unei coordonări deliberate între aceste persoane. 2) Articolul 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cerere de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) să fie respinsă pentru simplul motiv că un proiect de investiții, care candidează la acordarea unui ajutor din această schemă, nu are autonomie funcțională sau că există o legătură juridică între candidații la acordarea unui astfel de ajutor, fără ca celelalte elemente obiective din speță să fi fost luate în considerare".

Înalta Curte observă că prima instanță, în examinarea elementului obiectiv, care să-i permită concluzii pertinente în ceea ce privește posibilitatea atingerii obiectivelor proiectului, nu a ținut cont de starea de fapt așa cum a fost evidențiată prin Decizia de soluționare a contestației nr. 8526/04.10.2017, prin care s-a evidențiat că "fermierul nu a prezentat documente probante noi". În acest context, având în vedere că potrivit graficului de execuție lucrările trebuiau finalizate în decembrie 2014 respectiv în iunie 2015 pe o suprafață de 46,24 ha, imposibilitatea recepționării lucrărilor de plantare și înființare a tutorilor în vederea formării tulpinelor aferente Măsurii I, respectiv a lucrărilor de instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj, aferente Măsurii II, dovedesc că obiectul proiectului aprobat nu a fost atins. În acest context prezintă relevanță neregularitățile reținute de pârâtă prin emiterea procesului-verbal de constatare a neregulii, constând în prezentarea a două documente - planșe și schița orientativă a poziționării suprafețelor în blocurile fizice neconforme normelor, precum și faptul că utilizatorul terenului aferent acestui bloc fizic în cursul anilor 2013-2014 a fost S.C. B. S.R.L.. Astfel, crearea unor condiții artificiale rezultă din examinarea corelată a tuturor acestor împrejurări, fiind lipsit de relevanță faptul că aceste nereguli au fost favorizate/condiționate de modul în care autoritatea care a aprobat Planul individual și-a îndeplinit competențele de verificare. Faptul că reclamanta nu a depus la dosar documentele solicitate în forma prevăzută de Ordinul MADR nr. 247/23.04.2008 poate constitui o împrejurare de fapt relevantă în crearea unor condiții artificiale, în acest context nefiind necesar ca această neregularitate să constituie un mijloc fraudulos apt să asigure aprobarea planului.

Astfel, pentru a se putea reține crearea de condiții artificiale trebuie stabilit că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) nu poate fi atins, respectiv că prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru a beneficia de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăți să fi urmărit în exclusivitate obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate. Or, contrar celor reținute de primă instanță, pe amplasamentul terenului pentru care a fost formulată cererea de ajutor nu s-a dovedit de către beneficiarul finanțării realizarea lucrărilor aferente Măsurii I nici după emiterea procesului-verbal de constatare a neregulilor și nici în cursul soluționării contestației administrative. În concret, având în vedere faptul că obiectivele proiectului nu au fost atinse, starea de fapt reținută prin actele administrative contestate, prin care s-a relevat, sub un prim aspect, nedepunerea actelor în forma prevăzută de lege, iar sub un al doilea aspect, că același amplasament (blocul fizic 1240 situat în UAT Izvoarele), era folosit de o altă societate, care a încasat subvenții pentru anii 2013-2014, în condițiile în care beneficiarul finanțării nerambursabile nu a permis accesul inspectorilor pe amplasament, circumscrie crearea unor condiții artificiale. Fapul că realizarea proiectului era în curs de desfășurare, respectiv că plantația de viță de vie pentru care se solicită subvențiile urma să fie realizată în anii 2014 - 2017, iar potrivit mențiunilor din procesul-verbal de recepție cantitativă și calitativă a lucrării de execuție aferent cererii de sprijin nr. x/16.12.2013 aceste lucrări trebuia să înceapă la data de 1.04.2015 nu pot conduce la o concluzie diferită în privința imposibilității atingerii obiectivelor proiectului aprobat.

Obligația de rambursare a plăților acordate necuvenit este reglementată prin art. 5 pct. 3. din Regulamentul (UE) nr. 65/2011, de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală, astfel:

"Obligația de rambursare prevăzută la alin. (1) nu se aplică în cazul în care plata a fost efectuată ca urmare a unei erori a autorității competente sau a unei alte autorități și atunci când eroarea nu ar fi putut fi depistată de beneficiar în mod rezonabil".

În acest context, trebuie amintit că, în ceea ce privește modul de aplicare a art. 5 alin. (3) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011, sunt relevante statuările CJUE din Cauza C-465/10 - Hotărârea Ministre de l'lnterieur, de l'Outre-mer, des Cotlectivites territoriales et de l'lmmigration din 21 decembrie 2011, prin care, aplicând prin analogie raționamentul din Cauza C-94/05 Hotărârea Emsland-Starke GmbH din 16 martie 2006, în ceea ce privește neobserarea unor împrejurări de fapt de către autoritățile de monitorizare, a conchis că abaterea poate atrage și în aceste situații retragerea unei finanțări din fonduri europene. Drept urmare, principiul privind protejarea intereselor financiare ale Uniunii Europene primează față de principiul protejării încrederii legitime și principiul securității raporturilor juridice.

În consecință, Înalta Curte, nu poate valida concluziile primei instanțe prin care s-a reținut nelegalitatea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/20.02.2017 și a Deciziei de soluționare a contestației nr. 8526/4.10.2017, apreciind că în mod corect s-a constatat prin actele contestate încălcarea dispozițiilor punctului 4.1, lit. f) din Norma de aplicare a programelor de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole, derulate cu sprijin comunitar pentru campaniile 2008/2009 -2013/2014 din 23.04.2008, aprobata prin Ordinul MADR nr. 247/2008 si a dispozițiilor art. 59 alin. (7) din Regulamentul CE nr. 1306/2013, făcând astfel incidente dispozițiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ., arată următoarele:

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul formulat, va casa în tot sentința recurată și rejudecând, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, ca neîntemeiată.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură împotriva sentinței nr. 1222 din 28 martie 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează în tot sentința recurată și rejudecând:

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 februarie 2021.