M. D. AND OTHERS v. TÜRKİYE

Publicat la 4 decembrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 19111/22 M.D. și alții împotriva Türkiye depusă la 19 aprilie 2022 a comunicat la 15 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la șederea reclamanților în zona de tranzit și, ulterior, la unitatea de pasageri inadmisibilă a aeroportului Istanbul pentru o perioadă prelungită de timp. Reclamanții sunt trei cetățeni iemeniți care au fugit din Yemen – datorită conflictului civil și riscului de recrutare forțată – și au ajuns la Aeroportul Istanbul la 24 iunie 2021. Nu au fost admisi la Türkiye și au trebuit să rămână în zona de tranzit până la 27 iulie 2021, până la transferul lor la unitatea de pasageri inadmisibilă a aeroportului. În aceeași dată, au solicitat protecția internațională. Reclamanții au rămas la unitatea de pasageri inadmisibilă în condițiile presupuse substandard până la plecarea lor în Liban la 17 august (al doilea reclamant), 19 august (al doilea reclamant) și, respectiv, 23 august 2022 (al treilea reclamant). Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 3, 5 și 13 din Convenție cu privire la condițiile materiale presupuse sărace ale șederii lor în zona de tranzit aeroportuar și unitatea de pasageri inadmisibilă, precum și la presupusa ilegalitate a detenției lor și la absența unor remedii eficace în raport cu aceste plângeri. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza presupuselor condiții materiale slabe ale șederii reclamanților la aeroportul de Istanbul pentru o perioadă de aproximativ 14 luni (a se vedea Z.A. și alții c. Rusia [GC], nr. 61411/15 și altele 3 §§§ 181-97, 21 noiembrie 2019; și Thiam c. Italia (dec.), nr. 21329/16, §§ 32-41, 30 august 2022)? (b) Reclamanții au avut acces adecvat și în timp util la asistență medicală în conformitate cu cerințele articolului 3 din convenție, având în vedere în special cererile primului reclamant în acest sens? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție (a se vedea T. și A. c. Turcia , nr. 47146/11 , §§ 87, 21 octombrie 2014, și cazurile citate în respectiva Convenție)? Reclamanții au fost privați de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? În acest caz, privarea lor de libertate a constituit o încălcare a acestei dispoziții și, în special, a existat o bază juridică pentru această privație de libertate (a se vedea Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 210-249, 21 noiembrie 2019; Z.A. și alții c. Rusia, citate mai sus, §§ 133-171; Riad și Idiab c. Belgia , nr. 29787/03 și 29810/03, § 68, 24 ianuarie 2008; și Amuur v. Franța , 25 iunie 1996, §§ 37-54 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III A avut la dispoziție reclamanții un remediu eficient prin care să poată contesta licența privației lor de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 128-131, 15 decembrie 2016; și G.B. și alții v. Turcia , nr. 4633/15, §§ 163-173, 17 octombrie 2019)? Care este legea și practica aplicabile în Türkiye care reglementează revizuirea judiciară a legalității și lungimea deținerii străinilor care sunt reținuți în zonele de tranzit aeroportuar? Părțile sunt solicitate să furnizeze informații cu privire la circumstanțele în care reclamanții au părăsit Türkiye. Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze Curtei toate documentele materiale referitoare la procedurile juridice introduse de reclamanții din Türkiye Apendice Lista cererilor: Cererea nr. 19111/22 Nu. Denumirea reclamantului Nationalitate M. D. Yemeni O. A. A. Yemeni A. M. Yemeni

Published on 4 December 2023

SECOND SECTION

Application no. 19111/22

M.D. and Others

against Türkiye

lodged on 19 April 2022

communicated on 15 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicants’ stay at the transit zone, and subsequently the inadmissible passenger unit, of Istanbul Airport for an extended period of time.

The applicants are three Yemeni citizens who fled Yemen – due to the civil conflict and the risk of forced recruitment – and arrived at Istanbul Airport on 24 June 2021. They were not admitted to Türkiye and had to stay in the transit zone until 27 July 2021, until their transfer to the inadmissible passenger unit of the airport. On the same date, they applied for international protection. The applicants stayed at the inadmissible passenger unit in allegedly substandard conditions until their departure to Lebanon on 17

August (the second applicant), 19 August (the first applicant) and 23

August 2022 (the third applicant), respectively.

The applicants complain under Articles 3, 5 and 13 of the Convention about the allegedly poor material conditions of their stay in the airport transit zone and the inadmissible passenger unit, as well as the alleged unlawfulness of their detention, and the absence of any effective remedies in relation to those complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

(a)

Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the allegedly poor material conditions of the applicants’ stay at Istanbul airport for a period of approximately 14 months (see

Z.A. and Others v.

Russia

[GC], nos. 61411/15 and 3 others, §§ 181-97, 21 November 2019; and

Thiam v. Italy

(dec.), no. 21329/16, §§ 32-41, 30 August 2022)?

(b)

Were the applicants provided with adequate and timely access to medical assistance in accordance with the requirements of Article 3 of the Convention, having particular regard to the claims of the first applicant in this respect?

2.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy in relation to their complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention (see

T. and A.

v. Turkey

, no.

47146/11, §§

86

‑

87, 21 October 2014, and the cases cited therein)?

3.

Were the applicants deprived of their liberty within the meaning of Article

5 § 1 of the Convention? If so, did their deprivation of liberty amount to a violation of that provision and, in particular, was there a legal basis for that deprivation of liberty (see

Ilias and Ahmed v. Hungary

[GC], no.

47287/15, §§ 210-249, 21 November 2019;

Z.A. and Others v.

Russia,

cited above, §§ 133-171;

Riad and Idiab v. Belgium

, nos.

29787/03 and

29810/03, § 68, 24 January 2008; and

Amuur v. France

, 25 June 1996, §§

37-54,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III

)?

4.

Did the applicants have at their disposal an effective remedy by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no.

16483/12, §§ 128-131, 15 December 2016; and

G.B. and Others v.

Turkey

, no. 4633/15, §§ 163-173, 17 October 2019)? What is the applicable law and practice in Türkiye governing the judicial review of the lawfulness and length of the detention of foreigners who are detained in the airport transit zones?

The parties are requested to provide information as to the circumstances under which the applicants left Türkiye.

The Government are further requested to provide the Court with all material documents pertaining to the legal proceedings brought by the applicants in Türkiye

.

APPENDIX

List of applications:

Application no. 19111/22

No.

Applicant’s Name

Nationality

1.

M. D.

Yemeni

2.

O. A. A.

Yemeni

3.

A. M.

Yemeni