TAREKE AND OTHERS v. TURKEY
TAREKE AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 17853/11 Henok TAREKE și alții împotriva Turciei depusă la 18 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR FACTOLE Reclamanții, dl Henok Tareke, dl Salmon Tahaste, dl Jamal Ali El Amen și dl Germay Gebremariam Tela sunt resortisanți eritrei. Primii trei solicitanți s-au născut în 1977, 1989 și respectiv 1991 și rezidă în prezent la Isparta cu un permis de reședință temporar. Data nașterii celui de-al patrulea reclamant este necunoscută și a fost trimis în Sudan de către autoritățile la cererea sa. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna S. Uludağ, un avocat care practică la Istanbul. Faptele privind evenimentele de înaintea sosirii reclamanților în Turcia, astfel cum le-au prezentat Reclamanții au fost conscriși în armata eritreană, care au fost plasați în închisoarea militară pentru că au încercat să scape din armată în timpul serviciului militar. Potrivit interviilor efectuate cu ei de reprezentantul lor, în timpul perioadei în care au fost închise militare, doi dintre ei au fost supuși diferite forme de maltrat, inclusiv bătaie severă și expunerea la soare cu mâini și picioare legate și au fost forțați să rămână în armată, în ciuda cererilor lor de a pleca. În 2010, toți reclamanții au evadat din armată, au fugit din Eritrea și s-au dus în Sudan unde primii trei au obținut pașapoarte falsificate cu ajutorul anumitor alți oameni. Apoi, toți au părăsit Sudanul din cauza fricăi de a fi deportați înapoi în Eritrea și a persecuției de către autoritățile din țara respectivă pentru că au fugit. Faptele privind evenimentele după sosirea reclamanților în Turcia, prezentate de ambele părți La 18 martie 2011, reclamanții au sosit în Turcia, care urmăresc să ajungă la o țară europeană de vest. Toate acestea, cu excepția dlui Germay Gebremariam Tela, au transportat pașapoarte falsificate. Toate au fost arestate la sosirea lor la Aeroportul Atatürk din Istanbul în cadrul procedurii „persoanelor admisibile” (INAD) în conformitate cu Pactul privind aviația civilă internațională. Potrivit argumentelor lor, după arestarea lor, au fost încătușate, deținute cu forță fizică și târâte în zona de îmbarcare de către poliție pentru a fi deportate în Sudan. De asemenea, au fost împinse în Sudan. pentru a semna unele documente, pe care le-au refuzat, deoarece conținutul documentelor nu le-a fost dezvăluit. Între timp, nici reprezentantul lor, nici oficialii UNHCR nu ar putea avea acces direct la acestea. În urma aplicării unei măsuri intermediare de către Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în aceeași zi, procedura INAD a fost oprită de către autoritățile și reclamanții au fost păstrați în zona de tranzit internațională a Aeroportului Istanbul Atatürk. La 21 martie 2011, primii trei solicitanți și-au depus cererile de azil autorităților interne și au susținut că vor fi uciși dacă vor fi trimise înapoi în Sudan sau Eritrea. Al patrulea solicitant, dl Tela, a solicitat pur și simplu să fie returnat în Sudan. A doua zi, la 22 martie 2011, Hotărârea de Securitate a informat Oficiul Externilor cu privire la conținutul interviurilor scurte efectuate cu reclamanții, indicând că fiecare dintre primele trei solicitanți a declarat în principal că au scăpat din Eritrea cu îngrijorări financiare, în căutarea unei vieți mai bune. La 25 martie 2011, reprezentantul reclamantului a cerut permisiunea de a se întâlni cu reclamanții. Cu toate acestea, acest lucru a fost refuzat de către autoritățile aeroportuare. În aceeași zi, Hotărârea de Securitate a instruit Guvernatorul Istanbul și Biroul de Securitate Aeroportului Atatürk să examineze cererile de azil ale reclamanților printr-o procedură accelerată în conformitate cu legislația relevantă. La 27 martie 2011, una dintre reclamante, dna Salmon Tahaste, a început să aibă îngrijorări cu privire la starea sa de sănătate, în special cu privire la o infecție în jurul urechii ei stângi, care, potrivit acuzațiilor sale, a fost ignorată de autoritățile. La 28 martie 2011, primii trei solicitanți au fost intervievați încă o dată, de data aceasta de ofițeri de poliție și au fost emise rapoarte de evaluare cu privire la cererile lor de azil. În timpul interviurilor, care au fost efectuate în limba engleză și arabă, reclamanții au dat informații despre familiile lor, au susținut că au fost conscrise în armată eritreană și au fost închise anterior acolo pentru că au evadat în timpul serviciului militar. Doar unul dintre ei, dl Henok Tareke a declarat că a fost bătut în armată. La 30 martie 2011, guvernatorul Istanbul a decis că cererile de azil ale reclamanților nu îndeplinesc criteriile stabilite de Convenția de la Geneva și le-a respins în temeiul Regulamentului de azil. Potrivit Guvernului, deciziile au fost luate pe baza informațiilor referitoare la țara de origine, precum și a interviurilor efectuate cu reclamanții, având în vedere afirmațiile lor în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că acestea vor fi tratate sau ucise în cazul în care sunt returnate în Sudan sau Eritrea. Reclamanții s-au abținut de la semnarea deciziilor și au depus obiecții împotriva acestora. Potrivit reclamanților, în seara aceleiași zile au fost forțați să semneze unele acte și au fost amenințați de a fi deportați, ceea ce le-a pus într-o stare de frică și panica. Între timp, la o dată neespecificată, al patrulea reclamant, dl Tela, a fost returnat în Sudan, la cererea sa. La 6 aprilie 2011, autoritățile aeroportuare au refuzat cererea unui alt avocat de a se întâlni în persoană cu reclamanții. La o dată neespecificată dna Tahaste a fost dus la un medic și a primit medicamente de către autoritățile. Între timp, pe o anumită perioadă de timp, reprezentantul reclamanților a efectuat interviuri cu reclamanții pe telefon, cu ajutorul unui interpret Tigrinia. La 15 aprilie 2011, reclamanții s-au întâlnit pentru prima dată cu reprezentantul acestora. În urma, la 26 aprilie 2011, reprezentanții UNHCR au fost autorizați să se întâlnească cu reclamanții și să își înregistreze cererile de azil pentru a evalua dacă sunt eligibile pentru protecție internațională. La 6 mai 2011, autoritățile naționale au respins obiecțiile reclamanților față de refuzul cererilor lor de azil și-au închis dosarul. La 18 mai 2011, Ministerul Internului a hotărât să permită reclamanții intrarea în Turcia și a ordonat ca ei să locuiască la Centrul de Admisiuni și Cazare a Externelor din Kumkapı, în așteptarea evaluării de către Ministerul dacă riscă tratament în contravenție cu art. 3 din Convenție, în cazul în care acestea au fost returnate în Sudan sau Eritrea. La 30 mai 2011, toate reclamanții, cu excepția domnului Tela, au fost recunoscuți ca refugiați în conformitate cu mandatul UNCHR. La 20 iunie 2011, Ministerul Internului a decis că reclamanții vor fi autorizați să rezidă în Isparta și a ordonat Guvernatorului Isparta să elibereze permise de ședere temporară, care vor fi valabile până la 18 noiembrie 2011. La 18 martie 2011, reprezentantul reclamantului a depus prezenta cerere în favoarea Curții, susținând că reclamanții au fost deportați în Sudan și solicitând Curții să își oprească deportarea în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. Ea a susținut că nu poate depune competențe de avocat, deoarece autoritățile nu i-au permis să contacteze reclamanții în persoană și că singurul mijloc de comunicare disponibil era telefonul public în zona de tranzit. În aceeași zi, Președintele Camerei la care a fost alocat cazul a decis să informeze guvernul, în conformitate cu art. 39, că reclamanții nu ar trebui deportați până la 2 aprilie 2011. Ea solicită Guvernului să informeze Curtea cu privire la dacă a existat o ordonanță de deportare împotriva reclamanților, dacă contactul lor cu avocații lor și cu UNHCR este restricționat și dacă cererile lor de azil au fost înregistrate. La 1 aprilie 2011, Guvernul a prezentat răspunsurile lor la unele dintre întrebările pe care le-au pus-o. , că reclamanții au fost păstrați în zona de tranzit internațională a Aeroportului Atatürk din Istanbul, care era o zonă limitată pasagerilor internaționali și a anumitor personaluri. În consecință, deși nu există limite în legislația relevantă, a fost practic imposibil ca un avocat să se întâlnească cu reclamanții în persoană. Reclamanții ar putea încă contacta reprezentanții lor prin telefonii publici din această zonă. Guvernul a declarat în continuare că nu există nici o ordonanță de deportare împotriva reclamanților.În aceeași zi, s-a decis să întrerupă măsura intermediară în temeiul articolului 39 în ceea ce privește dl Tela, deoarece el dorește să fie returnat în Sudan. Măsura a fost prelungită până la 7 aprilie 2011 în ceea ce privește reclamanții rămasi. În plus, președintele Camerei a solicitat Guvernului să furnizeze accesul reclamanților la avocatul lor într-un mod care să permită avocatului să obțină o putere de avocat de la ei. De asemenea, ea pune un alt set de întrebări guvernului, solicitând informații cu privire la accesul reclamanților la procedura de azil și la reprezentanții acestora și la condiția dnei Tahaste. La 7 aprilie 2011, reprezentantul reclamanților a contestat conținutul interviurilor prezentate de Guvern pe măsură ce au fost efectuate în limba engleză și arabă, limbi în care reclamanții nu erau competenți, în timp ce ea a beneficiat de asistența unui interpret Tigrinia în timpul interviurilor sale. În aceeași zi, măsura intermediară a fost prelungită până la 27 aprilie 2011. În plus, în conformitate cu art. 39, guvernul a fost solicitat să permită reprezentantului reclamanților sau orice alt avocat să aibă acces la solicitanți. La 14 aprilie 2011, Guvernul și-a prezentat răspunsurile, menționând că cererile de azil ale reclamanților au fost respinse și a confirmat faptul că nu au fost emise nici o ordonanță de deportare împotriva acestora între timp. Ei au declarat, de asemenea, că nu au primit nicio informație în ceea ce privește starea de sănătate a dnei Tahaste. La 21 aprilie 2011, președintele Camerei a hotărât să prelungească măsura intermediară până la 4 mai 2011. Guvernul a prezentat o scrisoare suplimentară la 26 aprilie 2011, susținând că întârzierea întrunirii reclamanților cu reprezentantul lor a fost datorată faptului că aceaceasta a fost purtată și că reclamanții nu au fost tratați rău în niciun caz de la arestarea acestora. Președintele Camerei a hotărât, la 3 mai 2011, să prelungească din nou măsura interimar până la 8 iunie 2011. La 6 iunie 2011, măsura interimar a fost prelungită, de această dată până la notificare suplimentară, la cererea reclamanților. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârea Abdolkhani și Karimnia c. Turcia (nr. 30471/08, §§ 29-51, 22 septembrie 2009). Reclamanții susțin în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că îndepărtarea lor în Eritrea le-ar expune la un risc real de deces sau de maltratare. Ele susțin că același risc se aplică îndepărtării lor în Sudan, deoarece ar fi fie deportate în Eritrea sau ar fi fost maltratate de către autoritățile sudaneze pentru că au călătorit în și din țara respectivă ilegal. Acestea invocă art. 13 din Convenție, susținând că nu există un remediu intern eficace care să le poată pune la dispoziție acuzațiile lor în temeiul articolelor 2 și 3. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la tratamentul degradant la care au fost supuse autorităților de la Aeroportul Istanbul Atatürk, condițiile de detenție în zona de tranzit internațională și nerespectarea autorităților față de starea de sănătate a dnei Tahaste. În ceea ce privește condițiile de detenție, ei susțin că camerele pe care le-au păstrat în zona de tranzit nu au avut ferestre și că nu au avut acces la aer curat. În baza articolului 5 §§ § 1 și 2 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost reținuți la aeroportul Atatürk din Istanbul și la centrul de admitere și de cazare al străinilor din Kumkapı, fără a exista nicio bază juridică și că nu au fost informați cu privire la motivele de detenție ale acestora. În conformitate cu art. 5 §§ § 4 și 5 acestea mențin că nu au avut acces la nici un remediu intern pentru a cere eliberarea lor, a contesta legii deținurii lor sau a cererii de compensare pentru privarea ilegală a libertății. Reclamanții susțin în temeiul articolului 34 din Convenție că le-a fost refuzat accesul direct la reprezentantul lor și că exercitarea efectivă a dreptului lor la cerere individuală a fost împiedicată de autoritățile. Aprilie 2011, reprezentantul lor nu a putut obține formulare de autoritate și informații privind condițiile lor de detenție, care sunt elemente cruciale pentru cererea lor în fața Curții. Întrebări către părți Ar da naștere reclamanților în Sudan sau Eritrea unui risc real de a fi supuse unui tratament în încălcarea articolelor 2 sau 3 din Convenție? Guvernul este invitat să informeze Curtea dacă s-au prelungit termenele permiselor de ședere temporară ale reclamanților. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție, conform articolului 13 din convenție? În special, autoritățile au luat în considerare cerințele articolelor 2 și 3 din convenție atunci când au luat în considerare cererile de azil ale reclamanților? Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție în timpul detenției lor în zona internațională de tranzit a aeroportului Istanbul Atatürk? Guvernul este solicitat să furnizeze informații în ceea ce privește condițiile de detenție în zona de tranzit internațional. În plus, ambele părți sunt invitate să informeze Curtea despre starea medicală a dnei Tahaste și despre tratamentul pe care l-a primit în timpul detenției. 4a. În ceea ce privește plângerea reclamanților formulată în temeiul articolului 5 din Convenție și având în vedere absența unei ordine de deportare care să trimită reclamanții în Sudan sau Eritrea, care a fost motivul de detenție a acestora în zona de tranzit internațională a aeroportului Atatürk din Istanbul și Centrul de admitere și cazare a străinilor din Kumkapı? Detenția reclamanților respectă cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a încadrat în alin. (f) din această dispoziție? Reclamanții au fost informați în mod prompt cu privire la motivele pentru privarea de libertate, conform articolului 5 § 2 din Convenție, atunci când au fost reținuți? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu eficient prin care să poată contesta licența privarii lor de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Care este legea și practica aplicabile în Turcia care reglementează revizuirea justiției și lungimea deținerii străinilor care au fost arestați în conformitate cu procedura „persoană admisibilă”? În cazul în care avocații reclamanților au fost împiedicați să se întâlnească cu ei și să obțină un drept de avocat în zona de tranzit internațională a Aeroportului Istanbul Atatürk în perioada anterior la 15 aprilie 2011? Dacă este cazul, se poate considera că refuzul autorităților împiedică exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de cerere individuală, garantat de art. 34 din convenție ( Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nos. 46827/99 și 46951/99, § 129, CEDO 2005 Shtukaturov c. Rusia , nr. 44009/05, §§ 138-149, 27 martie 2008; și D.B. c. Turcia , nr. 33526/08, §§ 66-67, 13 iulie 2010)?