Habtemariam și alții împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 22872/11 Tesfamhret HABTEMARIAM și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința 3 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2011, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Tesfamhret Habtemariam, Awet Yohannes și Simon Yosef, sunt resortisanți eritrei care s-au născut în 1988, 1989 și, respectiv, 1986. Locul lor de reședință nu este cunoscut. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna S. Uludağ, un avocat practicant la Istanbul.

Reclamanții susțin că au fost forțați conscrieri militari în Eritrea și au fugit în Sudan după ce au dezertat armata. La 5 aprilie 2011 au zburat în Turcia prin Israel și au stat în zona de tranzit internațională a Aeroportului Istanbul Ataturk, fără a încerca să intre în țară. La 8 aprilie 2011, în conformitate cu observațiile reclamanților, acestea au transmis o scrisoare autorităților aeroportuare, cerând azil și acces la UNHCR. Ele susțin că cererile lor au fost ignorate și că au fost bătut în mod sever și au fost forțate să semneze derogări pentru deportarea lor către Israel. La 9 aprilie 2011 au încercat să intre în Turcia fără pașapoarte și au fost arestate de autoritățile în conformitate cu procedura „persoană admisibilă” (INAD) în conformitate cu Pactul privind aviația civilă internațională.

La 10 și, respectiv, 11 aprilie 2011, autoritățile au returnat reclamanții în Israel în conformitate cu procedura INAD. La 11 aprilie 2011, unul dintre reclamanții a intrat în contact cu reprezentantul lor și a informat-o cu privire la cazul lor. În aceeași zi, reprezentantul a depus prezenta cerere la Curte, susținând că reclamanții au fost deportați în Eritrea, prin intermediul lui Israel. Ea solicită Curții să își oprească deportarea în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Mai târziu, în aceeași zi, Președintele Camerei la care a fost alocată cazul a decis să aducă guvernului, în conformitate cu art. 39, că reclamanții nu ar trebui deportați în Eritrea până la 6 mai 2011. Reprezentantul reclamanților a fost invitat să prezinte competențe de avocat, autorizand-o să aducă o cerere în fața Curții în numele reclamanților.

Între timp, înainte de comunicarea măsurii intermediare către Guvern, reclamanții au fost trimisi înapoi în Israel de către autoritățile. La 19 mai 2011, după ce a fost informat despre deportarea reclamanților, reprezentantul reclamanților a fost solicitat să indique dacă reclamanții au dorit să își mențină cererea. La 2 iunie 2011, ea a confirmat intenția de a continua cererea. Prin scrisoarea din 12 octombrie 2011, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost invitat încă o dată să trimită formularele de autoritate necesare până la 9 noiembrie 2011. art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Potrivit informațiilor obținute de pe site-ul oficial al Serviciului Postal turc, la 20 octombrie 2011, acea scrisoare a fost transmisă destinatarului. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns până în prezent. Reclamanții au susținut, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că îndepărtarea lor în Eritrea, direct sau prin intermediul Israelului, le va expune la un risc real de persecuție. În acest sens, au invocat art. 13 din Convenție, susținând că nu a existat niciun remediu intern eficace care să le poată pune la dispoziție acuzațiile lor în temeiul articolelor 2 și 3. În plus, în temeiul articolului 3 din Convenție, reclamanții au susținut că au fost supuși unor maltratamente de către autoritățile aeroportuare.

În baza articolului 5 §§ § 1 și 2 din Convenție, reclamanții au plâns că au fost deținuți la Aeroportul Istanbul Atatürk fără a exista nicio bază juridică și că nu au fost informați cu privire la motivele de detenție ale acestora. În conformitate cu art. 5 §§ §§ §§ și §§ § 5 , acestea au susținut că nu au avut acces la nici un remediu intern pentru a cere eliberarea lor, a contestat legalitatea detenției sau a cererii de compensare pentru privarea ilegală de libertate. În cele din urmă, reclamanții au susținut în temeiul art. 34 din Convenție că le-a fost refuzat accesul direct la reprezentantul lor. Curtea constată că reclamanții și-au prezentat cererea prin intermediul reprezentantului lor, dna S. Uludağ, și nu au fost niciodată în contact direct cu Curtea.

Cu toate acestea, în ciuda cererilor repetate, din care ultima a fost făcută la 12 octombrie 2011 prin intermediul postului înregistrat, reprezentantul lor nu a reușit să prezinte formularele de autoritate răscumpărată. Curtea consideră că este esențial ca reprezentanții să demonstreze că au primit instrucțiuni specifice și explicite de la presupusele victime în sensul articolului 34 din Convenție, în numele cărora se angajează să acționeze. În cazul în cauză, acesta observă că dosarul nu conține niciun document în care reclamanții au indicat că doresc dnei Uludağ să depună o cerere în numele Curții. Prin urmare, în circumstanțele cauzei, cererea trebuie respinsă pentru faptul că este incompatibilă ratione personae , în conformitate cu articolele 3 și 4 din convenție (a se vedea mutatis mutandis) Postul v. Țările de Jos (dec.), nr. 21727/ 08, 20 ianuarie 2009; K.M.

și alții c. Rusia (dec.), nr. 46086/07, 29 aprilie 2010; și Çetin c. Turcia (dec.), nr. 10449/08, 13 septembrie 2011). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 22872/11 Tesfamhret HABTEMARIAM and others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting 3 April 2012 as a Committee composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Guido Raimondi, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 April 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Tesfamhret Habtemariam, Awet Yohannes and Simon Yosef, are Eritrean nationals who were born in 1988, 1989 and 1986, respectively. Their place of residence is not known. They were represented before the Court by Ms S. Uludağ, a lawyer practising in Istanbul. A. Facts concerning the events before and after the applicants’ arrival to Turkey The applicants claim that they were forced military conscripts in Eritrea and fled to Sudan after having deserted the army.

On 5 April 2011 they flew to Turkey through Israel and stayed at the international transit zone of the Istanbul Ataturk Airport without trying to enter the country. On 8 April 2011, according to the applicants’ submissions, they handed in a letter to the airport authorities, requesting asylum and access to the UNHCR. They argue that their requests were disregarded and that they were beaten severely and were forced to sign waivers for their deportation to Israel. On 9 April 2011 they tried to enter Turkey without passports and were arrested by the authorities under the “inadmissible person” (INAD) procedure pursuant to the Covenant on International Civil Aviation. On 10 and 11 April 2011 respectively, the authorities returned the applicants back to Israel under the INAD procedure.

B. Procedure before the Court On 11 April 2011 one of the applicants got in touch with their representative and informed her of their case. On the same day the representative lodged the present application with the Court, claiming that the applicants were being deported to Eritrea, via Israel. She requested the Court to stop their deportation under Rule 39 of the Rules of Court. Later during the same day, the President of the Chamber to which the case had been allocated decided to indicate to the Government, under Rule 39, that the applicants should not be deported to Eritrea until 6 May 2011. The applicants’ representative was invited to submit powers of attorney, authorising her to bring an application before the Court on behalf of the applicants.

Meanwhile, before the communication of the interim measure to the Government, the applicants were sent back to Israel by the authorities. On 19 May 2011, after having been informed about the applicants’ deportation, the applicants’ representative was requested to indicate whether the applicants wished to maintain their application. On 2 June 2011 she confirmed their intention to pursue the application. By a letter dated 12 October 2011, sent by registered post, the applicants’ representative was invited once more to send the required authority forms until 9 November 2011. Her attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

According to the information obtained from the official website of the Turkish Postal Service, on 20 October 2011 that letter was delivered to the recipient. However, no response has been received to date. COMPLAINTS The applicants argued under Articles 2 and 3 of the Convention that their removal to Eritrea, directly or via Israel, would expose them to a real risk of persecution. In this respect, they invoked Article 13 of the Convention, claiming that there had been no effective domestic remedy available to them whereby they could have their allegations under Articles 2 and 3 examined. They further maintained under Article 3 of the Convention that they had been subjected to ill-treatment by the airport authorities.

Relying upon Article 5 §§ 1 and 2 of the Convention, the applicants complained that they had been held at the Istanbul Atatürk Airport without there being any legal basis and that they had not been informed of the reasons of their detention. They maintained under Article 5 §§ 4 and 5 that they had not had access to any domestic remedy to request their release, challenge the lawfulness of their detention or claim compensation for the unlawful deprivation of liberty. Finally, the applicants maintained under Article 34 of the Convention that they had been denied direct access to their representative. THE LAW The Court notes that the applicants introduced their application through their representative, Ms S. Uludağ, and have never been in contact with the Court directly.

However, despite repeated requests, the last one of which was made on 12 October 2011 through registered post, their representative has failed to submit the requited authority forms. The Court considers it essential for representatives to demonstrate that they have received specific and explicit instructions from the alleged victims within the meaning of Article 34 of the Convention on whose behalf they purport to act. In the present case, it observes that the file contains no document in which the applicants have indicated that they wished Ms Uludağ to lodge an application with the Court on their behalf. Consequently, in the circumstances of the case, the application must be rejected for being incompatible ratione personae , pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see, mutatis mutandis , Post v. the Netherlands (dec.), no. 21727/ 08, 20 January 2009; K.M.

and Others v. Russia (dec.), no. 46086/07, 29 April 2010; and Çetin v. Turkey (dec.), no. 10449/08, 13 September 2011). For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefèvre Deputy Registrar President