HABTEMARIAM AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HABTEMARIAM AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 22872/11 Tesfamhret HABTEMARIAM și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința 3 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2011, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Tesfamhret Habtemariam, Awet Yohannes și Simon Yosef, sunt resortisanți eritrei care s-au născut în 1988, 1989 și, respectiv, 1986. Locul lor de reședință nu este cunoscut. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna S. Uludağ, un avocat practicant la Istanbul. Reclamanții susțin că au fost forțați conscrieri militari în Eritrea și au fugit în Sudan după ce au dezertat armata. La 5 aprilie 2011 au zburat în Turcia prin Israel și au stat în zona de tranzit internațională a Aeroportului Istanbul Ataturk, fără a încerca să intre în țară. La 8 aprilie 2011, în conformitate cu observațiile reclamanților, acestea au transmis o scrisoare autorităților aeroportuare, cerând azil și acces la UNHCR. Ele susțin că cererile lor au fost ignorate și că au fost bătut în mod sever și au fost forțate să semneze derogări pentru deportarea lor către Israel. La 9 aprilie 2011 au încercat să intre în Turcia fără pașapoarte și au fost arestate de autoritățile în conformitate cu procedura „persoană admisibilă” (INAD) în conformitate cu Pactul privind aviația civilă internațională. La 10 și, respectiv, 11 aprilie 2011, autoritățile au returnat reclamanții în Israel în conformitate cu procedura INAD. La 11 aprilie 2011, unul dintre reclamanții a intrat în contact cu reprezentantul lor și a informat-o cu privire la cazul lor. În aceeași zi, reprezentantul a depus prezenta cerere la Curte, susținând că reclamanții au fost deportați în Eritrea, prin intermediul lui Israel. Ea solicită Curții să își oprească deportarea în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Mai târziu, în aceeași zi, Președintele Camerei la care a fost alocată cazul a decis să aducă guvernului, în conformitate cu art. 39, că reclamanții nu ar trebui deportați în Eritrea până la 6 mai 2011. Reprezentantul reclamanților a fost invitat să prezinte competențe de avocat, autorizand-o să aducă o cerere în fața Curții în numele reclamanților. Între timp, înainte de comunicarea măsurii intermediare către Guvern, reclamanții au fost trimisi înapoi în Israel de către autoritățile. La 19 mai 2011, după ce a fost informat despre deportarea reclamanților, reprezentantul reclamanților a fost solicitat să indique dacă reclamanții au dorit să își mențină cererea. La 2 iunie 2011, ea a confirmat intenția de a continua cererea. Prin scrisoarea din 12 octombrie 2011, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost invitat încă o dată să trimită formularele de autoritate necesare până la 9 noiembrie 2011. art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Potrivit informațiilor obținute de pe site-ul oficial al Serviciului Postal turc, la 20 octombrie 2011, acea scrisoare a fost transmisă destinatarului. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns până în prezent. Reclamanții au susținut, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că îndepărtarea lor în Eritrea, direct sau prin intermediul Israelului, le va expune la un risc real de persecuție. În acest sens, au invocat art. 13 din Convenție, susținând că nu a existat niciun remediu intern eficace care să le poată pune la dispoziție acuzațiile lor în temeiul articolelor 2 și 3. În plus, în temeiul articolului 3 din Convenție, reclamanții au susținut că au fost supuși unor maltratamente de către autoritățile aeroportuare. În baza articolului 5 §§ § 1 și 2 din Convenție, reclamanții au plâns că au fost deținuți la Aeroportul Istanbul Atatürk fără a exista nicio bază juridică și că nu au fost informați cu privire la motivele de detenție ale acestora. În conformitate cu art. 5 §§ §§ §§ și §§ § 5 , acestea au susținut că nu au avut acces la nici un remediu intern pentru a cere eliberarea lor, a contestat legalitatea detenției sau a cererii de compensare pentru privarea ilegală de libertate. În cele din urmă, reclamanții au susținut în temeiul art. 34 din Convenție că le-a fost refuzat accesul direct la reprezentantul lor. Curtea constată că reclamanții și-au prezentat cererea prin intermediul reprezentantului lor, dna S. Uludağ, și nu au fost niciodată în contact direct cu Curtea. Cu toate acestea, în ciuda cererilor repetate, din care ultima a fost făcută la 12 octombrie 2011 prin intermediul postului înregistrat, reprezentantul lor nu a reușit să prezinte formularele de autoritate răscumpărată. Curtea consideră că este esențial ca reprezentanții să demonstreze că au primit instrucțiuni specifice și explicite de la presupusele victime în sensul articolului 34 din Convenție, în numele cărora se angajează să acționeze. În cazul în cauză, acesta observă că dosarul nu conține niciun document în care reclamanții au indicat că doresc dnei Uludağ să depună o cerere în numele Curții. Prin urmare, în circumstanțele cauzei, cererea trebuie respinsă pentru faptul că este incompatibilă ratione personae , în conformitate cu articolele 3 și 4 din convenție (a se vedea mutatis mutandis) Postul v. Țările de Jos (dec.), nr. 21727/ 08, 20 ianuarie 2009; K.M. și alții c. Rusia (dec.), nr. 46086/07, 29 aprilie 2010; și Çetin c. Turcia (dec.), nr. 10449/08, 13 septembrie 2011). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.