ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1887/2022

Ședința publică din data de 30 martie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27.06.2019, pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2019*, prin declinare de competență prin sentința civilă nr. 3/20.06.2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, reclamanta S.C. A. S.R.L. Dornești reprezentată legal prin administrator special B., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C., Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava, Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești și Ministerul Justiției prin Ministru, anularea Ordinului nr. 2438/C al Ministrului Justiției privind aprobarea asocierii executorilor judecătorești C., cu sediul biroului în Circumscripția Judecătoriei Rădăuți și C., cu sediul biroului în circumscripția Judecătoriei Dorohoi - Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava, desființarea și radierea din tabloul executorilor judecătorești a societății civile profesionale C., cu sediul în municipiul Rădăuți, județul Suceava, respectiv constatarea nulității tuturor actelor de executare întocmite după Ordinul de Ministru privind suspendarea activității executorului judecătoresc C., având calitatea de asociat în C. și C., începând cu data suspendării activității Biroului Executorului Judecătoresc.

Prin încheierea de ședință din data de 22.10.2019, instanța, după ce a ascultat concluziile apărătorului prezent cu privire la excepția disjungerii petitului 1 și 2 de petitul 3, pusă în discuție din oficiu, în baza art. 99 C. proc. civ., a disjuns petitul 3 din această cerere, în acest sens fiind efectuată o adresă către Serviciul Arhivă din cadrul Curții de Apel Suceava în vederea creării unui nou dosar cu acest obiect.

Prin sentința civilă nr. 95 din 5 noiembrie 2019, Curtea de Apel Suceava:

- a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâta Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava, ca nefondată;

- a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava și Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești, invocată de acestea, ca nefondată;

- a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâții Ministerul Justiției, Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava și Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești, ca nefondată;

- a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. Dornești societate aflată în insolvență, reprezentată legal prin administrator special B., în contradictoriu cu pârâții C., Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava, Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești și Ministerul Justiției, prin Ministru.

Împotriva sentinței menționate la pct. I.2 a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. Dornești societate aflată în insolvență, reprezentată legal prin administrator special B., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.

Prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă a reluat, aproape integral și în mod amplu, starea de fapt învederată și în fața primei instanțe, raportat la aspectele particulare ale cauzei, prezentând motivele pentru care se impunea, în opinia sa, admiterea cererii de chemare în judecată în sensul anulării Ordinului nr. 2438/C al Ministrului Justiției privind aprobarea asocierii executorilor judecătorești C., cu sediul biroului în circumscripția Judecătoriei Rădăuți și C., cu sediul biroului în circumscripția Judecătoriei Dorohoi - Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

4.1. Intimatul-pârât Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4.2. Intimata-pârâtă Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suveava a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, admiterea excepției nulității recursului, întrucât motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ., iar în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat, reiterând argumentele pentru care a apreciat că este neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

II. Soluția instanței de recurs

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate excepția nulității recursului, invocată de intimata-pârâtă CEJ de pe lângă Curtea de Apel Suceava, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și ale art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancțiunea nulității."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. stabilește următoarele:

"Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

Conform dispozițiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În cauză, cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, criticile formulate de reclamantă neputând fi încadrate în vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluția pronunțată de prima instanță.

Astfel, deși recurenta-reclamantă a indicat, în mod formal, că recursul se încadrează în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., prin cererea de recurs, aceasta a preluat integral susținerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată, fără a se raporta la considerentele sentinței atacate și fără a le combate efectiv.

În condițiile arătate, susținerile recurentei-reclamante nu permit analizarea sentinței atacate din perspectiva niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., această neregularitate a cererii de recurs fiind sancționată cu nulitatea căii de atac.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înțelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

În absența unor critici aduse hotărârii primei instanțe, care să se circumscrie motivelor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., controlul ierarhic specific căii de atac a recursului nu poate fi exercitat, instanța superioară neputând proceda la o reevaluare a susținerilor în fapt și în drept din cuprinsul cererii de chemare în judecată, nefiind aplicabile, pentru verificarea legalității unei hotărâri judecătorești supusă căii de atac a recursului, regulile specifice în materia apelului.

Întrucât, în speță, recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigențelor impuse de lege și nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs într-unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d), art. 489 alin. (2) și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va admite excepția nulității recursului, invocată de intimata-pârâtă Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suveava prin întâmpinare, și va anula recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. Dornești prin lichidator judiciar D..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. Dornești prin lichidator judiciar D. împotriva sentinței civile nr. 95 din 5 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nemotivat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 martie 2022.