ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1838/2022

Ședința publică din data de 25 martie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

La data de 01.06.2016 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr. x/2015, prin declinare de la Judecătoria Cornetu (sentința civilă nr. 1295/29.03.2016) cererea formulată de reclamantul Consiliul Local al orașului Popesti-Leordeni prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. constatarea nulității absolute a contractului nr. x/04.06.2001 privind darea în administrare a Gropii de Gunoi "Ochiul Boului".

Reclamantul a susținut că prezenta acțiune este promovată în vederea aducerii la îndeplinire a Deciziei nr. 6/14-05.2014 a Camerei de Conturi Ilfov prin care s-a stabilit în sarcina UAT Popesti-Leordeni obligația de a verifica legalitatea și regularitatea contractului nr. x/04.06.2001, modul în care s-au vândut în anul 2004, cele 80 de acțiuni deținute de CL Popesti-Leordeni la S.C. A. S.A. prin intermediul S.C. A. S.R.L., a clauzei privind durata contractului nr. x/04.06.2001, modificată prin actul adițional nr. x/31.05.2002. A dezvoltat ulterior motivele reținute prin raportul de audit ce a stat la baza emiterii Deciziei nr. 6/14-05.2014.

În privința contractului nr. x/04.06.2001 reclamantul a invocat drept motive de nelegalitate următoarele:

- încălcarea dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 întrucât terenul aferent gropii de gunoi se afla în domeniul public al localității iar dreptul de administrare asupra acestuia putea fi atribuit conform prevederii invocate doar unei instituții publice, categorie în care nu se încadra S.C. A. S.A.;

- aceeași încălcare a dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 se impune a fi reținută și în situația reinterpretării contractului de administrare nr. x/2001 în sensul transmiterii drepturilor și obligațiilor prevăzute în contractul inițial nr. x/12.05.1997, întrucât urmare a modificării regimului juridic al terenului devenit domeniu public, dreptul de administrare putea conferit doar regiilor autonome, instituțiilor publice, prefecturilor, autorităților administrației publice centrale si locale, nicidecum pârâtei S.C. A. S.A..

Sub un al doilea motiv de nelegalitate, s-a susținut că nu a fost respectată forma încheierii, respectiv atribuirea terenului către A. S.A., nu a fost făcută printr-un act supus regimului de drept administrativ.

2.1. Hotărârea Curții de Apel București, secția a VIII-a copntencios administrativ și fiscal - Completul C6 RNC

Prin încheierea din data de 07 mai 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal completul C6 RNC a admis excepția necompetenței materiale procesuale a completului 6 Recurs NC din cadrul secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal și a înaintat cauza la registratură spre a fi repartizat unui alt complet de recurs din cadrul secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București.

Pentru a dispune astfel, a reținut instanța împrejurarea că prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel București nr. 255/11.09.2019, Completului C6 soluționează cauze ce nu au ca obiect "litigiu privind domeniul public", iar obiectul "contracte administrative" are o sferă de cuprindere mai largă fiind exceptate cele cu privire la care se prevede în mod expres nealocarea completului C6.

2.2. Hotărârea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal - Completul C4 RNC

Prin încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal completul C4 RNC a admis excepția necompetenței materiale procesuale a C 4 RNC și a înaintat dosarul la C6 RNC inițial investit.

Instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

În motivarea acestei soluții, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal completul C4 RNC a reținut, în esență, că obiectul prezentului litigiu constă în "anulare contract administrativ" și nu "litigiu privind domeniul public" întrucât nu se dispută granițele domeniului public ci sunt puse în discuție natura juridică a contractului încheiat de concesiune sau de administrare și legalitatea încheierii sale.

Mai reține instanța că obiectul "litigiu privind domeniul public" nu poate să facă parte din obiectul mai larg "anulare act administrativ" în condițiile în care nu există nicio codificare tehnică în acest sens.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte constată că a fost investită cu soluționarea unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două completuri ale aceleiași secții a Curții de Apel București care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 136 alin. (4) din C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea completului inițial învestit, respectiv C6 RNC competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Competența materială procesuală și funcțională este reglementată de norme de ordine publică, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent pentru soluționarea recursurilor în interesul legii, prin decizia nr. 17/2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 872 din 16 octombrie 2018, și poate fi analizată de instanța de judecată în intervalul procesual cuprins între momentul delimitat de art. 200 alin. (1) și art. 131 C. proc. civ.

În temeiul art. 200 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 494 C. proc. civ., completul de judecată își verifică competența la primirea dosarului repartizat aleatoriu.

Rezultă din topografia art. 200 C. proc. civ., că acest aspect va fi analizat cu prioritate față de cerințele prevăzute la art. 194 - 197 C. proc. civ., deci chiar înainte de a proceda la verificarea cererii de chemare în judecată.

Această reglementare a fost introdusă de legiuitor tocmai din nevoia practică de a invoca încă din faza scrisă o eventuală necompetență a completului sau a secției specializate, prin derogare de la regulile generale în materie stabilite de art. 130 C. proc. civ. și constituie o aplicare a principiului de drept potrivit căruia competența reglementată de dispoziții de ordine publică se apreciază în raport de data sesizării instanței.

Repartizarea cauzelor în mod aleatoriu este o normă de organizare judiciară cu rang de principiu, instituită prin art. 11 si 53 din Legea nr. 304/2004 cu scopul de a conferi o garanție în plus independenței funcționale a judecătorului și imparțialității actului de justiție și nu poate fi modificată prin norme de organizare internă, la nivel administrativ, adoptate prin decizia președintelui de secție.

Înalta Curte va avea în vedere și dispozițiile art. 101 alin. (5) dispozițiile și alin. (9) din ROIIJ anexă la HCSM 1375/2015 în conformitate cu care:

"(5) Pentru aplicarea criteriului aleatoriu, completele se vor constitui la începutul fiecărui an și se numerotează pe instanță sau, după caz, pe secții, ținându-se seama de materiile în care judecă, de specializarea completelor și de stadiul procesual în care se află cauzele. Modificarea numărului completelor de judecată sau schimbarea judecătorilor care le compun se va putea realiza doar pentru motive obiective, în condițiile legii.

(9) Ori de câte ori se impune excluderea unui complet de la repartizarea aleatorie, aceasta se dispune de președintele de secție sau de președintele de instanță, după caz".

Pentru stabilirea competenței unei cauze trebuie verificat cu prioritate obiectul acesteia, verificare ce va determina dacă respectiva cauză face parte din aria de activitate a completului/secției respective.

În cauză, la stabilirea competenței în favoarea Completului C6 RNC, Înalta Curte va avea în vedere faptul că obiectul cauzei îl constituie analiza legalității unui contract administrativ și stabilirea naturii sale juridice, de contract de administrare sau de contract de concesiune.

Împrejurarea că un motiv de nelegalitate invocat prin cererea de chemare în judecată vizează încadrarea obiectului contractului ca bun în domeniul public sau bun în domeniul privat al statului prin prisma actelor juridice în vigoare nu are drept consecință modificarea obiectului acțiunii acesta rămânând în continuare "anulare act administrativ".

Reține Înalta Curte că prin Hotărâre Colegiului de Conducere al Curții de Apel București nr. 255/11.09.2019 s-a stabilit că nu vor fi alocate Completului C6 RNC cauze având ca obiect "litigiu privind domeniul public".

Pe de altă parte, trebuie reținut că obiectele din ECRIS sunt distincte, neexistând nicio codificare tehnică în acest sens, situație în raport de care obiectul "litigiu privind domeniul public" nu poate să facă parte din obiectul mai larg "anulare contract administrativ".Cele două obiecte sunt distincte fără ca aria lor de competență să aibă elemente comune.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, în aplicarea principiului de drept potrivit căruia competența reglementată prin dispoziții de ordine publică se apreciază în raport de data sesizării instanței, în considerarea principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea completului inițial investit C6 RNC al secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe recurentul - reclamant Consiliul Local al Orașului Popești Leordeni, pe recurenta - intervenientă B., pe recurenta - pârâtă S.C. A. S.A., pe petenta C. și pe intimatul - pârât Guvernul României, în favoarea Completului C6 RNC din cadrul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 martie 2022.