ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1785/2022

Ședința publică din data de 24 martie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea formulată oral în ședința publică din data de 16 iunie 2020, recurentul A., în dosarul nr. x/2019 aflat pe rolul Curții de Apel Ploiești, a formulat cerere de recuzare a membrilor completului de judecată, format din domnii judecători B. - C. - D..

La termenul de judecată din 24 iunie 2020, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de recuzare și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Prin încheierea din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2019, s-a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu și a fost anulată cererea de recuzare formulată de petentul A., cu privire la întregul complet de judecată ce instrumentează dosarul nr. x/2019, respectiv domnii judecători B. - C. - D..

Împotriva încheierii din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2019, petentul A. a declarat recurs.

În motivarea cererii, în esență, recurentul a enunțat dispozițiile art. 31 alin. (1) din Constituția României și art. 22din Lega nr. 544/2001, susținând că cererea de recuzare a completului de judecată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, fiind o cerere accesorie cererii de recurs care este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

Intimatul-pârât Serviciul de Telecomunicații Speciale a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării recursului și excepția nulității căii de atac, pe fond, solicitând respingerea recursului, apreciind, în esență, că încheierea recurată este legală.

Prin răspunsul al întâmpinare, recurentul a susținut că Legea nr. 554/2001 nu se completează cu C. proc. civ. ori cu O.U.G. nr. 80/2013, întrucât în această lege nu există prevederi de trimitere la alte dispoziții.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 19 octombrie 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 10 februarie 2022, în ședință publică, cu citarea părților.

Prin Încheirea din data de 9 septembrie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019.1, s-a admis cererea formulată de petentul A. privind reexaminarea modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și s-a constatat că taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs este de 20 RON.

Prin încheierea din data de 10 februarie 2022, cauza a fost repusă pe rol în vederea citării recurentului-reclamant cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

Conform prevederilor art. 25 alin. (1) pct. c din O.U.G. nr. 80/2013:

"Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești:..c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant."

Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reține că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, aferentă cererii de recurs, deși i-a fost adusă la cunoștință la data de 10 martie 2022, conform dovezii aflate la dosar, precum și a dovezii de citare cu mențiunea de achitare a taxei judiciare de timbru, conform dovezii de înmânare aflată la dosar.

Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile de la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2019, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 24 martie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.