ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 175/2021

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene-Autoritatea de Management Pentru Programul Operațional Regional, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să reincludă în procesul de evaluare, selecție și contractare - etapa de precontractare cererea de finanțare cu cod SIMS referitoare la proiectul "Modernizarea Bazei Sportive a S.C. A. S.R.L. prin retehnologizare" în conformitate cu "Scrisoarea răspuns contestatar nr. x/29.09.2017 (Anexa nr. 1 la acțiune); anularea actului administrativ intitulat "Scrisoare răspuns contestatar" înregistrată sub nr. x/05.10.2017(Anexa nr. 2 la acțiune) ca fiind netemeinic și nelegal;obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 177/2018 din 22 martie 2018, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele: "Admite cererea reclamanta S.C. A. S.R.L. și pe pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE-AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL REGIONAL, cu sediul în București.

Dispune anularea actului administrativ" scrisoare răspuns contestatar" nr. x/05.10.2017 a MDRAPFE -Autoritatea de Management pentru programul operațional regional.

Obligă pârâta să reincludă în procesul de evaluare, selecție și contractare-etapa de precontractare, cererea de finanțare cu cod SIMS referitoare la proiectul" Modernizare Bazei Sportive a S.C. A. prin retehnologizare.".

Pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației (fost Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene) a formulat recurs, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Arată recurentul că solicitarea de clarificare se referă la actualizarea de către solicitant a cererii de finanțare în sistemul electronic MySmis. Întrucât la momentul emiterii solicitărilor de clarificare, arată pârâtul, sistemul electronic MySmis nu putea asigura derularea în condiții corespunzătoare a etapelor de verificare CAE și ATF, a apărut necesitatea actualizării secțiunilor din cererea de finanțare din MySmis în conformitate cu clarificările solicitate pe hărtie.

În consecință, prin respectiva cerere, solicitanții nu au fost repuși în termenul de completare a documentelor, sens în care este lipsit de relevanță faptul că intima ar fi depus și alte acte care trebuiau depuse la solicitarea de clarificări nr. 3310/16.03.2017.

Mai arată pârâtul că instanța de fond s-a raportat doar la obligația intimatei de a depune situațiile financiare, fără a ține cont de faptul că așa cum s-a arătat Capitolul I chestiuni prealabile, OI a precizat că reclamanta nu a depus o serie de documente, respectiv: cele mai recente situații financiare ale solicitantului, dacă sunt diferite de cele deja depuse la cererea de finanțare, cele mai recente situații financiare anuale ale entităților identificate ca întreprinderi paralele și/sau legate cu solicitantul, conform Declarației de încadrare în categoria IMM, Anexa 1-3.

Astfel, instanța de fond s-a raportat doar la posibilșitatea de a fi depuse într-un anumit termen situațiile financiare, fără a ține seama de faptul că intimata trebuia să depună în termen situațiile financiare aferente anului 2016 pentru a fi comparate cu situațiile financiare aferente anului 2015, în vederea respectării cerințelor Ghidului solicitantului.

Or, Anexa 1-3 nu a fost transmisă actualizat pentru anul 2016, aspect ce conduce la respingerea cererii de finanțare.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației (fost Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene) este nefondat, pentru următoarele considerente:

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat o cerere de finanțare pentru proiectul "Modernizarea Bazei Sportive a S.C. A. S.R.L. prin retehnologizare".

Prin adresa nr. x, emisă la data de 16.03.2017, intitulată "Rezultatul evaluării tehnice și financiare" (dosar fond), s-a comunicat reclamantei că în urma evaluării tehnice și financiare a proiectului, a obținut 81 de puncte, fiind totodată făcute unele observații cu privire la proiectul propus, solicitându-se a depune anumite documente în termen de 30 de zile calendaristice de la data primirii comunicării respective. Rezultatul a fost însoțit de "Manualul de evaluare, selecție și contractare POR 2014-2020, ed I, vers. 3."

Reclamanta a răspuns la solicitarea de a depune documentele în data de 14 aprilie 2017, până la expirarea termenului de 30 de zile precizat în documentul sus-menționat, conform confirmării nr. 4947/14.04.2017, aflată la dosarul de fond.

Înalta Curte nu poate primi alegațiile pârâtului în sensul că "la momentul emiterii solicitărilor de clarificare sistemul electronic MySmis nu putea asigura derularea în condiții corespunzătoare a etapelor de verificare CAE și ATF (...).

În consecință, prin respectiva cerere, solicitanții nu au fost repuși în termenul de completare a documentelor, sens în care este lipsit de relevanță faptul că intima ar fi depus și alte acte care trebuiau depuse la solicitarea de clarificări nr. 3310/16.03.2017".

Potrivit conținutului adresei nr. x/16.03.2017, dosar fond, emisă de către Organismul de Implementare nu va putea solicita clarificări cu privire la documentele transmise după expirarea acestui termen, cererea de finanțare respingându-se automat în cazul în care documente sunt incomplete sau necesită clarificări suplimentare.

Contrar celor anterior enunțate, la data de 20 aprilie 2017 s-a formulat de Organismul de Implementare o solicitare de clarificări, dosar fond, cu privire la înregistrarea pe platforma My Smis 2014.

Reclamanta a răspuns la cererea de clarificări în data de 24 aprilie 2017, dosar, atașând documente, inclusiv bilanțul pe anul 2016 .

Prin înscrisul "Scrisoare notificare beneficiar nr. 4119/04.05.2017, cererea de finanțare a reclamantei fost respinsă. Reclamanta a formulat contestație la data de 05 mai 2017, potrivit filei 30 din dosar.

Urmare a faptului că nu a fost soluționată în termen contestația, la 27 iunie 2017, 29 iunie 2017, 3 iulie 2017 și 5 iulie 2017 reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat să i se comunice modul de soluționare a contestației. Având în vedere lipsa unui răspuns, reclamanta a retransmis contestația și prin curier la data de 07.07.2017.

În urma retransmiterii contestației, reclamanta S.C. A. S.R.L. a primit la data de 17 august 2017 adresa nr. x/10 august 2017, dosar, în care se arată că termenul pentru soluționarea contestației se va prelungi, data estimată de soluționare fiind 11 septembrie 2017. La 19 septembrie 2017 a fost primită de S.C. A. S.R.L. o altă comunicare sub același număr, x/11.09.2017, în care se preciza că se prelungește perioada de soluționare a contestației până la 21 septembrie 2017, dosar.

La data de 06.09.2017 reclamanta a primit "Solicitare de clarificare 2", dosar. Prin adresa nr. x/29.09.2017, reclamanta este informată că cererea sa de finanțare a fost reinclusă în procesul de evaluare, selecție și contractare, etapa de precontractare, în baza Instrucțiunii AM POR nr. 61/26.09.2017.

Ulterior, prin adresa nr. x/05.10.2017, pârâta revine la adresa anterioară și precizează că dintr-o eroare proiectul a fost reinclus în etapa de precontractare, având în vedere că această instrucțiune se aplică numai în ceea ce privește modul de calcul al numărului mediu de salariați în avantajul solicitantului, dar în termenul maxim prevăzut de ghidul general. În privința contestației înregistrată sub nr. x/10.07.2017, reclamanta este informată că AMPOR a decis respingerea acesteia, având în vedere că reclamanta nu a depus în termen situațiile financiare aferente anului 2016, pentru a fi comparate cu situațiile financiare aferente anului 2015, în vederea respectării cerinței din Ghidul specific potrivit căreia solicitantul trebuie să păstreze numărul mediu de salariați cel puțin la nivelul înregistrat în exercițiul financiar anterior depunerii cererii de finanțare.

Față de succesiunea evenimentelor, reținută în mod corect de către instanța de fond, Înalta Curte, împărtășind raționamentul primei instanțe, constată nelegalitatea adresei nr. x/05.10.2017.

Astfel, prin adresa anterior menționată s-a reținut că solicitantul nu a depus în termen situațiile financiare aferente anului 2016 pentru a fi comparate cu situațiile aferente anului 2015, în vederea, respectării cerinței din Ghidul specific potrivit căreia solicitantul trebuie să păstreze numărul mediu de salariați cel puțin la nivelul înregistrat în exercițiul financiar anterior depunerii cererii de finanțare.

Or, este corectă aserțiunea instanței de fond în sensul că la data la care s-a formulat adresa nr. x/16.03.2017, situațiile financiare aferente anului 2016 nu erau întocmite, termenul legal de depunere fiind iunie 2017. Așadar, la 16 martie 2016 situațiile financiare nu erau diferite de cele anexate cererii de finanțare, pârâta respingând în mod nelegal contestația.

Pe de altă parte, înscrisurile depuse la dosarul primei instanțe, al căror conținut este descris pe larg în considerentele sentinței recurate, susțin, cu prisosință, concluzia anterior antamată.

Pentru aceste considerente și în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 și art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației (fost Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene) împotriva sentinței nr. 177/2018 din 22 martie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației (fost Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene) împotriva sentinței nr. 177/2018 din 22 martie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2021.