ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1439/2022

Ședința publică din data de 10 martie 2022

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 17.05.2021, recurentul-reclamant Sindicatul "A." al Polițiștilor de Penitenciare Târgu Ocna, în numele și pentru membrul său de sindicat B., a formulat recurs împotriva încheierii din 18 ianuarie 2021 și a sentinței civile nr. 108 din 16 februarie 2021 pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimatul-pârât Penitenciarul Spital Târgu Ocna, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.

Prin încheierea de ședință din 28 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a amânat cauza și s-a acordat un nou termen de judecată la data de 9 decembrie 2021. S-a dispus emiterea unei adrese părților, cu mențiunea de a formula concluzii cu privire la excepția tardivității formulării recursului, având în vedere data comunicării sentinței, cât și data declarării recursului, recurentului-reclamant B. urmând a i se solicita, de asemenea, să precizeze dacă a acordat procură specială Sindicatului "A." al Polițiștilor de Penitenciare Târgu Ocna, pentru a renunța la judecată cu privire la capătul 2 de cerere privind calcularea și plata indemnizației de concediu cu sporurile corespunzătoare.

Împotriva încheierii de ședință din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs recurentul-reclamant Sindicatul "A." al Polițiștilor de Penitenciare Târgu Ocna, în numele și pentru membrul său de sindicat B., întemeiat în drept pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Analizând cu prioritate, în condițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția netimbrării și excepția inadmisibilității recursului invocate, în cuprinsul întâmpinării, de intimatul-pârât Penitenciarul Spital Târgu Ocna, Înalta Curte constată următoarele:

4.1. În ceea ce privește excepția netimbrării recursului se constată că este neîntemeiată, motiv pentru care urmează să fie respinsă.

Prin cererea de chemare în judecată formulată pe rolul Tribunalului Bacău la data de 12.08.2020, sub nr. de dosar x/2020, s-a solicitat obligarea pârâtului Penitenciarul Spital Târgu Ocna la emiterea deciziei de personal de reîncadrare cu începere cu data de 01.07.2017 având în vedere nivelul maxim al salariului de bază în plată pentru funcția de execuție de consilier juridic similară stabilit în cadrul sistemului administrației penitenciare, cu includerea sporurilor de mobilitate și de confidențialitate în salariul funcției de bază ca sume compensatorii corespunzătoare menționatelor sporuri pe durata raporturilor de serviciu și până la aplicarea integrală a prevederilor Legii nr. 153/2017; efectuarea cuvenitelor mențiuni în aplicațiile de evidență a personalului și respectiv celei de salarizare, specifice sistemului penitenciar; obligarea la plata diferențelor salariale rezultate pentru perioada 01.07.2017 la zi actualizate cu indicele de inflație și cu dobânda legală aferentă.

Având în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată vizează raporturile de serviciu ale recurentului-reclamant, Înalta Curte reține că sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013 potrivit cărora:

"acțiunile și cererile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici și ale funcționarilor publici cu statut special sunt asimilate, sub aspectul taxei judiciare de timbru, conflictelor de muncă", coroborate cu prevederile art. 270 din Codul Muncii "Cauzele prevăzute la art. 266 sunt scutite de taxa judiciară de timbru și de timbrul judiciar."

Totodată, prezintă relevanță dispozițiile art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"Dacă legea nu prevede altfel, este scutită de la plata taxei judiciare de timbru orice cerere pentru exercitarea unei căi de atac, ordinare și extraordinare, împotriva hotărârii judecătorești prin care a fost soluționată o acțiune sau cerere scutită, potrivit legii, de taxă judiciară de timbru."

Prin urmare, calea de atac exercitată în cauză este recursul formulat împotriva unei încheieri de ședință pronunțată în cadrul dosarului nr. x/2020 al Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, dosar în care s-a soluționat o acțiune scutită, potrivit legii, de taxă judiciară de timbru.

4.2. În ceea ce privește excepția inadmisibilității recursului se constată că este întemeiată, motiv pentru care urmează să fie admisă.

Potrivit dispozițiilor art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Obiectul prezentului recurs îl reprezintă încheierea de ședință din 28 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a amânat cauza și s-a acordat un nou termen de judecată la data de 9 decembrie 2021.

Fiind primul termen de judecată acordat în cauză, instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării recursului, având în vedere data comunicării sentinței, cât și data declarării recursului, sens în care a dispus amânarea cauzei pentru a fi citate părțile cu mențiunea de a formula concluzii asupra excepției tardivității.

De asemenea, instanța a constat că se impune amânarea judecării cauzei și pentru a se emite adresă recurentului-reclamant B., având în vedere răspunsul la întâmpinare înaintat de Sindicatul "A." al Polițiștilor de Penitenciare Târgu Ocna, în numele membrului de sindicat B., respectiv să precizeze dacă a acordat procură specială Sindicatului "A." al Polițiștilor de Penitenciare Târgu Ocna, pentru a renunța la judecată cu privire la capătul 2 de cerere privind calcularea și plata indemnizației de concediu cu sporurile corespunzătoare.

În primul rând, Înalta Curtea apreciază că trebuie stabilită natura încheierii atacate cu prezentul recurs, relevante în acest sens fiind dispozițiile art. 235 C. proc. civ. care disting între încheieri preparatorii și încheieri interlocutorii:

"Instanța nu este legată de încheierile premergătoare cu caracter preparatoriu, ci numai de cele interlocutorii. Sunt încheieri interlocutorii acelea prin care, fără a se hotărî în totul asupra procesului, se soluționează excepții procesuale, incidente procedurale ori alte chestiuni litigioase."

Analizând conținutul încheierii atacate, în raport de dispozițiile legale menționate mai sus, Înalta Curte constată că prin această încheiere instanța de fond a dispus o măsură necesară soluționării pricinii (amânarea judecării cauzei pentru a se emite o adresă părților, cu mențiunea de a formula concluzii cu privire la excepția tardivității formulării recursului, precum și emiterea unei adrese recurentului-reclamant B. pentru a preciza dacă a acordat procură specială Sindicatului "A." al Polițiștilor de Penitenciare Târgu Ocna, pentru a renunța la judecată cu privire la capătul 2 de cerere privind calcularea și plata indemnizației de concediu cu sporurile corespunzătoare), fără însă a se pronunța asupra vreunei excepții procesuale, incidente procesuale sau alte chestiuni litigioase care să anticipeze soluția finală.

Prin urmare, încheierea recurată are caracter vădit preparator, fiind o încheiere premergătoare și nu una interlocutorie.

Fiind stabilită natura încheierii atacate, Înalta Curte urmează să analizeze dacă acest act procedural poate face obiectul unei căi de atac, în speță a recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1):

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului."

Pe de altă parte, art. 494 C. proc. civ. prevede că:

"Dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță și în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta secțiune."

În acest context, dispozițiile art. 466 alin. (4) din C. proc. civ. sunt pe deplin aplicabile în speță, prin acestea stabilindu-se că "Împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, afară de cazul când legea dispune altfel."

Cum încheierea recurată nu face parte din categoria celor pentru care există dispoziții procedurale exprese în ceea ce privește atacarea lor, rezultă că aceasta urmează regimul juridic comun al tuturor încheierilor premergătoare, care ca regulă, nu pot fi atacate decât odată cu fondul cauzei.

Prin urmare, textul art. 466 alin. (4) din C. proc. civ. consacră regula inadmisibilității atacării separate cu apel sau recurs a încheierilor premergătoare cum este și cea recurată în acest dosar.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepția netimbrării, va admite excepția inadmisibilității recursului invocată de intimatul-pârât și va respinge recursul formulat de reclamant ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția netimbrării recursului invocată de intimatul-pârât.

Admite excepția inadmisibilității recursului invocată de intimatul-pârât.

Respinge recursul formulat de reclamantul Sindicatul A. al Polițiștilor de Penitenciare Târgu Ocna în numele și pentru membrul de sindicat B. împotriva încheierii din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 10 martie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.