Decizia nr. 1351/2022 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva încheierii nr. 67/2018 a Tribunalului Timiș

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, sub nr. x/2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții B. în calitatea de Primar și Consiliul Local al Municipiului Timișoara, a solicitat anularea actului administrativ prin care a fost majorată chiria aferentă spațiului de 65.85 mp ce face obiectul contractului de închiriere nr. x/2003. Prin încheierea nr. 55/2018 din data de 18 mai 2018 pronunțată în dosar nr. x/2018, Tribunalul Timiș a anulat cererea formulată de către reclamanta A., reținând că, prin rezoluția dată cu ocazia verificării cererii de chemare în judecată, instanța a solicitat reclamantei ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării emise în data de 13.04.2018, sub sancțiunea anulării cererii, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, cu suma de 50 RON, în original, cu precizarea că, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, poate formula cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru în condițiile legii și că împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate; să depună copie conformă a actului administrativ nr. 71/2013. Prin încheierea nr. 67 din data de 27 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr. x/2018, Tribunalul a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A. împotriva încheierii civile nr. 55/18.05.2018 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. x/2018, reținându-se că, deși reclamantei i s-a adus la cunoștință și posibilitatea de a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru și cerere ajutor public judiciar, aceasta la expirarea termenului legal de 10 zile nu a îndeplinit obligațiile puse de instanță în sarcina sa, împrejurare care a atras soluția de anulare a cererii de chemare în judecată în condițiile art. 200 alin. (4) noul C. proc. civ., iar prin cererea de reexaminare reclamanta nu adus noi elemente care să justifice schimbarea soluției de anulare a acțiunii dispusă inițial. Împotriva încheierilor de mai sus, a declarat apel apelanta-reclamantă A., invocând prevederile Legii nr. 42/1990 și Legii nr. 341/2004 și susținând că unele dintre documentele depuse la dosarul cauzei au fost pierdute sau eliminate.

Hotărârea instanței de fond Prin decizia civilă nr. 25 din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția inadmisibilității. S-a respins apelul formulat de apelanta-reclamantă A., împotriva încheierii nr. 55/2018 din data de 18 mai 2018 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr. x/2018 și încheierii nr. 67 din data de 27 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr. x/2018, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. în calitatea de Primar și Consiliul Local al Municipiului Timișoara, județul Timiș, ca inadmisibil.

Cererea de recurs exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 25 din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a formulat recurs recurenta - reclamantă A..

Încheierea de suspendare a judecății Prin încheierea de ședință din data de 18 mai 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A., în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că niciuna dintre părți, deși legal citate, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

Alte aspecte procesuale relevante în cauză Prin rezoluția completului din data de 12.01.2022 s-a dispus fixarea termenului de judecată în data de 8.03.2022 în vederea discutării excepției perimării. II. Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate excepția de perimare, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă". Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 18 mai 2021 a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părților, legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă. Încheierea de ședință din data de 18 mai 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte reține și faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu este incident niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.