Decizia nr. 1340/2022 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 347/2019 a Curții de Apel București

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 01.03.2019, sub nr. x/2019, reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sanatații și Casa Națională de Asigurări de Sănătate, au solicitat, în principal, obligarea pârâților la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului FINGOLIMOD (denumite comercială GYLENIA), iar în subsidiar, obligarea pârâților la emiterea deciziei finale privind includerea sau neincluderea în Lista cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008 a medicamentului FINGOLIMOD (denumite comercială GYLENIA).

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 347 din 5 iulie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinări, ca neîntemeiată. S-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sanatații și Casa Națională de Asigurări de Sănătate. A fost obligată pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate să efectueze în termen de 5 zile operațiunile tehnico-administrative necesare parcurgerii etapelor subsecvente emiterii deciziei ANMDM de includere condiționată în Lista de medicamente compensate a medicamentului FINGOLIMOD (denumire comercială GYLENIA) și să finalizeze în termenele legale procesul de negociere a contractelor cost-volum/cost-volum actualizat. S-a respins în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. S-a luat act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a formulat recurs pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate criticând-o pentru motive de nelegalitate circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile, și, pe cale de consecința, respingerea acțiunii, arătându-se că CNAS nu are calitate procesuală pasivă în ceea ce privește capătul subsidiar al cererii privind emiterea unei decizii finale de includere a medicamentului în Listă.

Apărările formulate în cauză Intimatul - pârât Ministerul Sănătății a formulat note de ședință prin care a invocat lipsa de obiect a cauzei în raport de adoptarea H.G. nr. 315/2020 și a Ordinului nr. 866/649/2020 privind aprobarea protocoalelor terapeutice.

Soluția instanței de recurs Examinând legalitatea sentinței recurate prin prisma criticilor formulate, a apărărilor din întâmpinare și dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat în parte, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Intimații - reclamanți au învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere prin care au solicitat includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului FINGOLIMOD (denumite comercială GYLENIA). La termenul acordat pentru soluționarea recursului, intimatul-pârât Ministerul Sănătății a invocat lipsa de obiect a acțiunii. S-a arătat că medicamentul DCI FINGOLIMODUM (Gilenya) a fost inclus în Listă prin Hotărârea Guvernului nr. 315/2020 privind modificarea și completarea anexei la Hotărârea Guvernului nr. 720/2008 pentru aprobarea Listei cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, precum și denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor care se acordă în cadrul programelor naționale de sănătate, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 24 aprilie 2020. De asemenea, s-a arătat că protocolul terapeutic de prescriere aferent medicamentului DCI FINGOLIMODUM (Gilenya) a fost aprobat prin Ordinul nr. 866/649/2020 privind modificarea și completarea anexei nr. 1 la Ordinul ministrului sănătății publice și al președintelui Casei Naționale de Asigurări de Sănătate nr. 1.301/500/2008 pentru aprobarea protocoalelor terapeutice privind prescrierea medicamentelor aferente denumirilor comune internaționale prevăzute în Lista cuprinzând denumirile comune internaționale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, pe bază de prescripție medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 27 mai 2020. Instanța de control judiciar constată că hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 5 iulie 2019, ulterior aprobându-se includerea medicamentului în Lista medicamentelor asigurate în cadrul programelor naționale de sănătate. În acest context, amintește instanța de recurs că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., una din condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune este cea privind obiectul cererii/formularea unei pretenții, condiție generală care vizează orice cerere formulată în justiție și care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces, pe tot parcursul soluționării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și la momentul exercitării și soluționării căilor de atac. Înalta Curte constată că, deși condiția existenței obiectului acțiunii privind obligarea pârâților la includerea medicamentului în lista era îndeplinită la data promovării acțiunii și la data pronunțării sentinței, ulterior, obiectul cererii de chemare în judecată sub acest aspect nu mai subzistă. În aceste condiții, Înalta Curte apreciază că a fost realizată pretenția concretă dedusă judecății, astfel că demersul judiciar formulat de reclamanți este la momentul de față rămas fără obiect, urmând să fie respins ca atare.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentința recurată și, rejudecând, va respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.