Decizia nr. 1282/2022 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — cale de atac împotriva sentinței nr. 397/2019 a Curții de Apel București

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX- a contencios administrativ și fiscal, la data de 4.01.2019, sub nr. x/2019, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Galați prin Primarul Municipiului Galați a formulat contestație împotriva Deciziei Comitetului Director din 17.12.2018 emisă de AFM, solicitând în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului - Administrația Fondului pentru Mediu să se dispună admiterea contestației și anularea Deciziei Comitetului Director din 17.12.2018 emisă de pârâtă, prin care s-a respins contestația formulată de către Municipiul Galați (Primăria Municipiului Galați) împotriva Deciziei de revocare a cererii de finanțare - Anunțul de publicare a Listei solicitanților respinși în urma verificării conformității modului de depunere a cererii de finanțare (și a documentelor aferente) din data de 17.12.2018, depusă în cadrul cererii de finanțare nr. x/01.11.2018, cu consecința reanalizării de către pârâtă a documentației depuse de către U.A.T. Galați și admiterea cererii de finanțare depusă de instituția reclamantă.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 397 din 02 septembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a IX- a contencios administrativ și fiscal s-a respins excepția inadmisibilității cererii ca neîntemeiată, s-a respins cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Galați prin Primarul Municipiului Galați, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului - Administrația Fondului Pentru Mediu, București, Splaiul Independenței, ca neîntemeiată.

Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței a declarat recurs UAT Municipiul Galați, criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii recurate și în rejudecare admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă a arătat, în esență, următoarele: În temeiul art. 17 din Ghidul de finanțare a Programului privind îmbunătățirea calității aerului și reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, utilizând autovehicule mai puțin poluante în transportul public local de persoane aprobat prin Ordinul nr. 741/13.07.2018, s-a solicitat reanalizarea documentației depuse de către U.A.T. Galați pentru finanțarea în cadrul acestui program cu nr. x/01.11.2018 pentru următoarele considerente: - din motivarea respingerii documentației, așa cum reiese din anunțul publicat pe site-ul paratei, se disting două elemente distincte: a)"La dosarul cu documente originale nu există depus tabelul 11.1, plan de măsuri privind atingerea valorilor limită pt. NOX/NO2 privind calitatea aerului în perioada 2016-2021 în Municipiul Galați, document depus în dosarul copie". b)"Numerotarea paginilor nu coincide între dosarul original și dosarul copie. La dosarul copie nu există pag. 75". - cu privire la pct. a) s-a solicitat anularea deciziei de respingere deoarece: 1. În dosarul de finanțare cu documente în original, singurul document lipsă este prima pagină a tabelului nr. 11.1 - Plan de măsuri privind atingerea valorilor limită pentru NOx/NO2 privind calitatea aerului în perioada 2016-2021 în municipiul Galați, restul de pagini fiind prezente. 2. Așa cum chiar intimata a susținut, documentul a fost transmis complet, fiind regăsit în dosarul copie, deci a existat în posesia Comisiei de analiză și selectare și a putut fi analizat. 3. Conform art. 16 alin. (2) "Autoritatea poate solicita documente sau informații suplimentare dacă pe parcursul analizei și selecției se constată necesitatea furnizării lor. Solicitanții au obligația de a furniza, în maximum 5 zile lucrătoare de la data recepționării solicitării, documentele și informațiile". - cu privire la pct. b) s-a solicitat anularea deciziei de respingere deoarece: 1. Simpla neconcordanță între numerotarea paginilor din dosarul original și copie nu este de natură a aduce atingere conținutului formal al documentației; 2. Absența paginii nr. 75 - ca numerotare sau ca document în dosarul copie, dar existența ei în dosarul original nu este, de asemenea, o lipsă de natură a aduce atingere conținutului formal al documentației. 3. Conform art. 16 alin. (2) "Autoritatea poate solicita documente sau informații suplimentare dacă pe parcursul analizei și selecției se constată necesitatea furnizării lor. Solicitanții au obligația de a furniza, în maximum 5 zile lucrătoare de la data recepționării solicitării, documentele și informațiile". Concluzionând, se apreciază cele două motive de respingere ca fiind nefondate, ele susținându-se pe două aspecte de formă și nu de conținut (care este fundamental), în analizarea obiectivă a unei documentații de asemenea importanță. Consideră recurenta că prin formularea intimatei "care nu sunt depuse sub forma solicitată de ghid" prevăzută în art. 16 alin. (7) lit. b) din Ghidul de finanțare a Programului privind îmbunătățirea calității aerului și reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, utilizând autovehicule mai puțin poluante în transportul public local de persoane aprobat prin Ordinul nr. 741/13.07.2018, legiuitorul a avut în vedere conținutul în ansamblu al documentației și nu aspecte minore de formă de genul lipsei unei copii sau a unei numerotări greșite. Acestea sunt aspecte pur formale, fără implicații în asigurarea gradului de obiectivitate al Comisiei de analiză și selectare. Mai mult decât atât, Comisia de analiză și selectare avea la dispoziție prevederile art. 16 alin. (2) din Ghidul de finanțare a Programului privind îmbunătățirea calității aerului și reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, utilizând autovehicule mai puțin poluante în transportul public local de persoane aprobat prin Ordinul nr. 741/13.07.2018, reglementare menită tocmai pentru a da posibilitatea atât evaluatorului cât și candidaților de a comunica transparent, de a clarifica anumite aspecte sau chiar de a solicita informații suplimentare. Conform principiilor juridice, atât timp cât autoritatea de evaluare putea cere inclusiv documente și informații suplimentare care să completeze o documentație deja depusă, cu atât mai mult putea solicita, mai puțin, în sensul corectării unor aspecte formale fără a aduce atingere conținutului documentației depuse.

Apărările formulate de intimată Prin întâmpinarea formulată, Administrația Fondului pentru Mediu a solicitat instanței să constate că sentința civilă nr. 397/02.09.2019 fost pronunțată cu aplicarea și interpretarea corespunzătoare a prevederilor legale, neexistând motive de casare a hotărârii și, pe cale de consecință, să dispună respingerea recursului formulat de UAT Municipiul Galați.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Recurenta-reclamantă UAT Municipiul Galați a investit instanța de contencios administrativ și fiscal, pe calea prevăzută de art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004, cu o acțiune îndreptată împotriva Deciziei Comitetului Director din 17.12.2018 emisă de AFM, solicitând în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului - Administrația Fondului pentru Mediu să se dispună admiterea contestației și anularea Deciziei Comitetului Director din 17.12.2018 emisă de pârâtă, prin care s-a respins contestația formulată de către Municipiul Galați (Primăria Municipiului Galați) împotriva Deciziei de revocare a cererii de finanțare - Anunțul de publicare a Listei solicitanților respinși în urma verificării conformității modului de depunere a cererii de finanțare (și a documentelor aferente) din data de 17.12.2018, depusă în cadrul cererii de finanțare nr. x/01.11.2018, cu consecința reanalizării de către pârâtă a documentației depuse de către U.A.T. Galați și admiterea cererii de finanțare depusă de instituția reclamantă. Prima instanță a respins excepția inadmisibilității cererii ca neîntemeiată și cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Galați prin Primarul Municipiului Galați, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului-Administrația Fondului Pentru Mediu, București, Splaiul Independenței, ca neîntemeiată. Reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Galați a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale, nu și a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit. În cauza de față aceste motive nu sunt incidente, soluția primei instanțe este expresia interpretării și aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura administrativă și în cea judiciară. În cadrul analizei acestor critici, Înalta Curte apreciază că se impune a fi făcută o precizare cu privire la susținerile din cererea de recurs, anume aceea că poate proceda la examinarea doar a susținerilor care vizează legalitatea sentinței, nu și a celor care vizează netemeinicia acesteia. În acest sens, instanța are în vedere faptul că recursul este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia se poate solicita instanței de control judiciar, în condițiile și pentru motivele expres și limitativ prevăzute de lege, reformarea hotărârii pronunțate de instanța de fond sau de instanța de apel în anumite cazuri prevăzute de lege. Conform prevederilor legale în vigoare, recursul nu presupune examinarea cauzei sub toate aspectele, ci numai controlul legalității hotărârii atacate, respectiv al concordanței acesteia cu dispozițiile legii materiale și procesuale aplicabile. Astfel, motivele de recurs vizează numai nelegalitatea hotărârii atacate, nu și netemeinicia acesteia. Potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Exercitarea căii de atac are ca efect punerea în mișcare a controlului judiciar îndeplinit de instanța superioară asupra hotărârii instanței inferioare și este guvernată de principiul legalității căii de atac, în baza căruia recursul poate fi exercitat numai pentru motive care au făcut analiza instanței inferioare. Răspunzând punctual criticilor recurentei, se constată că acestea vizează faptul că cererea de finanțare a fost respinsă pentru aspecte pur formale, fără implicații în asigurarea gradului de obiectivitate al Comisiei de analiză și selectare și că în temeiul prevederile art. 16 alin. (2) din Ghidul de finanțare a Programului, Comisia de analiză și selectare avea posibilitatea de a solicita informații suplimentare. Motivele pentru care cererea recurentei reclamante a fost respinsă sunt: 1.documentația originală era incompletă, nefiind depus tabelul 11.1 plan de măsuri privind atingerea valorilor limită pentru Nox./NO2 privind calitatea aerului în perioada 2016 - 2021 în Municipiul Galați, 2.numerotarea paginilor nu corespundea între dosarul original și dosarul copie, iar 3.dosarul copie era incomplet de asemenea, lipsind pagina 75. Potrivit dispozițiilor art. 16 - Analiza, selectarea, avizarea și aprobarea dosarelor de finanțare din Ghidul de finanțare a Programului privind îmbunătățirea calității aerului și reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, utilizând autovehicule mai puțin poluante în transportul public local de persoane, aprobat prin Ordinul nr. 741 din 13 iulie 2018 al Ministerului Mediului: "(1) Aprobarea proiectului are la bază analiza și selectarea cererii de finanțare și a documentației depuse de către solicitant. (2) Autoritatea poate solicita documente sau informații suplimentare dacă pe parcursul analizei și selecției se constată necesitatea furnizării lor. Solicitanții au obligația de a furniza, în maximum 5 zile lucrătoare de la data recepționării solicitării, documentele și informațiile. (3) Președintele Autorității emite o dispoziție prin care numește comisia de analiză și selectare, precum și comisia de contestații, constituite din personalul Autorității. (4) După depunerea dosarelor de finanțare, Autoritatea procedează la: a) analiza conformității modului de depunere a cererii de finanțare și a documentelor aferente, conform grilei prevăzute în anexa nr. 3 la ghid; b) aprobarea respingerii dosarelor ca urmare a analizei conformității modului de depunere a cererii de finanțare și a documentelor aferente; c) postarea pe site-ul Autorității a listei dosarelor respinse ca urmare a analizei conformității modului de depunere a cererii de finanțare și a documentelor aferente; d) soluționarea contestațiilor ca urmare a analizei conformității modului de depunere a cererii de finanțare și a documentelor aferente și postarea celor respinse pe site-ul Autorității; e) analiza conformității documentelor și eligibilității solicitantului din punct de vedere economic și tehnic, conform grilelor prevăzute în anexele nr. 4 și 5 la ghid; f) avizarea dosarelor de finanțare propuse spre selectare și/sau aprobarea dosarelor de finanțare propuse spre respingere; g) postarea pe site-ul Autorității a listei dosarelor de finanțare respinse; h) aprobarea contestațiilor respinse și avizarea contestațiilor acceptate; i) aprobarea finanțării proiectelor avizate; j) postarea pe site-ul Autorității a listei dosarelor de finanțare aprobate. (5) În urma analizei tehnice a proiectului se primește un punctaj cuprins între 0 și 100 de puncte, conform anexei nr. 5 la ghid. Selecția se face în ordine descrescătoare a punctajului obținut, în limita bugetului alocat programului. În caz de egalitate a punctajului între solicitanți, bugetul alocat se va împărți în mod egal acestora. (6) Fiecare grilă de analiză este completată de către trei evaluatori. În cazul în care opiniile din punct de vedere economic ale evaluatorilor sunt diferite, președintele comisiei de analiză va considera rezultat final cel care întrunește ponderea minimă de 2/3. (7) Atrag respingerea dosarului de finanțare: a) documentele depuse de solicitant care nu sunt legate/îndosariate, numerotate și opisate; b) documentele care conțin ștersături, precum și cele ilizibile, incomplete, neconforme cu realitatea sau care nu sunt depuse sub forma solicitată de ghid sau în perioada de valabilitate; c) netransmiterea documentelor solicitate conform alin. (2). (8) În baza grilelor întocmite de evaluatori, președintele comisiei înaintează Comitetului director pentru avizare centralizatoarele cu cererile propuse spre avizare și pentru aprobare cererile propuse spre respingere. (9) Proiectele selectate vor fi înscrise într-un centralizator, în ordinea descrescătoare a punctajului obținut, iar finanțarea se va realiza în limita sumei alocate sesiunii de finanțare. (10) Comitetul director înaintează spre aprobare Comitetului de avizare al Autorității proiectele avizate. (11) Comitetul de avizare al Autorității aprobă sau respinge proiectele propuse spre aprobare de către Comitetul director. (12) Lista solicitanților aprobați și lista solicitanților respinși se publică pe site-ul Autorității, după finalizarea procedurii de analiză și avizare/aprobare." Se poate lesne observa, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, că prima etapă a procedurii de selecție este reprezentată de analiza conformității modului de depunere a cererii de finanțare și a documentelor aferente, în lipsa acestora sau în cazul existenței unor neconformități, neputându-se trece la etapa de analiză a conformității documentelor și eligibilității solicitantului din punct de vedere economic și tehnic. Pe de altă parte, depunerea tuturor documentelor în formatul solicitat era obligatorie, astfel cum rezultă din articolul 15 - Depunerea dosarului de finanțare din Ghid: "(1) Dosarul de finanțare, conținând două exemplare, copie și original, cu toate documentele obligatorii menționate în prezentul ghid, va fi depus la registratura Autorității, în plic sigilat(...)". Față de aceste considerente, se reține că actele administrative atacate au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prima instanță făcând o corectă interpretare a acestora. Este adevărat că cererea de finanțare a fost respinsă pentru aspecte formale, însă comisia de analiză trebuie să facă o analiză riguroasă a dosarelor cu respectarea strictă a dispozițiilor legale, pentru a putea selecta doar cererile de finanțare care respectă criteriile impuse și scopul urmărit de proiect. Nu poate fi reținută susținerea recurentei cum că exista posibilitatea, pentru Comisia de analiză și selectare, de a solicita informații suplimentare, întrucât art. 16 alin. (2) din Ghid prevede o situație specială în care Autoritatea poate solicita documente sau informații suplimentare, și anume când, după depunerea tuturor documentelor obligatorii, în condițiile de formă solicitate, apare necesitatea furnizării lor, situație care nu poate fi aplicată recurentei reclamante care a avut o documentație incompletă. Așa fiind, Înalta Curte constată că soluția adoptată a fost corect și amplu motivată, s-a fundamentat pe interpretarea probelor administrate raportat la prevederile legale aplicabile, astfel încât motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză.

Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia Pentru aceste considerente și în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 și art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Galați prin primarul Municipiului Galați împotriva sentinței civile nr. 397 din 02 septembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a IX- a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE,