ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4013/2019

Ședința publică din data de 17 septembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 14 ianuarie 2019, sub nr. x/2019 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Municipiul Galați, prin primar a chemat în judecată Ministerul Mediului - Administrația Fondului pentru Mediu, solicitând în temeiul art. 14 alin. (1) și art. 3 suspendarea procedurii de finanțare aplicată de pârâtă conform ghidului de finanțare din 13 iulie 2018.

2.1. Prin sentința civilă nr. 89 pronunțată în data de 3 aprilie 2019, Curtea de Apel București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale teritoriale, dispunând declinarea cauzei în favoarea Curții de Apel Galați, în baza art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

În motivarea soluției, instanța a reținut că, în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza I-a din Legea nr. 554/2004, în sensul că trebuie investită cu soluționarea cauzei instanța de la sediul reclamantului.

2.2. Prin încheierea pronunțată în data de 3 iunie 2019, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență teritorială și a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal și Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal. Potrivit art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal în vederea judecării conflictului negativ de competență și a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 134 C. proc. civ.

Instanța a constatat că reclamantul Municipiul Galați este o autoritate publică locală fiind aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea 554/2004, care prevăd că dacă reclamantul este autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora, competența teritorială a instanței de contencios administrativ are caracter exclusiv, și revine instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului. În speță, pârât este Ministerul Mediului, al cărui sediu se găsește în București.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Prin cererea dedusă judecății, reclamantul Municipiul Galați, prin primar a solicitat, în temeiul art. 14 alin. (1) și art. 3 suspendarea procedurii de finanțare aplicată de pârâta Ministerul Mediului - Administrația Fondului pentru Mediu conform ghidului de finanțare din 13 iulie 2018.

Instanțele aflate în conflict s-au considerat necompetente să soluționeze litigiul din punct de vedere teritorial, apreciind diferit asupra problemei locului de soluționare a cauzei, în raport de sediul sau calitatea părților.

Înalta Curte constată că acțiunea a fost introdusă la data de 14 ianuarie 2019, astfel că, sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificat prin art. I pct. 10 din Legea nr. 212/2018 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 și a altor acte normative, publicată în Monitorul Oficial nr. 658 din 30 iulie 2018, norme ce sunt de strictă interpretare.

Potrivit prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 544/2004:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

În acest context, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel București, având în vedere că reclamanta este autoritate publică și sediul pârâtului se află în municipiul București.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol precizează că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită înseși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

În materia contestației la executare, se reține că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 373 alin. (2) din același cod, ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Din dispozițiile art. 452 și urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i se comunică adresa de înființare a popririi conținând interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din același cod, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta U.A.T.MUNICIPIUL GALAȚI, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MEDIULUI - ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 septembrie 2019.