ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1212/2022

Ședința publică din data de 2 martie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 27 aprilie 2021, pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, a solicitat:

(i) anularea în parte a H.G. nr. 432/08.04.2021 privind prelungirea stăruii de alertă pe teritoriul României începând cu data de 13.04.2021, precum și stabilirea măsurilor care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-10, cu privire la toate restrângerile și drepturile și libertățile dispuse prin art. 1 și 2 din Anexa 2, art. 1 - 15 din Anexa 3 din H.G. nr. 432/08.04.2021;

(ii) obligarea pârâtului la plata sumei de 1 leu daune morale;

(iii) obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 226 din 15 septembrie 2021, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității și a respins, ca inadmisibilă, pentru lipsa procedurii prealabile, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României.

Împotriva sentinței civile nr. 226 din 15 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei primei instanțe, în vederea judecării fondului cauzei.

Intimatul-pârât Guvernul României nu a depus întâmpinare în dosarul instanței de recurs.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul-reclamant A. a obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepția nulității recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 50 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor judecătorești prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin adresa emisă la data de 22 noiembrie 2021, s-a adus la cunoștința recurentului-reclamant A. obligația de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 50 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 226 din 15 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Întrucât adresa nu a putut fi comunicată recurentului, agentul poștal a afișat înștiințarea la ușa imobilului și a depus actele la sediul Primăriei. La expirarea termenului prevăzut de lege, Primăria Cluj Napoca a returnat trimiterea instanței de judecată. În acest context, Înalta Curte a dispus stabilirea termenului de judecată și citarea recurentului-reclamant, pentru termenul din 2 martie 2022, cu aceeași mențiune, atât la adresa de domiciliu, cât și prin poșta electronică, la adresa de e-mail de pe care recurentul-reclamant a trimis cererea de recurs.

Citația cuprinzând obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 50 de RON a fost comunicată recurentului-reclamant, prin serviciul poștal, la data de 17 ianuarie 2022, conform ștampilei aplicate pe dovada de înmânare aflată la dosar, iar transmiterea și vizualizarea citației de către reclamant, în format electronic, s-a realizat la data de 10 ianuarie 2022, conform raportului generat de aplicația TDS, aflat la dosar.

Recurentul-reclamant A. nu a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată fixat. Din verificările efectuate în sistemul ECRIS, se constată că recurentul-reclamant nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru și nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 226 din 15 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 226 din 15 septembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 martie 2022.