Decizia nr. 1090/2022 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Cererea de chemare în judecată. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 23.11.2020, sub nr. x/2020, reclamantul A. a solicitat pe cale de ordonanță președințială, fără somație și fără trecerea vreunui termen, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Agenția Naționala a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale și Casa de Asigurări de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești București, obligarea acestora să-i asigure medicamentul AVASTIN pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare de 100%, până la soluționarea dosarului de fond nr. x/2020 al Curții de Apel Galați și obligarea acestora la includerea pe lista de medicamente compensate în sistemul asigurărilor de sănătate, în Nomenclatorul de produse compensate, a acestui medicament pentru indicația glioblastom.

Hotărârea primei instanțe. Prin sentința nr. 7 din 13 ianuarie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile invocate de pârâți, ca nefondate; a admis în parte cererea de ordonanță președințială, formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, Casa Asigurărilor de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești, și a obligat pârâții să asigure reclamantului medicamentul AVASTIN (BEVACIZUMABUM) pe bază de prescripție medicală în regim de compensare 100% (fără contribuție personală) până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2020 al Curții de Apel Galați.

Recursurile exercitate în cauză. Împotriva sentinței nr. 7 din 13 ianuarie 2021 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal au promovat recurs pârâții Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, criticând-o pentru nelegalitate. 3.1. Pârâtul Ministerul Sănătății și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 din C. proc. civ., criticând sentința de fond sub aspectul insuficientei motivări și a încălcării și aplicării greșite a normelor de drept material, conform argumentelor prezentate în cererea de recurs. A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecarea cauzei cu consecința respingerii cererii de ordonanță președințială. 3.2. Prin cererea de recurs formulată de pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate și întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4, pct. 6 și pct. 8 din C. proc. civ., s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței de fond și rejudecarea cauzei în sensul respingerii ca netemeinică și nelegală a cererii reclamantului A., în considerarea argumentelor expuse pe larg în cuprinsul cererii. 3.3. Pârâta Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale a formulat, la rândul său, recurs împotriva sentinței de fond, criticând-o pentru nelegalitate din perspectiva unor critici circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel cum au fost dezvoltate în cuprinsul cererii de recurs. A solicitat admiterea recursului și casarea sentinței de fond în ceea ce privește obligarea sa la asigurarea către reclamant, pe bază de prescripție medicală în regim de compensare 100% a medicamentului Bevacizumab (denumire comercială Avastin), pentru indicația glioblastom, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Curții de Apel Galați.

Apărările formulate în cauză. În cauză nu au fost formulate apărări.

Încheierea de suspendare a judecății. Prin încheierea de ședință din data de 25 martie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecății recursurilor formulate de Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate și de Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale împotriva sentinței nr. 7 din 13 ianuarie 2021 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, în temeiul dispozițiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., constatând că a survenit decesul intimatului-reclamant, conform certificatului de deces depus în copie la dosar. Termenul de judecată din data de 24 februarie 2022 a fost fixat în conformitate cu dispozițiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 1375 din 17.12.2015, pentru a se verifica dacă mai subzistă cauza ce a determinat suspendarea judecății, astfel cum rezultă din conținutul rezoluției consemnate în referatul atașat la dosar.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor. Analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția de perimare a cererilor de recurs, excepție invocată din oficiu la termenul de dezbateri din data de 24 februarie 2022, Înalta Curte apreciază că excepția este întemeiată, urmând să constate că recursurile pârâților s-au perimat, pentru argumentele ce succed. Prealabil, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 499 din C. proc. civ., "Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare". Art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., care reglementează instituția perimării cererii, prevede că: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, art. 412 alin. (1) din același Cod statuează că: "(1) Judecarea cauzelor se suspendă de drept: 1. Prin decesul uneia dintre părți, până la introducerea în cauză a moștenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora." În speță, Înalta Curte constată că prin încheierea de ședință din data de 25 martie 2021 a fost dispusă suspendarea judecății recursurilor, având în vedere că a survenit decesul intimatului-reclamant, astfel cum a rezultat din copia certificatului de deces depusă la termenul respectiv de către reprezentantul recurentei-pârâte Casa Națională de Asigurări de Sănătate. Încheierea de ședință din data de 25 martie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la 25 septembrie 2021. Înalta Curte reține că procedura de citare a fost legal îndeplinită cu toate părțile din proces, conform dovezilor de comunicare atașate la dosar, iar în fața instanței de recurs s-au prezentat recurentele-pârâte Casa Națională de Asigurări de Sănătate, prin consilier juridic B., și Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, prin consilier juridic C., astfel cum rezultă din practicaua încheierii de ședință întocmită pentru termenul de judecată din 25.03.2021. Deși încheierea de ședință din data de 25 martie 2021 este definitivă, conform art. 414 alin. (1) teza finală din C. proc. civ., părțile au avut posibilitatea timp de 6 luni de la momentul suspendării judecății să solicite reluarea judecării procesului, printr-o cerere formulată în conformitate cu dispozițiile art. 415 alin. (1) din C. proc. civ., ținând cont de faptul că această încheiere le-a fost comunicată la 9 și 12 aprilie, prin funcționarii/persoanele însărcinate cu primirea corespondenței, conform dovezilor de înmânare atașate la dosar. De asemenea, este de observat că, în interiorul termenului de 6 luni care s-a împlinit la 25 septembrie 2021, niciuna dintre părțile interesate nu a manifestat stăruință în soluționarea litigiului prin formularea unei cereri de repunere a cauzei pe rol, de " redeschidere" conform dispozițiilor art. 415 alin. (1) C. proc. civ., acesta fiind singurul remediu pentru invocarea unei eventuale nelegalități a încheierii de suspendare. Totodată, se reține că în toată această perioadă nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, în condițiile în care, conform art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept,chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții,timp de 6 luni", iar părțile interesate nu au făcut demersuri în vederea reluării judecății înainte de a se împlini termenul de perimare și nici nu au făcut dovada că au fost împiedicate să stăruie în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voința lor. Or, în conformitate cu dispozițiile legale menționate supra, perimarea reprezintă o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează de drept, atât în etapa judecății în prima instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având un caracter mixt, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, precum și o prezumție de desistare de judecată, determinată de lipsa de stăruință a părților în soluționarea pricinii. Așadar, în analiza prioritară a excepției absolute și peremptorii de perimare a judecății recursurilor promovate în prezenta cauză, excepție invocată din oficiu, conform art. 420 alin. (2) C. proc. civ., instanța va reține că, atâta vreme cât pricina a rămas în nelucrare, începând cu data de 25 martie 2021, din vina părților, care nu au făcut demersuri în vederea reluării judecății, deși le-a fost comunicată încheierea în discuție, din care rezultă motivul dispunerii măsurii de suspendare a judecății, precum și temeiul legal al acesteia, și nici nu au făcut dovada că ar fi intervenit situații care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea se datorează pasivității exclusive a părților, fiind menținută mai mult de 6 luni. În aceste condiții, constatând că de la momentul suspendării judecății, și anume 25.03.2021, până la 25.09.2021, când s-a împlinit termenul de perimare prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., părțile nu au formulat cerere de redeschidere a procesului, potrivit dispozițiilor art. 415 pct. 1 din același Cod, că în aceeași perioadă nu s-a îndeplinit niciun act de procedură, că nu există vreunul dintre cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată și că nu există nici vreun motiv de suspendare a cursului perimării, astfel cum sunt prevăzute la art. 418 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că excepția perimării este fondată și, implicit, constată că recursurile promovate în cauză s-au perimat.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs. În considerarea argumentelor expuse la pct. 6 din prezenta decizie, având în vedere lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte, dând eficiență sancțiunii instituite prin art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., care prevede că termenul de perimare este de 6 luni dacă a rămas cauza în nelucrare din vina părții, în conformitate cu dispozițiile art. 496 alin. (1), coroborat cu art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., va constata perimate recursurile declarate de pârâții Ministerul Sănătății, Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale împotriva sentinței nr. 7 din 13 ianuarie 2021 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal. PENTRU ACESTE MOTIVE,