ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 841/2021

Ședința publică din data de 12 februarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 teza I C. proc. civ.., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins.".

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția civilă, la data de 10.03.2020, petentul A., prin mandatar B., a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ Covasna, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună suspendarea executării deciziei civile nr. 769/Ap/20.12.2019 pronunțată de Tribunalul Covasna, secția civilă, în dosarul nr. x/2018.

1.2. Hotărârea primei instanțe

Curtea de Apel Brașov, secția Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, prin încheierea de ședință din 12 mai 2020, a admis excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării formulată de petentul A., prin mandatar B., invocată din oficiu.

Totodată, a respins ca inadmisibilă cererea formulată de petentul A., prin mandatar B., privind suspendarea executării deciziei civile nr. 769/Ap/20.12.2019 pronunțată de Tribunalul Covasna, secția civilă, în dosarul nr. x/2018 și a dispus restituirea către petentul A., prin mandatar B., a cauțiunii în valoare de 1.000 RON consemnată cu recipisa de consemnare nr. x din data de 06.03.2020, înregistrată la Registrul de valori al Curții de Apel Brașov sub nr. x/11.03.2020.

1.3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză și motivele înfățișate

Împotriva încheierii de ședință din 12 mai 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamantul A. prin mandatar B. care vizează, în esență, următoarele critici de nelegalitate, din perspectiva incidenței dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Analizând recursul, din perspectiva excepției insuficientei timbrări, ce urmează a fi analizată cu prioritate, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Cu un conținut similar, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează:

"La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii."

Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486, cu nulitatea.

Art. 494 C. proc. civ. reglementează regulile privind judecata, stipulând că normele de procedură privind judecata în primă instanță și în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta secțiune.

În speță, s-a constatat că recursul formulat de reclamantul A. prin mandatar B. este timbrabil cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, conform dispozițiilor art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/3013 privind taxele judiciare de timbru - (2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești:a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat.

Partea a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 RON (chitanța seria x/2016 in 09.06..2020, aflată la dosar recurs).

Totodată, potrivit art. 33 din aceeași ordonanță, taxele de timbru se plătesc anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Prin citația comunicată la data de 11 august 2020, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 30 RON, însă aceasta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Partea obligată la plata taxei judiciare de timbru are posibilitatea, potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, de a formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual.

În raport de considerentele arătate, instanța constată că nu se impune a fi analizată excepția inadmisibilității prezentului recurs în raport de dispozițiile art. 283 din C. proc. civ. și ale art. 34 din O.U.G. nr. 2/2011, cuprinsă în întâmpinarea formulată de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Covasna, având prioritate analiza excepției referitoare la timbrajul cererii de recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) texa finală din C. proc. civ. coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) teza I din același act normativ, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul A. prin mandatar B. împotriva încheierii de ședință din 12 mai 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat, urmare a admiterii excepției insuficientei timbrări a recursului invocată din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția insuficientei timbrări a recursului invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurentul A. prin mandatar B. împotriva încheierii de ședință din 12 mai 2020 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 februarie 2021.