ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5857/2021

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prin cererea adițională formulată la data de 31.05.2017 în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe - petit disjuns potrivit încheierii de ședință din data de 13.09.2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, a solicitat anularea deciziei nr. 22814/14.11.2016, prin care s-a dispus angajarea răspunderii sale solidare pentru suma de 3.812.172 RON. Prin sentința civilă nr. 1369/14.09.2017 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe s-a dispus admiterea excepției de necompetență materială a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, invocată de pârâta ANAF - Agenția Județeană a Finanțelor Publice Covasna și, în consecință, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, în favoarea Tribunalului Covasna. Pe rolul Tribunalului Covasna, cauza a fost înregistrată sub nr. x/2017 la data de 29.09.2017. Prin sentința civilă nr. 1298/21.12.2017 a Tribunalului Covasna, secția civilă s-a dispus admiterea excepției de necompetență materială a Tribunalului Covasna și declinarea competenței de soluționare a cererii formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, având ca obiect anularea deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. x/14.11.2016, în favoarea Curții de Apel Brașov. Pe rolul Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal cauza a fost înregistrată sub nr. x/2017 la data de 05.02.2018.

Hotărârea primei instanțe. Prin sentința nr. 104 din data de 09 decembrie 2020, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a respins excepția autorității de lucru judecat și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna.

Cererea de recurs. Împotriva sentinței nr. 104 din data de 09 decembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A..

Apărările formulate în cauză. Prin întâmpinarea depusă, intimata-pârâtă a invocat constatarea nulității recursului pentru neîncadrarea în vreunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ. în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Procedura de soluționare a recursului. În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 04 martie 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 24 noiembrie 2021, în ședință publică, cu citarea părților.

Soluția Înaltei Curți Analizând cu prioritate regularitatea cererii, în baza art. 248 C. proc. civ., din perspectiva depunerii cererii de recurs cu semnătura în original, Înalta Curte constată că cererea recurentului-reclamant este lovită de nulitate. Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ.: "Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: (…) semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic." Aceste dispoziții se corelează cu dispozițiile generale în materia depunerii cererilor adresate instanțelor de judecată, menționate de art. 148 C. proc. civ. potrivit cărora: "Orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie formulată în scris și să cuprindă (…) semnătura." În același sens, dispozițiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează condițiile de formă aplicabile acțiunilor introductive, precum și a oricăror cereri adresate instanțelor, menționează că: "Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă." Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant a transmis cererea de recurs prin poștă la data de 29.12.2020, cererea nepurtând semnătura în original a acestuia. Prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 24.11.2021, comunicată petentului la data de 06.09.2021, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la fila x verso dosar, i-a fost adusă la cunoștință obligația depunerii unui exemplar din cererea formulată care să conțină semnătura olografă. Cu toate acestea, până la termenul de judecată acordat în cauză, recurentul-reclamant nu a complinit această lipsă a cererii, respectiv nu a comunicat instanței un exemplar original și nici nu a procedat la semnarea exemplarului aflat la dosarul cauzei. În consecință, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condițiile de formă ale recursului prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. e), art. 148 și art. 196 din C. proc. civ., recursul necuprinzând semnătura părții, care trebuie aplicată pe actele procesuale depuse la instanțele de judecată, urmând a aplica sancțiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., respectiv cea a nulității cererii astfel formulate.

Temeiul legal al soluției adoptate Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 496 alin. (3) din C. proc. civ., raportat la art. 148 și art. 196 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 104 din 9 decembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, pentru lipsa semnăturii. PENTRU ACESTE MOTIVE,