ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 691/2021

Ședința publică din data de 9 februarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/23.10.2017 la Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Administrația Naționala Apele Romane - Administrația Bazinală de Apa Dobrogea Litoral (ABADL) în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene Direcția Generală Programe Europene Infrastructura Mare - Direcția Gestionare POS Mediu, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- anularea Deciziei nr. 21.229/12.04.2017 prin care s-a respins contestația formulata de către Administrația Naționala Apele Române - Administrația Bazinală de Apa Dobrogea Litoral, ca fiind tardiv formulata,

- obligarea Direcției Generale Programe Europene Infrastructura Mare - Direcția Gestionare POS Mediu să soluționeze pe fond contestația formulata împotriva Notei de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 53.024/24.06.2016, emisa de Ministerul Fondurilor Europene prin Direcția Generala Programe Infrastructură Mare - Autoritatea de Management POS Mediu.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 36/CA din 21 februarie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins atât excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de intimatul - pârât cât și acțiunea formulată de reclamanta - Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral (A.B.A.D.L.), în contradictoriu cu pârâtul - Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Infrastructură Mare - Direcția Gestionare Pos Mediu, ca nefondate.

Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanței de fond reclamanta Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral (A.B.A.D.L.), a exercitat calea de atac a recursului, în condițiile art. 493 din C. proc. civ., invocând în drept prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și C. proc. civ.

A solicitat astfel admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării fondului.

A susținut în esență recurenta - reclamantă că instanța de fond nu a analizat în profunzime prevederile legale invocate privind comunicarea actelor administrative, dându-le o interpretare greșită.

Invocă nelegalitatea Deciziei nr. 21.229/12.04.2017 emisa de Direcția Generala Programe Europene Infrastructura Mare- Direcția Gestionare FOS Mediu, fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 46, art, 47, alin. (1) și (4) din O.U.G. nr. 66/2011 raportat la art. 34, alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 si art. 44 din Codul de procedură fiscală, susținând că Borderoul x/29.06.2016 depus la dosarul cauzei de pârât, prin care acesta vrea sa dovedească că Nota de Constatare a fost transmisa și recepționată de ABADL, nu poarta o stampila a instituției noastre sau un număr de înregistrare, prin urmare cu acest document nu se poate dovedi în fata instanței ca acesta a fost și recepționat de beneficiar - ABADL, asa cum se afirmă.

Mai mult decât atât, conform mențiunilor înscrise în Borderou nr. x, UM 0764 nu rezulta ca s-ar fi comunicat Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. 53.024/24.06.2016.

Invocând dispozițiile art. 44 din Codul de procedură fiscală, susține recurenta că din cuprinsul Borderoului nr. 84 x, UM 0764 nu rezulta ca s-ar fi comunicat Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. 53.024/24.06.2016.

Așadar, având în vedere că la data de 20.02.2017 se înregistrează la registratura ABADL, Notificarea nr. x/24.06.2016 cu privire la finalizarea misiunii de control referitor la Actul Adițional nr. 6/15.12.2015, la contractul de lucrări nr. x/02.07.2013, "Protecția si reabilitarea pârtii sudice a litoralului romanesc al Marii Negre in zona Municipiului Constanta - Tomis Centru- lot 3", prin care s-a transmis anexat copia Notei de Constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/24.06.2016, Contestația formulata de autoritate, transmisa prin adresa nr. x/21.03.2017, a fost depusa în termenul legal de 30 de zile.

În mod contrar celor susținute de instanță, în sensul că sunt îndeplinite exigentele textului art. 15 alin. (6) din Contractul de finanțare nr. x/29.04.2013, paratul reușind sa facă dovada comunicării Notei de Constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/24.06.2016, astfel cum rezulta din Borderou nr. x, UM 0764, recurenta solicită a se constata că din conținutul acestui borderou nu se face dovada că s-ar fi comunicat Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. 53.024/24.06.2016.

Ca atare, apreciază că interpretarea dată de instanța de fond, în sensul că Nota de Constatare a fost comunicata conform Borderou nr. x, UM 0764 a fost una eronata, comunicarea realizându-se la data de 20.02.2017.

Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea sentinței de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea soluționării fondului.

Apărările formulate în cauză

Intimatul - pârât Ministerul Fondurilor Europene succesor al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, actualmente Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, în termenul legal a formulat întâmpinare împotriva recursului promovat de autoritatea reclamantă, în cadrul căreia, fără a invoca excepții, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca temeinică și legală.

Răspunsul la întâmpinare

Deși i-a fost comunicată întâmpinarea în termenul legal, recurenta - reclamantă nu a combătut apărările intimatului - pârât în cadrul unui Răspuns la întâmpinare, astfel cum permit dispozițiile art. 471

1

alin. (4) din C. proc. civ., incidente și în cazul recursului, conform art. 490 C. proc. civ.

Procedura de soluționare a recursului

În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispozițiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 09.02.2021, în ședință publică, cu citarea părților, când, luând act de solicitarea intimatului de judecare în lipsă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise și a reținut dosarul spre soluționare pe fondul recursului ce face obiectul pricinii dedusă judecății.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, de apărările intimatului - reclamant și de normele legale incidente în litigiul dedus prezentei judecăți, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral (A.B.A.D.L.) este nefondat, urmând a fi respins, având în vedere considerentele expuse în continuare:

Înainte de a trece la analizarea criticilor formulate de recurenta - pârâtă, instanța de control judiciar reține următoarea situație de fapt:

Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral în calitate de solicitant a depus spre finanțare, în cadrul Programului Operațional Sectorial "Mediu" 2007-2013 (POS Mediu), Cererea de finanțare pentru proiectul "Protecția și reabilitarea părții sudice a litoralului românesc- al Mării Negre în zona Municipiului Constanța și Eforie Nord" Cod SMIS 44631.

În data de 29.04.2013 între Ministerul Mediului, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Mediu" (AM POS Mediu) și Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Dobrogea - Litoral în calitate de beneficiar, a fost încheiat Contractul de finanțare nr. x/2013 având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către AM POS Mediu pentru proiectul "Protecția și reabilitarea părții sudice a litoralului românesc, al Mării Negre în zona Municipiului Constanța și Eforie Nord" Cod SMIS 44631.

În vederea implementării proiectului, Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral, în calitate de autoritate contractantă, a lansat o procedură de achiziții publice, urmare căreia a fost încheiat Contractul de lucrări nr. x/02.07.2013 având ca obiect "Protecția și reabilitarea părții sudice a litoralului românesc al Mării Negre în zona Municipiului Constanța - Tomis Centru - lot 3".

Urmare a verificării procedurii de achiziție anterior menționată a fost emisă Suspiciunea de neregulă nr. 44/07.01.2016, privind încheierea actului adițional nr. x/15.12.2015 la contractul de lucrări nr. x/02.07.2013 având ca obiect "Protecția și reabilitarea părții sudice a litoralului românesc al Mării Negre în zona Municipiului Constanța - Tomis Centru - lot 3", din cadrul proiectului, act adițional încheiat cu încălcarea prevederilor legale care reglementează domeniul achizițiilor publice.

După emiterea suspiciunii anterior menționată, AM POS Mediu a procedat la o verificare documentară a aspectelor expuse în cuprinsul acesteia, fiind emisă Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/24.06.2016, prin care s-a stabilit aplicarea unei corecții financiare de "25% din valoarea actului adițional nr. x/15.12.2015 la Contractul de lucrări nr. x/02.07.2013 având ca obiect "Protecția și reabilitarea părții sudice a litoralului românesc al Mării Negre în zona Municipiului Constanța - Tomis Centru - lot 3", cod SMIS 44631, reprezentând 2.811.509,96 RON (11.246.039,83 RON x 25%).

Împotriva actului administrativ anterior menționat reclamanta a formulat contestația administrativă nr. 4715/CT/21.03.2017, prin care solicita anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/24.06.2016.

La data de 12.04.2017 Direcția Generală Programe Infrastructură Mare - AM POS Mediu a emis Decizia de soluționare a contestației nr. 21229/12.04.2017, prin care a decis respingerea contestației, ca tardiv formulată și menținerea, ca temeinic și legal a titlului de creanță intitulat " Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/24.06.2016".

Prin cererea de chemare în judecată transmisă prin poștă la instanță la data de 19.10.2017 reclamanta a solicitat:

- anularea Deciziei nr. 21.229/12.04.2017 prin care s-a respins contestația formulata de către Administrația Naționala Apele Române - Administrația Bazinală de Apa Dobrogea Litoral, ca fiind tardiv formulata,

- obligarea Direcției Generale Programe Europene Infrastructura Mare - Direcția Gestionare POS Mediu să soluționeze pe fond contestația formulata împotriva Notei de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 53.024/24.06.2016, emisa de Ministerul Fondurilor Europene prin Direcția Generala Programe Infrastructură.

Instanța de fond, prin hotărârea ce face obiectul prezentului control judiciar, a respins atât excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de intimatul - pârât Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, cât și acțiunea promovată de reclamanta Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral, ca nefondate.

În esență, a reținut judecătorul de primă jurisdicție că, în ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, reclamanta a respectat termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 întrucât cererea de chemare în judecată a fost trimisă prin poștă la data de 19.10.2017, astfel cum reiese de pe ștampila aplicată pe plicul atașat la dosar (fila x), neavând relevanță data de 23.10.2017 la calcularea termenului, acesta fiind data la care a fost înregistrată acțiunea pe rolul instanței.

Pe fondul acțiunii a reținut legalitatea Deciziei nr. 21.229/12.04.2017, autoritatea pârâtă reușind să facă dovada comunicării către reclamantă a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/24.06.2016 emisă de Ministerul Fondurilor Europene prin Autoritatea de management POS Mediu, astfel cum rezultă din Borderoul nr. x,UM 0764, Constanța (fila x), conform căruia documentele transmise au fost primite de numitul A., în data de 29.06.2016, la ora 11:40, persoană ce a semnat pentru comunicare.

Astfel, constatând că Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/24.06.2016 emisă de Ministerul Fondurilor Europene prin Autoritatea de management POS Mediu i-a fost comunicată reclamantei la data de 29.06.2016 iar aceasta a înțeles să formuleze contestația la data de 21.03.2017, a reținut instanța de fond că, în mod corect prin Decizia nr. 21.229/12.04.2017 s-a respins contestația, ca fiind tardiv formulata, cu depășirea termenului legal de 30 de zile de la comunicare.

Înalta Curte apreciază că soluția primei instanțe este legală, fiind împărtășită și de instanța de control judiciar, pentru că reflectă interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente, raportat la actele ce compun dosarul.

Trecând la analizarea criticilor formulate de recurenta - reclamantă, constată Înalta Curte că aceasta a invocat motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., ce reglementează situația când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, constată Înalta Curte că recurenta-reclamantă a invocat formal acest motiv de casare, neprecizând incidența niciuneia dintre ipotezele prevăzute de articol, partea limitându-se a susține doar că instanța de fond nu a analizat în profunzime prevederile legale, aceste aspecte urmând a fi însă verificate în cadrul motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., ipoteza că hotărârea recurată ar fi nemotivată neputând fi reținută.

În speța de față, instanța de control judiciar constată că hotărârea recurată îndeplinește cerințele impuse de art. art. 425 alin. (1) C. proc. civ., întrucât, raportat la obiectul cauzei, instanța de fond a expus în mod corespunzător argumentele care au condus la formarea convingerii sale, raportându-se atât la susținerile părților, cât și la dispozițiile legale aplicabile raportului de drept dedus judecății, nefiind identificate nici "motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei" pentru a se putea reține incidența motivului de casare invocat.

Ca atare, motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu poate fi reținut.

Nici motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu este incident în cauză, instanța de fond interpretând și aplicând corect dispozițiile art. 47 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, conform cărora

"(1) Contestația administrativă se formulează în scris, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării titlului de creanță..".

Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că termenul de formulare a contestației administrative este de 30 de zile, iar acest termen începe să curgă de la data comunicării actului administrativ fiscal.

Analizând hotărârea recurată prin raportare la actele și lucrările dosarului, respectiv la documentația ce a stat la baza emiterii Deciziei nr. 21.229/12.04.2017 (dosarul de fond) conținând inclusiv Borderoul nr. 84 Seria AB (524784) din data de 29.06.2006, al UM 0764, Înalta Curte nu poate reține susținerea recurentei în sensul că, din mențiunile înscrise în acest borderou nu rezultă că s-ar fi comunicat Nota de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiior financiare nr. x/24.06.2016, în condițiile în care acest număr " x/2016 ", se regăsește menționat împreună cu numărul x la rubrica "numărul curent 1" și rubrica " Nr. de înregistrare al corespondenței și nr. anexelor" ce formează tabelul menționat în cadrul Borderoului, toate documentele transmise în cadrul acestuia fiind primite în numele Administrației Bazinale Dobrogea, de domnul A., ce a și semnat de primire, menționând inclusiv ora la care a primit respectiva corespondență (11,40).

De altfel, intimatul - pârât a și susținut în cadrul apărărilor formulate atât la judecata pe fond cât și în această etapă procesuală, că "Nota de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiior financiare nr. x/24.06.2016 a fost comunicată prin poșta militară Administrației Naționale Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral, anexată la Adresa nr. x/24.06.2016...", aceste numere, respectiv "x/2016" regăsindu-se menționate în cadrul borderoului prin intermediul căruia a fost transmisă în data de 29.06.2016 corespondența adresată recurentei - reclamante.

Nici critica referitoare la faptul că Borderoul nr. 84/29.06.2016 " nu poartă o ștampilă a instituției (recurente - reclamante) sau un număr de înregistrare", nu poate fi reținută raportat la dispozițiile art. 44 alin. (2) din Codul de procedură fiscală, invocate chiar de recurenta - reclamantă, conform cărora " (2) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.", din conținutul cărora nu reiese obligativitatea aplicării " ștampilei instituției sau a unui număr de înregistrare", semnătura persoanei/funcționarului însărcinat/e cu primirea corespondenței din cadrul autorității recurente - reclamante fiind suficientă pentru a se considera legal comunicat actul administrativ fiscal, " scrisoarea recomandată cu confirmare de primire" fiind o modalitate alternativă de comunicare a acestuia, nu obligatorie.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază ca fiind corectă reținerea instanței de fond conform căreia, constatând că Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/24.06.2016 emisă de Ministerul Fondurilor Europene prin Autoritatea de management POS Mediu i-a fost comunicată reclamantei la data de 29.06.2016, iar aceasta a înțeles să formuleze contestația la data de 21.03.2017, în mod corect prin Decizia nr. 21.229/12.04.2017 s-a respins contestația recurentei - reclamante, ca fiind tardiv formulată, cu depășirea termenului legal de 30 de zile de la comunicare, acest termen împlinindu-se încă din data de 01.08.2016.

Cum termenul de 30 de zile pentru formularea contestației administrative este termen de decădere, conform art. 47 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011, soluția judecătorului de primă jurisdicție, pronunțată prin hotărârea ce face obiectul prezentei judecăți, de respingere a acțiunii formulate de reclamanta Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral (A.B.A.D.L.), ca nefondată, este legală, fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor art. 47 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.

Prin urmare, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, argumentele invocate de recurenta - reclamantă în cadrul motivelor de recurs nefiind apte să conducă la reformarea acesteia.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul formulat de reclamanta Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral (A.B.A.D.L.), ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral (A.B.A.D.L.) împotriva sentinței civile nr. 36/CA din 21 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 februarie 2021.