ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 671/2021

Ședința publică din data de 04 februarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 19.04.2017 reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților anularea Deciziei F.G.A. nr. 8533/08.08.2017, în ceea ce privește soluția de respingere parțială de la plată a sumei reprezentând cuantumul despăgubirii și obligarea pârâtului la achitarea sumei de 755,77 RON reprezentând diferență pretenții de despăgubire, solicitată prin cererea de plată din data de 05.07.2016.

Prin sentința nr. 1118 din data de 12 martie 2018 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis contestația formulată de S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, a anulat în parte Decizia nr. 8533/08.08.2017, cu consecința obligării pârâtului F.G.A. la plata sumei de 755,77 RON cu titlu de daune materiale.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acțiunii și respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, după o prezentare detaliată a situației de fapt și a dispozițiilor legale incidente (art. 21 alin. (2) din Norma A.S.F. nr. 16/2015, art. 42 și art. 51 pct. 1 și alin. (3) din Norma A.S.F. nr. 23/2014), recurentul a arătat că dosarul de daună conținând reperele avariate și soluțiile tehnice adoptate a fost întocmit de inspectorii asigurătorului, iar petenta nu a solicitat întocmirea unui proces-verbal suplimentar, fiind de acord și însușindu-și nota de constatare întocmită în dosar.

Cu toate că în nota de constatare este trecută lampa C. pen. stînga - cea de pe aripa stângă spate (cu geam, bec, cablaj și garnitură), în devizul de reparație este inclusă în plus lampa int spate stânga, adică lampa de pe hayon, care nu este constată inițial, nu este avariată și nici nu există o reconstatare făcută pentru ea. Din acest motiv, atât asigurătorul cât și F.G.A. au respins la plată suma solicitată.

Cum potrivit art. 41 din Norma A.S.F. nr. 23/2014:

"(l) Procesul-verbal de constatare a pagubelor se întocmește în două exemplare și se semnează de toate persoanele care iau parte la întocmirea acestuia. (2) La momentul efectuării constatării, asigurătorul RCA este obligat să elibereze persoanei păgubite un exemplar al procesului-verbal de constatare a pagubelor sau o notă de constatare, în care să se indice și numărul dosarului deschis, piesele constatate ca avariate în același accident și soluliile tehnice adoptate: înlocuire sau reparație, precum și lista documentelor necesare a fi depuse de către păgubit pentru finalizarea dosarului de daună și efectuarea plății. 3) Eventualele obiecții ale părților cu privire la prejudiciile constatate, precum și la soluțiile tehnice adoptate vor fi menționate în procesul-verbal sau într-o anexă la acesta.", recurentul a depus planșe foto întocmite de experții săi de daune și a apreciat că în lipsa unei probe cu expertiză tehnică, soluția instanței de fond se bazează exclusiv pe aprecieri tehnice proprii.

Deși a fost legal citată, intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări în cauză.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a supus controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ decizia nr. 8533/08.08.2017, prin care pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților a respins la plată suma de 755,77 RON, reprezentând contravaloare piesă "lampă int spate stânga", care nu se regăsește pe nota de constatare ca fiind avariată.

Fiind învestită cu soluționarea recursului declarat de pârât împotriva soluției de admitere a acțiunii reclamantei, Înalta Curte constată că sentința pronunțată de prima instanță nu este rezultatul aplicării și interpretării eronate a dispozițiilor legale și nu poate fi reformată prin prisma cazului de casare invocat/art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, se reține că urmare evenimentului rutier produs la data de 28.12.2014 din culpa conducătorului autovehiculului cu nr. de înmatriculare x, asigurat la asigurătorul B. S.A., conform poliței de asigurare seria x nr. x/03.07.2014, a fost avizată dauna și s-a constituit dosarul de daună nr. x.

Conform notei de constatare din data de 6.01.2015, dosarul de despăgubire a vizat plata reparației următoarelor avarii: înveliș bară protecție spate, lampă spate C. pen. stânga și suport bară spate stânga .

Contrar susținerilor recurentului nota de constatare menționată nu face distincție între lampa stg interior și exterior, ci doar menționează "lampă spate C. pen.. stânga".

Având în vedere faptul că unele piese de pe lista producătorilor sunt alcătuite din mai multe părți, instanța de fond a reținut, în mod corect, că mențiunea "complete (en)", C. pen.. pe scurt, reprezintă "complet", astfel că pârâtul a respins, în mod nelegal, cererea de plată și pentru contravaloare lampă interior spate stânga.

Înalta Curte nu poate primi argumentul recurentului de respingere a cererii de plată, reluat și în calea de atac promovată și constată că reclamanta nu avea motiv/interes să solicite întocmirea unui proces-verbal suplimentar, câtă vreme menționarea " C. pen.." în dreptul reperului avariat din cuprinsul notei de constatare reprezenta necesitatea înlocuirii integrale ("complete") a lămpii stânga spate, atât componenta exterioară cât și cea interioară.

În acest context, instanța de fond a reținut, în mod corect, că prin actul administrativ atacat, pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților nu a respectat dispozițiile art. 51 din Norma A.S.F. nr. 23/2014 și a stabilit o despăgubire parțială, deși dosarul reclamantei conținea dovezi cu privire la daunele suferite și cuantumul real al prejudiciului produs acesteia. De asemenea, planșele foto depuse în dosarul de recurs nu sunt apte, prin ele însele, să combată aspectele invocate de reclamantă și reținute de prima instanță, fiind lipsită de relevanță și susținerea recurentului referitoare la expertiza tehnică, în contextul în care o astfel de probă nu a fost solicitată de niciuna dintre părți pe parcursul soluționării cauzei.

Pentru considerentele expuse, constatând că sentința recurată nu este afectată de nelegalitate, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților împotriva sentinței nr. 1118 din data de 12 martie 2018 a Curții de Apel București

, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 februarie 2021.