ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6145/2021

Ședința publică din data de 07 decembrie 2021

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secția contencios administrativ și fiscal la data de 08.02.2018 sub nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Generală Management Resurse Umane Ministerul Afacerilor Interne Inspectoratul General Pentru Situații de Urgență și Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Bucovina" al Județului Suceava, a solicitat:

- obligarea pârâților la emiterea actului administrativ de încadrare directă/chemare în activitate (recrutare din sursă externă) pe postul de Ofițer specialist 1 (tehnic) la Serviciul Logistic - Compartimentul Administrativ - la Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Bucovina" al județului Suceava, în baza concursului organizat la data de 28.11.2016 la Suceava, sub condiția aplicării unei amenzi prevăzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004;

- obligarea pârâților la acordarea gradului militar, corespunzător postului de Ofițer specialist I (tehnic), în raport de disp. art. 36 alin. (1) lit. g) și 52 din Legea nr. 90/1995, art. 68 din O.M.I.R.A. nr. 665/2008;

- obligarea pârâților la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care reclamantul ar fi beneficiat pentru postul de Ofițer specialist I (tehnic) la Serviciul Logistic - Compartimentul Administrativ, prin raportare la gradul militar acordat, în raport de disp. art. 36 alin. (1) lit. g) și 52 din Legea nr. 90/1995, începând cu data de 29.12.2016 și până la data încadrării efective;

- obligarea pârâților la plata dobânzii legale aferente drepturilor salariale acordate, potrivit petitului precedent;

- obligarea pârâților la plata daunelor morale în cuantum de 100.000 RON, pentru prejudiciul provocat de refuzul emiterii actului administrativ de încadrare directă/chemare în activitate;

- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 149 din 18 decembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal au fost respinse excepțiile ca neîntemeiate.

A fost respinsă acțiunea în contencios administrativ având ca obiect "obligare emitere act administrativ", formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Generală Management Resurse Umane Ministerul Afacerilor Interne Inspectoratul General Pentru Situații de Urgență și Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Bucovina" al Județului Suceava, ca nefondată.

3.1 Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs reclamantul, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea în totalitate a acțiunii.

Criticile formulate de recurent se regăsesc în cererea de declarare a căii de atac depusă la dosarul cauzei .

3.2 Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs incident, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 din C. proc. civ., solicitând, urmare admiterii căii de atac, casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii, ca prescrisă.

Criticile formulate de recurent se regăsesc în cererea de declarare a căii de atac depusă la dosarul cauzei .

4.1 Intimatul-pârât Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Bucovina" a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de reclamantul A. ca nefondat.

În ceea ce privește recursul incident, a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea acestuia și respingerea acțiunii ca fiind prescrisă.

4.2 Intimatul-pârât Inspectoratul General pentru Situații de Urgență a depus întâmpinare la recursul declarat de reclamant, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.

În ceea ce privește recursul incident, IGSU a depus întâmpinare la dosar, arătând că achiesează motivelor invocate de MAI.

4.3 Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a depus întâmpinare la recursul declarat de reclamant, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.

Totodată, a formulat răspuns la întâmpinarea recurentului-reclamant la recursul incident, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a MAI.

4.4 Intimatul-reclamant A. a depus întâmpinare la recursul incident declarat de Ministerul Afacerilor Interne, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil, lipsit de interes, tardiv, iar în subsidiar ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul principal este nefondat, iar recursul incident este lipsit de interes, pentru următoarele considerente.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamantul A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Generală Management Resurse Umane Ministerul Afacerilor Interne Inspectoratul General Pentru Situații de Urgență și Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Bucovina" al Județului Suceava, a solicitat:

- obligarea pârâților la emiterea actului administrativ de încadrare directă/chemare în activitate (recrutare din sursă externă) pe postul de Ofițer specialist 1 (tehnic) la Serviciul Logistic - Compartimentul Administrativ - la Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Bucovina" al județului Suceava, în baza concursului organizat la data de 28.11.2016 la Suceava, sub condiția aplicării unei amenzi prevăzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004;

- obligarea pârâților la acordarea gradului militar, corespunzător postului de Ofițer specialist I (tehnic), în raport de disp. art. 36 alin. (1) lit. g) și 52 din Legea nr. 90/1995, art. 68 din O.M.I.R.A. nr. 665/2008;

- obligarea pârâților la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care reclamantul ar fi beneficiat pentru postul de Ofițer specialist I (tehnic) la Serviciul Logistic - Compartimentul Administrativ, prin raportare la gradul militar acordat, în raport de disp. art. 36 alin. (1) lit. g) și 52 din Legea nr. 90/1995, începând cu data de 29.12.2016 și până la data încadrării efective;

- obligarea pârâților la plata dobânzii legale aferente drepturilor salariale acordate, potrivit petitului precedent;

- obligarea pârâților la plata daunelor morale în cuantum de 100.000 RON, pentru prejudiciul provocat de refuzul emiterii actului administrativ de încadrare directă/chemare în activitate;

- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința atacată, acțiunea reclamantului a fost respinsă, ca nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 38 alin. (1)

1

din Ordinul MIRA nr. 665/2008, compartimentul de resort din cadrul ministerului - Direcția Generală Management Resurse Umane are atribuții de verificare a corectitudinii întocmirii dosarelor de concurs. În urma verificărilor efectuate DGMRU emite actul administrativ în cazul în care dosarele sunt complete și corect întocmite, sau restituie unității organizatoare documentația, pentru verificarea aspectelor semnalate sau pentru sesizarea instanței de contencios administrativ în cazul în care se constată nerespectarea procedurilor privind organizarea și desfășurarea concursurilor, neîndeplinirea de către candidați a condițiilor de participare la concurs.

Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, constituie "refuz nejustificat de a soluționa o cerere - exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile".

Actele dosarului relevă însă că refuzul pârâtelor este justificat întrucât concursul organizat la data de 28 noiembrie 2016 s-a desfășurat cu încălcarea prevederilor Ordinului MIRA nr. 665/2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile MAI.

Conform art. 26 alin. (2) lit. a) din Ordinul MIRA nr. 665/2008 privind unele activități de management resurse umane în unitățile Ministerului Afacerilor Interne, cu modificările și completările ulterioare, act normativ în vigoare la momentul organizării și desfășurării concursului, anunțul va conține "denumirea postului pentru care se organizează concursul și principalele cerințe ale acestuia, stabilite potrivit prevederilor din fișa postului".

De asemenea, în fișele posturilor la modulul B punctul 3.3. "alte cunoștințe" este prevăzut "cunoștințe de operare P.C.", iar la pct. 5 "aptitudini și abilități necesare" este prevăzut, printre altele, "utilizarea satisfăcătoare a computerului". În conformitate cu nota de la modulul B din cadrul îndrumarului de completare a fișei postului, prevăzut în Anexa nr. 1 la Ordinul MIRA nr. 665/2008, "toate cerințele acestui modul - inclusiv cele referitoare la aptitudini, abilități și atitudini/comportament - sunt obligatorii și trebuie verificată îndeplinirea lor înainte de ocuparea postului; în consecință, cerințele postului incluse în acest modul trebuie dovedite fie prin documente fie, acolo unde este cazul, prin aplicarea unor teste/probe practice în cadrul concursului/examenului de ocupare a postului. Întrucât în anunțul întocmit pentru organizarea concursului nu a fost prevăzută această cerință și nici modalitatea de verificare a îndeplinirii acestei cerințe, fie prin prezentarea de documente doveditoare, fie prin aplicarea probei practice de evaluare a aptitudinilor, cu relevanță directă pentru performanța pe post, nu s-a realizat verificarea cunoștințelor și abilităților de utilizare a calculatorului deținute de către candidați.

Sub un prim aspect, instanța de fond a observat că anunțul întocmit nu cuprindea cerințele din fișa postului referitoare la cunoștințele de operare PC., deși în fișa postului de ofițer principal I înregistrată cu nr. x din 03.10.2016, la modulul B punctul 3.3 - alte cunoștințe este prevăzut "cunoștințe de operare PC". Se constată așadar faptul că anumite aptitudini prevăzute în fișa postului nu se regăsesc în anunț, comisia de concurs neasigurând selecția candidaților care corespund fișei postului.

De asemenea, în documentația avută la dispoziție nu s-au regăsit documentele prevăzute la art. 21 alin. (2) și art. 35 alin. (1) lit. h) din Anexa nr. 2 la O. MAI nr. 665/2008, astfel că dosarul de concurs este incomplet, fiind încălcate prevederile art. 35 din Anexa nr. 2 la ordinul menționat.

Ca urmare a nerespectării procedurii de concurs și de întocmire a dosarului de concurs, a fost restituită documentația Inspectoratului General pentru Situații de Urgență în vederea dispunerii de măsuri în consecință, în conformitate cu disp. art. 38 alin. (1)

1

din ordinul MIRA 665/2008.

Prin adresa din 10.07.2017, completată la data de 19.07.2017, conducerea Inspectoratului pentru Situații de Urgență al județului Suceava, transmite documentația de concurs, completată în conformitate cu cele constatate prin adresa DGMRU nr. x din 22.05.2017, în vederea reanalizării, iar în urma reanalizării documentației de concurs, a rezultat că dosarul de concurs a fost completat cu următoarele documente:

- Borderourile pentru consemnarea punctajelor acordate la testul scris din cadrul concursului pentru ocuparea posturilor de ofițer specialist I, înregistrate cu nr. x din 10.07.2017 și nr. x din 10.07.2017;

- Tabel cu rezultatele obținute la concursul pentru ocuparea postului de ofițer specialist I, înregistrat cu nr. x din 10.07.2017.

Această împrejurare constituie o încălcare a dispozițiilor art. 22 alin. (3) și art. 30 din Anexa nr. 3 la Ordinul MIRA. nr. 665/2008, întrucât aceste documente trebuiau întocmite cu ocazia desfășurării probelor și după desfășurarea acestora.

Toate aceste aspecte sunt de natură a demonstra că procedura de organizare și desfășurare a concursului, analizată prin prezenta, prezintă importante deficiențe care, deși nu-i pot fi imputate reclamantului, nu pot fi înlăturate sau acoperite.

Fără a ignora vreun moment realitatea că deficiențele de organizare a concursului de către ISU Bucovina Suceava sunt imputabile exclusiv acestei instituții și celei ierarhic superioare, IGSU București, judecătorul fondului a reținut că sancțiunea pentru aceste neregularități nu poate consta în obligarea unui terț la emiterea unui act administrativ nelegal, validând în acest fel neregularitățile comise în amonte, ci, eventual, în sancționarea celor culpabili pentru neregularitățile în organizarea examenului.

În consecință, constatând că refuzul prim-pârâtei de a emite actul administrativ de încadrare în postul de ofițer specialist I la Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Bucovina" al Județului Suceava este justificat, în temeiul art. 18 și urm. din Legea nr. 554/2004, cererea a fost respinsă ca nefondată.

Întrucât celelalte capete de cerere sunt accesorii cererii de emitere a actului administrativ de încadrare directă, acestea au fost respinse ca o consecință a respingerii capătului principal de cerere.

Înalta Curte apreciază că sentința recurată este legală, în raport cu motivele de casare invocate de recurentul-reclamant.

Nu este întemeiată critica subsumată motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din noul C. proc. civ., în condițiile în care sentința atacată este motivată - considerentele acesteia susținând soluția de respingere a cererii de chemare în judecată.

În opinia Înaltei Curți, cvasi-identitatea considerentelor sentinței atacate cu cele ale unei sentințe pronunțate într-o cauză similară nu poate echivala cu nemotivarea sentinței recurate. Aceasta dat fiind că hotărârea judecătorească nu este o operă artistică ori științifică supusă legislației drepturilor de autor, iar exigența unei jurisprudențe unitare trebuie să se refere nu numai la soluția pronunțată, ci și la considerentele care o întemeiază.

Nu poate fi reținută nici o încălcare a principiului disponibilității, în condițiile în care, respingând în totalitate acțiunea reclamantului, instanța de fond a respins implicit și capătul de cerere având ca obiect obligarea autorităților pârâte la plata despăgubirilor materiale și morale, iar în partea finală a considerentelor sentinței se arată în mod explicit că "întrucât celelalte capete de cerere sunt accesorii cererii de emitere a actului administrativ de încadrare directă, acestea vor fi respinse ca o consecință a respingerii capătului principal de cerere". Ca urmare, nu poate fi primit punctul de vedere al recurentului conform căreia judecătorul fondului nu s-ar fi pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere. Dispozițiile art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004 nu sunt de natură a determina o altă concluzie, în condițiile în care din interpretarea coroborată a conținutului acestora rezultă că instanța de contencios administrativ dispune obligarea autorității pârâte la plata despăgubirilor, numai în situația pronunțării unei soluții de anulare a actului administrativ (tipic sau asimilat).

În ceea ce privește criticile subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., Înalta Curte apreciază, contrar susținerilor recurentului, că Ordinul MIRA nr. 665/2008 era incident în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 8 din Ordinul MAI nr. 177/2016, nefăcându-se nici dovada anulării sale prin hotărâre judecătorească.

Oricum însă, Înalta Curte constată că temeiul pretențiilor recurentului-reclamant îl constituie concursul de încadrare directă (recrutare din sursă externă) pe postul de Ofițer specialist I (tehnic) la Serviciul Logistic - Compartimentul Administrativ - la Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Bucovina" al județului Suceava, organizat la data de 28.11.2016 (testul scris) la Suceava, în urma căruia acesta a fost declarat admis. Acceptarea susținerilor menționate ale recurentului ar determina concluzia lipsei de temei legal a concursului menționat, ceea ce nu ar profita acestuia, temeiul pretențiilor sale constituindu-l tocmai acest concurs.

Totodată, Înalta Curte reține că validarea rezultatelor concursului menționat nu depindea doar de manifestarea de voință a IGSU, ci și de cea a MAI, conform prevederilor art. 38 alin. (1)

1

din Ordinul MIRA nr. 665/2008 potrivit cărora compartimentul de resort din cadrul ministerului - Direcția Generală Management Resurse Umane are atribuții de verificare a corectitudinii întocmirii dosarelor de concurs. În urma verificărilor efectuate DGMRU emite actul administrativ în cazul în care dosarele sunt complete și corect întocmite, sau restituie unității organizatoare documentația, pentru verificarea aspectelor semnalate sau pentru sesizarea instanței de contencios administrativ în cazul în care se constată nerespectarea procedurilor privind organizarea și desfășurarea concursurilor, neîndeplinirea de către candidați a condițiilor de participare la concurs.

De asemenea, Înalta Curte constată că motivele de casare nu conțin critici punctuale prin care să fie combătut argumentul instanței de fond potrivit căruia procedura de organizare și desfășurare a concursului a prezentat importante deficiențe, care nu pot fi înlăturate sau acoperite, respectiv:

- Anunțul de concurs întocmit nu cuprindea cerințele din fișa postului referitoare la cunoștințele de operare PC, deși în fișa postului de ofițer principal I înregistrată cu nr. x din 03.10.2016, la modulul B punctul 3.3 - alte cunoștințe este prevăzut "cunoștințe de operare PC". Se constată așadar faptul că anumite aptitudini prevăzute în fișa postului nu se regăsesc în anunț, comisia de concurs neasigurând selecția candidaților care corespund fișei postului.

- Borderourile pentru consemnarea punctajelor acordate la testul scris din cadrul concursului pentru ocuparea posturilor de ofițer specialist I, înregistrate cu nr. x din 10.07.2017 și nr. x din 10.07.2017 și tabelul cu rezultatele obținute la concursul pentru ocuparea postului de ofițer specialist I, înregistrat cu nr. x din 10.07.2017 nu au fost întocmite cu ocazia desfășurării probelor, ci după desfășurarea acestora, ceea ce constituie o încălcare a dispozițiilor art. 22 alin. (3) și art. 30 din Anexa nr. 3 la Ordinul MIRA. nr. 665/2008.

Cât privește recursul incident, Înalta Curte apreciază că acesta este lipsit de interes, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Astfel, se constată că prin recursul incident se solicită casarea sentinței în sensul respingerii ca prescrise a acțiunii.

În cauză, însă, pentru motivele arătate mai sus, a fost considerat ca nefondat recursul principal declarat de reclamant, fiind astfel menținută soluția pronunțată prin sentință, respectiv cea de respingere ca nefondată a acțiunii acestuia.

Ca urmare, este evidentă lipsa oricărui folos practic pentru titularul recursului incident, ce ar rezulta din respingerea acțiunii ca prescrisă, în condițiile în care prin sentința atacată aceasta a fost respinsă pe fond.

Înalta Curte are în vedere și faptul că recursul incident, exercitat în condițiile art. 491 raportat la art. 472 și 474 din noul C. proc. civ., are un caracter accesoriu în raport cu recursul principal, caracter care rezultă cu pregnanță din conținutul dispozițiilor art. 472 alin. (2) din noul C. proc. civ., care stipulează dependența soluției date recursului incident de cea dată recursului principal.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul principal declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 149 din data de 18 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Va respinge recursul incident declarat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne împotriva aceleiași sentințe, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul principal declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 149 din data de 18 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Respinge recursul incident declarat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne împotriva aceleiași sentințe, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 7 decembrie 2021.