ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 566/2022

Ședința publică din data de 2 februarie 2022

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin decizia nr. 1542/C6/1364/16.07.2021, pronunțată de Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor a fost încuviințată, în principiu, cererea de intervenție formulată de A. S.R.L., a fost admisă contestația formulată de B. S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. B. S.R.L. & S.C. C. S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă Universitatea "Lucian Blaga" din Sibiu, a fost anulat raportul procedurii nr. 420/25.05.2021, în partea referitoare la evaluarea ofertei aparținând societății A. S.R.L. și actele subsecvente acestuia, inclusiv comunicările rezultatului procedurii, a fost obligată autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei A. S.R.L. cu solicitarea de clarificări, în sensul aplicării dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu cele ale art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, în termen de 15 zile și a fost respinsă cererea de intervenție înaintată de societatea A. S.R.L., inclusiv solicitarea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu formularea cererii de intervenție.

1.2. Împotriva deciziei nr. 1542/C6/1364/16.07.2021, a Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor a formulat plângere patenta A. S.R.L., prin care a solicitat schimbarea în tot a Deciziei CNSC, în sensul respingerii contestației formulate de B. S.R.L., admiterii cererii de intervenție formulate de A. S.R.L., obligării intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de A. S.R.L. în cursul soluționării contestației (onorariu avocațial), cât și la cele efectuate în soluționarea plângerii. Plângerea petentei A. S.R.L. a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal sub numărul unic de dosar x/2021

Prin decizia civilă nr. 784 din 12 august 2021, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis, în dosarul nr. x/2021, plângerea formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata B. S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. B. S.R.L. & S.C. C. S.R.L. și intimata Universitatea "Lucian Blaga" din Sibiu și a modificat decizia nr. 1542/C6/1364/16.07.2021, a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în sensul respingerii contestației formulate de B. S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. B. S.R.L. & S.C. C. S.R.L. împotriva raportului procedurii nr. 420/25.05.2021, emis de autoritatea contractantă, în partea referitoare la evaluarea ofertei aparținând societății A. S.R.L. și a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii. De asemenea, Curtea de Apel Alba Iulia a admis cererea de intervenție formulată de A. S.R.L. în interesul autorității contractante și a obligat intimata B. S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. B. S.R.L. & S.C. C. S.R.L. să plătească petentei suma de 16.398,2 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei civile nr. 784 din 12 august 2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, a formulat cerere de revizuire intimata B. S.R.L., întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând anularea deciziei supuse revizuirii.

În motivarea căii extraordinare de atac, revizuenta a susținut, în esență, că decizia civilă nr. 784 din 12 august 2021 încalcă autoritatea de lucru judecat, de care se bucură decizia civilă nr. 805/15.04.2021, a Curții de Apel București, decizia civilă nr. 3154/2018, a Curții de Apel Suceava, decizia civilă nr. 3854/2018, a Curții de Apel Alba Iulia, decizia civilă nr. 5117/29.11.2017, a Curții de Apel București, decizia civilă nr. 5117/29.11.2017, a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr. x/2017, decizia civilă nr. 3605/22.06.2018, a Curții de Apel Alba Iulia, pronunțată în dosarul nr. x/2018, decizia civilă nr. 3854/2018, a Curții de Apel Alba Iulia, pronunțată în dosarul nr. x/2018.

În acest sens, revizuenta a arată că autoritatea de lucru judecat a deciziilor judecătorești mai sus enumerate, prin efectul pozitiv al lucrului judecat, se circumscrie rigorilor dispozițiilor art. 430 - 431 din C. proc. civ. și a interpretării date acestora prin decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar decizia civilă nr. 784/2021 din data de 12.08.2021, emisă de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ si fiscal, în dosarul nr. x/2021, pronunțată în dezlegarea aceluiași tip de litigiu cu cele soluționate prin deciziile definitive antereferite, conține dispoziții potrivnice celor anterioare, rămase definitive, inclusiv din perspectiva chestiunii dovedirii sau nu, în faza de ofertare, a dețineri diverselor atestate și autorizații, pentru executarea unor anumite categorii de lucrări.

De asemenea, a menționat revizuenta că, deși, pe timpul derulării procesului, a învederat, atât pe calea întâmpinării, cât și a dezbaterilor publice, existența mai multor decizii definitive pronunțate în cauze cu același obiect, instanța, în motivarea deciziei atacate, a ignorat a se pronunța asupra jurisprudenței definitive invocate și a insistat asupra faptului că prin documentația de atribuire nu au fost nominalizate anumite tipuri de atestări, fără însă a se pronunța asupra faptului că ofertantul A. S.R.L. nu a îndeplinit cerința impusă prin pct. 111.1.1) al anunțului de participare ca:

"(...) operatorul economic (să dovedească) că are capacitatea profesionala de a realiza activitățile care fac obiectul contractului (...)", singura mențiune relevantă din cadrul motivării deciziei atacate fiind cea conform căreia:

"Așadar, chiar Consiliu recunoaște că obligația de depunere a autorizațiilor, certificatelor și atestatelor (ANRE, IGSU sau ISCIR) pentru proiectarea și execuția unor lucrări din cadrul contractului rezultă doar din prevederile legale care reglementează domeniile respective și că cerința din cadrul documentației de atribuire referitoare la "capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului" trebuia înțeleasă de ofertanți prin prisma acestor prevederi legale".

Or, a considera că cerința de calificare rezultă, în mod implicit, din fișa de date a achiziției, în urma coroborării cu interpretări de acte aparținând unor autorități naționale și care excedă documentației de atribuire, încalcă principiul transparenței, astfel cum acesta a fost dezlegat prin hotărârile cu putere de lucru judecat evocate, cu atât mai mult cu cât nu s-a precizat în ce modalitate respectivul ofertant va putea executa, în mod legal, lucrările specifice din obiectul contractului, pentru care, la momentul depunerii ofertelor, oricare dintre ofertanți era obligat la a constitui dovada că are capacitatea profesională de a le realiza, manieră evident îndreptată împotriva principiului transparenței, în condițiile în care toți ceilalți ofertanți, au înțeles cerința anunțului de participare și a celorlalte documente ale achiziției, așa cum aceasta a fost edictată și redată.

4.1. Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimata A. S.R.L. a solicitat respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire, menținerea deciziei civile nr. 784 din data de 12.08.2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, ca fiind legală și temeinică și, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată în cursul soluționării cererii de revizuire.

4.2. În cauză a formulat întâmpinare și intimata Universitatea "Lucian Blaga" din Sibiu, prin care a invocat inadmisibilitatea cererii de revizuire, precum și caracterul neîntemeiat al unei astfel de căi extraordinare de atac, solicitând, la rându-i, menținerea deciziei civile nr. 784 din data de 12.08.2021 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, ca fiind legală și temeinică.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire în raport de temeiul de drept indicat, precum și de înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte reține caracterul inadmisibil al căii de atac extraordinare declarate în cauză de revizuenta B. S.R.L., pentru considerentele arătate în continuare.

Din circumstanțele cauzei, Înalta Curte constată că revizuenta B. S.R.L. s-a prevalat, prin calea de atac extraordinară exercitată, de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Demersul judiciar în discuție a fost formulat împotriva deciziei civile nr. 784 din 12 august 2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, în raport de aspectele dezlegate, în opinia revizuentei, cu efect pozitiv de lucru judecat, prin următoarele hotărâri judecătorești: decizia civilă nr. 805/15.04.2021, a Curții de Apel București, decizia civilă nr. 3154/2018, a Curții de Apel Suceava, decizia civilă nr. 3854/2018, a Curții de Apel Alba Iulia, decizia civilă nr. 5117/29.11.2017, a Curții de Apel București, decizia civilă nr. 5117/29.11.2017, a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr. x/2017, decizia civilă nr. 3605/22.06.2018, a Curții de Apel Alba Iulia, pronunțată în dosarul nr. x/2018, decizia civilă nr. 3854/2018, a Curții de Apel Alba Iulia, pronunțată în dosarul nr. x/2018.

Condițiile de admisibilitate prevăzute pentru acest caz de revizuire, ce trebuie îndeplinite cumulativ, sunt următoarele:

a) existența unor hotărâri definitive potrivnice, indiferent dacă prin ele s-a soluționat sau nu fondul cauzei;

b) hotărârile să fie pronunțate fie în aceeași pricină, deci să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză (pentru ipoteza efectului negativ al lucrului judecat), fie, conform modificării aduse art. 513 alin. (4) prin Legea nr. 310/2018, coroborate cu art. 431 alin. (2) și art. 430 alin. (2) C. proc. civ., să vizeze chestiuni litigioase deja tranșate jurisdicțional, care au legătură cu un proces ulterior (impunându-se, astfel, o legătură obiectivă sau subiectivă între cele două litigii);

c) hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite;

d) în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat ori efectul pozitiv al lucrului judecat, sau, dacă au fost ridicate, să nu se fi discutat excepția sau să nu fi fost analizat efectul pozitiv;

e) să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat, revizuirea neputând fi admisă atunci când, între decizia atacată și celelalte hotărâri invocate nu există contrarietate, în sensul instituției autorității de lucru judecat, întrucât acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența efectului pozitiv sau negativ al lucrului judecat.

Prin hotărâri definitive potrivnice se înțeleg acelea care s-au pronunțat în dosare separate, prin hotărârea din cel de-al doilea dosar încălcându-se autoritatea lucrului judecat rezultat din hotărârea pronunțată în primul dosar.

Prin "una și aceeași pricină" se înțelege întrunirea condițiilor triplei identități, de obiect, de cauză și de părți, cu privire la două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei de-a doua să aducă atingere puterii de lucru judecat a celei dintâi.

De asemenea, art. 431 alin. (2) din C. proc. civ. (relevant drept efect al modificării aduse art. 513 alin. (4) prin Legea nr. 310/2018) reglementează manifestarea pozitivă a autorității de lucru judecat, ce presupune că o soluție dată unei chestiuni ce privește raporturilor dintre părți nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre, întrucât ceea ce s-a judecat este presupus a exprima adevărul raporturilor juridice dintre acesta. Astfel, legătura dintre litigii trebuie să fie una concretă și trebuie să se circumscrie parametrilor efectivi ai cauzei în care efectul pozitiv este invocat, care impune ca aspectul dezlegat să vizeze raporturile dintre părți, iar nu raporturi ale uneia dintre părți cu terțe persoane, ori raporturi dintre terțe persoane, ce nu au calitate în cauză.

Or, rezolvarea diferită dată în alte cauze unor chestiuni litigioase similare nu creează "hotărâri potrivnice" în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și nu se poate invoca efectul pozitiv al puterii de lucru judecat. Chiar dacă, parțial, problemele de drept supuse controlului judiciar sunt similare, nu se poate susține existența efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, hotărârile putând fi considerate, cel mult, ca exprimând o practică judiciară neunitară la nivelul instanțelor, a cărei unificare se face prin mecanismele prevăzute de lege, iar nu prin mijlocul procedural al revizuirii.

Înalta Curte reține că, deși efectul pozitiv al autorității de lucru judecat nu presupune o triplă identitate de părți, obiect și cauză, acesta nu poate fi opus de partea revizuentă într-un litigiu ulterior, purtat în contradictoriu cu un alt reclamant și cu privire la un alt act administrativ, în lipsa oricărui element de legătură între cele două cauze, la nivel subiectiv sau obiectiv, astfel cum prevede art. 431 alin. (2) C. proc. civ.. Caracterul similar al unor litigii înregistrate pe rolul instanțelor judecătorești nu se confundă cu efectul pozitiv al autorității de lucru judecat și nu poate servi drept temei al formulării unei cereri de revizuire pe motivul existenței unor hotărâri potrivnice.

Aplicând astfel de considerente teoretice litigiului pendinte, Înalta Curte constată că, în cauză, nu este îndeplinită condiția existenței unei hotărâri potrivnice, care să încalce autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare, din perspectiva efectului negativ sau pozitiv al acestei autorități, hotărârile pe care revizuenta le circumscrie cazului de revizuire reglementat de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., vizând raporturi procesuale ce s-au desfășurat între părți diferite, cu obiecte diferite (anularea altor decizii ale Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, în cadrul altor proceduri de achiziție publică) care nu îndeplinesc condițiile expuse în paragrafele anterioare.

Revizuenta circumscrie, așadar, noțiunii de contrarietate, astfel cum este reglementată de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., modalitatea diferită de soluționare a unor cauze similare, cu privire la anularea altor decizii ale Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor emise în cadrul altor proceduri de achiziție publică, ceea ce nu poate fi primit, întrucât, relevant în aprecierea stării de contradicție, privită prin prisma efectului pozitiv de lucru judecat (evocat de revizuentă) este împrejurarea dezlegării, cu putere de lucru judecat, a unor aspecte tranșate prin prima hotărâre în privința raporturilor dintre părțile celei de-a doua judecăți, spre a fi împiedicată reluarea în dezbatere sau statuarea în sens contrar asupra unei chestiuni litigioase deja tranșate jurisdicțional între acestea, dacă o astfel de chestiune are legătură cu procesul ulterior.

Or, în cauză, revizuenta susține faptul că decizia civilă nr. 784 din 12 august 2021 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, se află în contradicție cu soluțiile pronunțate între părți diferite, cu obiect și cauze, de asemenea, diferite, motiv pentru care hotărârile pretins potrivnice nu întrunesc identitatea pe care o impun dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că revizuenta nu pretinde existența unei alte judecăți între aceasta și părțile potrivnice, în care, din perspectiva efectului pozitiv al lucrului judecat, să fi fost tranșate chestiuni litigioase între acestea care să aibă legătură cu soluționarea, prin decizia civilă nr. 784 din 12 august 2021, a cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021, de care să se prevaleze în invocarea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., ci invocă, după cum s-a arătat și anterior, alte hotărâri, pronunțate în litigii ce s-au purtat între cu totul alte părți, cu obiect și acesta diferit, invocând, practic, jurisprudența instanțelor în cauze similare.

Cum toate cerințele de admisibilitate a căii extraordinare de atac trebuie îndeplinite cumulativ, absența uneia conduce la soluția de respingere a cererii de revizuire, ca inadmisibilă.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 513 raportat la art. 509 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 784 din 12 august 2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021.

De asemenea, observând cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimata A. S.R.L., instanța de control judiciar, în temeiul art. 453 alin. (1), coroborat cu art. 451 alin. (2) C. proc. civ., o va admite, în parte și va dispune obligarea revizuentei B. S.R.L. la plata sumei de 1500 RON către intimata A. S.R.L.., reprezentând onorariu avocațial, dovedit prin depunerea facturii seia AVMDV nr. x/25.01.2022 și a ordinului de plată din 27.01.2022, apreciind că, în raport de circumstanțele cauzei, aplicabile fazei de judecată a revizuirii, precum și de gradul de complexitate a demersului dedus analizei, cuantumul onorariului avocațial de 3766,35 RON, solicitat de intimata A. S.R.L., este vădit disproporționat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 784 din 12 august 2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, ca inadmisibilă.

Obligă revizuenta B. S.R.L. la plata către intimata A. S.R.L. a sumei de 1500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 februarie 2022.