ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 44/2022

Ședința publică din data de 12 ianuarie 2022

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 04.07.2017, sub nr. x/2017, reclamanta Unitatea Executivă pentru Finanțarea Învățământului Superior, a Cercetării, Dezvoltării și Inovării, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministrului Educației, a solicitat suspendarea titlului de creanță transmis de către pârât cu nr. x/2017, cu valoare de 30.164,14 RON reprezentând cheltuieli afectate de nereguli, până la data soluționării acțiunii, anularea titlului de creanță nr. 2413/2017 și a Procesului Verbal de constatare a neregulilor, precum și anularea Deciziei OI POSDRU nr. 791/2017, înregistrată la UEFISCDI cu nr. 1582/06.06.2017.

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 3148 din 29 iunie 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de suspendare a executării Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. x/27.03.2017 și a Deciziei nr. x/30.05.2017 privind soluționarea contestației, ca neîntemeiată.

A respins cererea de anulare a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. x/27.03.2017 și a Deciziei nr. x/30.05.2017 privind soluționarea contestației formulată de către reclamanta Unitatea Executivă pentru Invățământul Superior, a Cercetării, Dezvoltării și Inovării, în contradictoriu cu Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministrului Educației, ca neîntemeiată.

A dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 1.508,20 RON consemnată cu recipisa nr. x/05.04.2018 eliberată de CEC Bank - Sucursala Victoria, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

A dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 30.164,14 RON consemnată cu recipisa nr. x/29.03.2018 eliberată de CEC Bank - Sucursala Victoria.

1.3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză și motivele înfățișate

Împotriva sentinței civilă nr. 3148 din 29 iunie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta Unitatea Executivă pentru Finanțarea Învățământului Superior a Cercetării, Dezvoltării și Inovării.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministerului Educației a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare și, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Recursul nu a fost motivat în drept, generica trimitere la "art. 486 șu C. proc. civ.." fiind aproape de incidența dispozițiilor 489 alin. (2) C. proc. civ.

Instanța de recurs a apreciat din cerință "1) dispunerea rejudecării parțiale a cauzei și a conținutului recursului că acesta s-ar putea încadra cel mult în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu observația că nicăieri în cuprinsul acestuia nu se critică sentința în concret ci se reiau susținerile de la fond în raport de actul administrativ contestat.

În aceste condiții instanța de recurs va constata că nu a fost contestată respingerea cererii de suspendare a executării Notei de constatare și a Deciziei.

Obiect al cererii de recurs este partea din dispozitiv prin care se dispune respingerea cererii de anulare a Notei nr. x/27.03.2012 și a Deciziei de soluționare a contestațiilor nr. OI/791/30.03.2017, cu sublinierea că sentința în această privință va fi analizată doar din punct de vedere al legalității, problema temeinicie acesteia solicitată de recurentă neputând fi analizată prin raportare la prevederile art. 488 alin. (1) C. proc. civ. partea introductivă.

Astfel, recurenta a arătat:

- referitor la stabilirea cerințelor minime de calificare, faptul că documentația de atribuire a fost verificata de către ANRMAP, fiind respinsa de 4 ori (respectiv Fisa de date nr. x respinsa in data de 29.02.2012, Fisa de date nr. x respinsa în data de 19.03.2012, Fisa de Date nr. x respinsa in data de 11.04 .2012, Fisa de Date nr. x respinsa in data de 03.05.2012), iar ANRMAP a avut observații/completări privind:

"Nota justificativa privind cerințele minime de calificare si selecție nr. 35 din 16.01.2012, dar In nicio respingere nu a avut in vedere includerea justificării certificatului ISO 9001 in cadrul notei deoarece, potrivit Art. 8 H.G. nr. 925/2006, cu toate modificările și completările ulterioare alin. (2) se elaborează o nota justificativa atunci când se impun cerințe minime de calificare referitoare la situația economica și financiara ori la capacitatea tehnica si/sau profesionala, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1), respectiv pentru criteriile de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c) situația economica și financiara si lit. d) capacitatea tehnica si/sau profesionala.

Nota justificativa privind cerințele minime de calificare si selecție nr. 35 din 16.01.2012 cuprinde toate aceste informații.

Solicitarea privind standarde de asigurare a calității se regăsesc la art. 176 lit. e) pentru care nu exista obligativitatea de a fi menționate in Nota justificativa privind cerințele minime de calificare și selecție.

Recunoscându-și eroarea pe care o definește însă ca viciu de formă se arată că Comisia de evaluare nu a creat niciun avantaj deoarece în urma raportului de atribuire UEFISCADI a încheiat acordul-cadru cu toți ofertanții beneficiind de un sistem concurențial, corect și transparent pentru procedurile de reofertare, contractul subsecvent urmând a fi încheiat cu operatorul economic care prezintă prețul cel mai scăzut al valorii totale al biletelor solicitate în invitația de participare/reofertare, prin aceasta înțelegându-se "preț bilet = preț efectiv de a chiz1tie a biletului plătit de operatorul economic către compania aerieana (calculat exclusiv taxele de aeroport aferente și Valoarea IS) + valoarea taxelor de aeroport aferente + valoarea is", nicidecum doar valoarea taxei de serviciu.

Procedura de atribuire servicii transport aerian a fost selectata in vederea verificării aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziție publica de către Ministerul Finanțelor Publice - Unitatea pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice în baza Deciziei de Verificare nr. 926/135357/10.12.2012.

- În ceea ce privește depășirea perioadei de evaluare, s-a susținut că termenul intre data deschiderii ofertelor, respectiv 21.06.2012 si data întocmirii Raportului procedurii de către comisia de evaluare, adică data stabilirii ofertelor câștigătoare, respectiv 04.07.2012, este de 14 zile. Menționam faptul ca raportul procedurii (in care se precizează data întocmirii: 04.07.2012) semnat si asumat de către comisia de evaluare a fost transmis spre aprobare către Directorul General UCVAP, si ulterior către Directorul General UEFISCDI. In urma aprobărilor si a obținerii semnăturilor, s-au transmis comunicările rezultatului către ofertanți.

Prin urmare, perioada evaluării ofertelor în cadrul procedurii de atribuire servicii de transport aerian este de 14 zile, termenul de 20 zile prevăzut de Art. 200. Alin (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu toate modificările și completările ulterioare nu a fost depășit.

Aspectele raportate real la sentință se referă la inexistența unei nereguli motivate prin aceea că documentația a fost analizata anterior de ANRMAP. Mai mult, Curtea de apel ar fi apreciat ca Autoritatea de Management nu era condiționată în desfășurarea propriilor activități de verificările anterioare desfășurate de ANRMAP, rezultatul acestora nefiind absolut și definitiv.

Ori aceste aspecte au fost analizate si apreciate greșit de instanța de fond deoarece legislația privind achizițiile publice aplicabilă la acel moment stabilea în mod clar și indubitabil cine sunt autoritățile competente de a controla, verifica și sancționa la acel moment eventualele nereguli apărute în procedurile de achiziții publice, respectiv ANRMAP și UCVAP.

În același sens se raportează și la faptul că documentațiile și procedurile de achiziție au fost verificate de către OI POCU-MEN în momentul depunerii cererilor de rambursare.

Analizând cu prioritate aceste critici se cuvine a se menționa că ele se regăsesc des în recursuri. Pe cale jurisprudențiale instanțele, confirmate prin soluțiile Înaltei Curți au arătat că legislativ și contractual este prevăzut, cum de altfel este și firesc, dreptul autorității finanțatoare de a controla conformitatea contractului atât în momentul cererilor de rambursare cât și ulterior într-un interval de 5 ani de regulă, de la finalizarea contractului.

Totodată, faptul că ANRMAP acceptă, în urma verificărilor proprii, ridicarea pe platformă proprie a solicitărilor de achiziții, nu limitează în niciun fel posibilitatea controalelor ulterioare asupra acestor proceduri realizate de contractant.

Cât privește aspectele de fond, referitor la cerințele minime de calificare, Curtea de Apel a explicitat încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, cu trimitere la cerințele privind capacitatea profesională.

Așa-zisa Notă justificativă nu poate fi acceptată datorită conținutului său limitat.

Cât privește depășirea perioadei de evaluare, perioada evaluării ofertelor în cadrul procedurii de atribuire servicii de transport aerian, a fost, cum s-a remarcat, greșit calculată/interpretată.

Toate acestea au vădit existența în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 a neregulilor identificate conform art. 2.7 din Regulamentul nr. 1083/2006.

Astfel, în raport de criticile mai sus analizate hotărârea instanței de fond apare ca temeinică și legală.

Cum în raport de motivele prevăzute recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Înalta Curte îl va respinge în conformitate cu dispozițiile art. 496 C. proc. civ., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Unitatea Executivă pentru Finanțarea Învățământului Superior a Cercetării, Dezvoltării și Inovării împotriva sentinței civile nr. 3148 din 29 iunie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 ianuarie 2022.