ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2791/2021

Cererea de chemare în judecată Prin contestația la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni la data de 25.10.2013, sub nr. de dosar x/2013, S.C. Componente Auto S.A. a contestat raportul de expertiză contabilă, întocmit de către expertul contabil, A., prin care s-au determinat drepturile salariale ale creditorului, B., în cuantum de 407.853 RON, din care s-a virat deja suma de 142.483 RON de către executorul judecătoresc, valoarea contestată fiind de 265.370 RON și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită, în ceea ce privește onorariul expertului contabil, respectiv de 28.800 RON. Contestatoarea a mai solicitat, în temeiul art. 403 alin. (1) C. proc. civ., să se dispună suspendarea executării silite, declanșată în dosarul nr. x/2012 al Biroul Asociat al Executorilor Judecătorești C., D., E., până la soluționarea contestației la executare.

Sentința pronunțată de Judecătoria Topoloveni Prin sentința civilă nr. 750/2019 din 12 iunie 2019, Judecătoria Topoloveni a admis în parte contestația formulată de către S.C. Componente Auto S.A., în contradictoriu cu intimatul - contestator B., a admis în parte și cererea reconvențională formulată de către intimatul - contestator B.. A anulat în parte procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită, în ceea ce privește onorariul expertului contabil, A., în sensul diminuării acestuia la suma de 26.000 RON. A îndreptat actele de executare silită întocmite de Biroul Asociat al Executorilor Judecătorești C., D. și E. în dosarul de executare silită nr. x/2012 până la concurența sumei de 125.095 RON, ce reprezintă diferența dintre drepturile salariale nete, actualizate cu indicele de inflație, aferente perioadei 8 noiembrie 1993 - martie 2016, inclusiv, în valoare de 527.098 RON, cuvenite intimatului - contestator și cele încasate de acesta, în valoare totală de 402.003 RON. A obligat contestatoarea - intimată să-i plătească intimatului - contestator suma de 100.000 RON, cu titlu de daune morale. A respins celelalte cereri ale părților. A obligat contestatoarea - intimată să-i plătească intimatului - contestator suma de 1.600 RON, cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe au declarant recurs atât intimatul-contestator B., cât și contestatoarea-intimată S.C. Componente Auto S.A.

Decizia pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă Prin decizia nr. 79 din 28 iulie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Argeș, secția civilă a respins recursul declarat de recurentul intimat B. împotriva sentinței civile nr. 750/12.06.2019 a Judecătoriei Topoloveni, în dosarul nr. x/2013; a admis recursul declarat de contestatoarea S.C. Componente Auto S.A. împotriva aceleiași sentințe, în sensul că a modificat, în parte, hotărârea respectivă prin îndreptarea actelor de executare silită până la concurența sumei de 115.730 RON; a menținut, în rest, sentința; a luat act că recurenta S.C. Componente Auto S.A. a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată. Împotriva deciziei nr. 79 din 28 iulie 2020, pronunțate în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Argeș, secția civilă, contestatorul B. a formulat o cerere de revizuire. În motivare, revizuentul a arătat că decizia a cărei revizuire o solicită este potrivnică cu sentința civilă nr. 1036/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. x/2012.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești în revizuire Prin decizia civilă nr. 161/10.12.2020, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe și, în consecință, s-a declinat în favoarea Curții de Apel Pitești competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 79/28.07.2020 pronunțate de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2013, pretins potrivnică sentinței civile nr. 1036/28.11.2012, pronunțate de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. x/2012. Cererea de revizuire formulată de revizuentul B. care a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. Componente Auto S.A., revizuirea deciziei civile nr. 79/28.06.2020 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2013 a fost înregistrată sub nr. x/2020 pe rolul Curții de Apel Pitești, la data de 10.09.2020, Prin încheierea din data de 16.02.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020, a fost trimisă cauza la completul inițial învestit cu soluționarea aceleiași cereri de revizuire formulate de revizuent la data de 18.08.2020, împotriva deciziei nr. 7 9/28.07.2020, în dosarul nr. x/2013, pentru a se discuta conexarea la cererea din dosarul nr. x/2020 cu termen de judecată la data de 8.03.2021. Prin încheierea din data de 8.03.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020, în raport de dispozițiile art. 326 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, coroborate cu art. 163 din același cod, s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2020 la dosarul nr. x/2020, având același obiect și aceleași părți. Prin decizia civilă nr. 87/2021 din 8 martie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins cererile conexate de revizuire a deciziei civile nr. 79/28 iulie 2020, pronunțate de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. x/2013, formulate de revizuentul B., intimată fiind S.C. Componente Auto S.A. Împotriva deciziei civile nr. 87/2021 din 8 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a formulat recurs revizuentul B..

Decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs Prin decizia nr. 1496 din 24 iunie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2020, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 87 din 8 martie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Contestația în anulare declarată în cauză Împotriva deciziei nr. 1496 din 24 iunie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2020 a declarat contestație în anulare contestatorul B.. Contestatorul a invocat că instanța, prin respingerea ca inadmisibil a recursului declarant împotriva deciziei nr. 87 din 8 martie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a dezlegat pricina printr-o greșeală materială, împiedicându-i astfel accesul la înfăptuirea justiției. A susținut că greșeala materială constă în aceea că instanța nu a avut în vedere prevederile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care se poate cere revizuirea și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.

Procedura în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Învestită cu soluționarea contestației în anulare, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a stabilit termen de judecată la data de 15 decembrie 2021, dispunând comunicarea cererii intimatei, care nu a depus întâmpinare în cauză. La termenul din 15 decembrie 2021, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a contestației în anulare, în raport cu prevederile art. 20 alin. (3) Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și Ordonanței nr. 32/1995 privind timbrul judiciar. A reținut că a fost citat contestatorul cu această mențiune, dovada citării aflându-se la dosarul cauzei și a rămas în deliberare și în pronunțare asupra excepției invocate. II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra recursului și soluția pronunțată Analizând contestația în anulare din perspectiva excepției procesuale invocate, Înalta Curte reține următoarele: Conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 3 și art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, taxele de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat, iar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru datorată și timbrul judiciar, cererea părții se anulează ca netimbrată. În speță, contestatorul a fost legal citat pentru termenul de judecată din 15 decembrie 2021, cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în valoare de 10 RON și timbru judiciar în cuantum de 0,3 RON, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Contestatorul nu s-a prezentat în instanță la termenul menționat, nu a depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că și-a îndeplinit obligația legală de plată și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, incidentă în speță, sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în condițiile O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Așa fiind, Înalta Curte, constatând că, în cauză, contestatorul nu s-a conformat obligației legale de a timbra contestația în anulare, conform art. 3 lit. g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. (3) din aceeași lege, care prevăd că neîndeplinirea obligației de a timbra atrage anularea cererii, va anula contestația în anulare, ca netimbrată.